Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.4.6.4.2.

2017 m. kovo 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Švedienės, Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktu, E. V. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir E. V. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Prie paskirtos bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė E. V. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, bausmę atliekant nepilnamečių asmenų pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. iki 2016 m. rugpjūčio 28 d. – 2 paros, prilyginant jas dviems laisvės atėmimo dienoms.

E. V. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – panaikinta, kadangi pradėjus naują ikiteisminį tyrimą jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Iš V. P. ir E. V., o pastarajam neturint lėšų, iš jo įstatyminės atstovės S. V. solidariai priteista: V. B. 3120 Eur turtinės žalos atlyginimo, J. M. J. R. 640 Eur turtinės ir 850 Eur neturtinės žalos atlyginimo, D. L. 131 Eur turtinės žalos atlyginimo, R. V. 329 Eur turtinės žalos atlyginimo ir Vilniaus teritorinės ligonių kasai 66,24 Eur nukentėjusiojo R. V. gydymo išlaidų. Taip pat iš E. V., o pastarajam neturint lėšų, iš jo įstatyminės atstovės S. V. priteista A. S. 2000 Eur turtinei žalai atlyginti.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir V. P., jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. P., 2015-07-14, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, V. P. sudavus nukentėjusiajam V. B. tris kartus skėčiu per galvą, E. V. spyrus nukentėjusiajam koja į nugarą, dėl ko pastarasis pargriuvo ant žemės, pagrobė nukentėjusiajam V. B. priklausantį rankinuką - 70 Eur vertės, kuriame buvo 3000 Eur grynaisiais pinigais, vairuotojo pažymėjimas, leidimas gyventi Lietuvoje, sveikatos draudimo kortelė, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, automobilio kodo kortelė, dvi „SEB“ banko mokėjimo kortelės, V. B. vardu išduotas pasas - neturintys materialinės vertės, tokiais savo bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą, E. V. ir V. P. pagrobė nukentėjusiajam V. B. priklausantį 3070 Eur vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

E. V. nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. P., 2015-07-23, apie 24.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, V. P. papurškus ašarinėmis dujomis nukentėjusiajam J. M. J. R. į veidą, kartu su E. V. pagrobė du rankinukus, priklausančius nukentėjusiajam J. M. J. R., bendros 6 Eur vertės, kuriuose buvo medžiaga 200 Eur vertės, skutimosi mašinėlė 100 Eur vertės, švarūs drabužiai 30 Eur vertės, higienos reikmenys 15 Eur vertės, dokumentai 300 Eur vertės, tokiais savo bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį J. M. J. R. padarydami jam dešinės akies cheminį 1-2 laipsnio ragenos ir junginės nudegimus, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (2015-10-06 medicininių dokumentų apžiūros protokolas), pagrobė nukentėjusiajam J. M. J. R. priklausantį 651 Eur vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

E. V. nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. P., 2015-08-19, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, E. V. papurškus ašarinėmis dujomis nukentėjusiajam R. V. į akis, V. P. sudavus vieną smūgį koja į galvos sritį nukentėjusiajam ir jam parkritus ant žemės, iš nukentėjusiojo R. V. marškinėlių kišenės pagrobė 220 Eur grynųjų pinigų, iš kelnių kišenės pagrobė juodos spalvos piniginę 10 Eur vertės, kurioje buvo R. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, neturintys materialinės vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy mini GT-S5570“, 50 Eur vertės, po ko kartu pasišalino, tokiais savo bendrais veiksmai, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. V. padarydami poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, su kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, ragenos paviršinius nubrozdinimus, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, poodinę kraujosruvą kairiajame žaste, veide, galvoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (specialisto išvada Nr. G 2795/15(01)) pagrobė nukentėjusiajam R. V. priklausantį 280 Eur vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

E. V. nuteistas ir už tai, kad 2015-06-27, apie 13.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė nuo stalo nukentėjusiajai A. S. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Dell XPS“, 2000 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

E. V. nuteistas ir už tai, kad 2015-08-05, apie 22.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiojo V. J., nukentėjusiajam V. J. laikant piniginę rankoje, jis iš nukentėjusiojo rankų paėmė piniginę ir iš jos pagrobė 150 Eur grynųjų pinigų, tokiais savo veiksmais, viešoje vietoje, atvirai pagrobė nukentėjusiajam V. J. priklausantį 150 Eur vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

E. V. nuteistas ir už tai, kad 2015-08-25, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiojo S. E. B., tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant žemės ir prarado sąmonę, iš nukentėjusiojo S. E. B. pagrobė juodos spalvos odinę vyrišką rankinę 100 Eur vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 130 Eur vertės, su jame buvusia neturinčia materialinės vertės SIM kortele, juodos spalvos metalinis vizitinių kortelių dėklas, neturintis materialinės vertės, S. E. B. vardu išduota Vilniaus miesto centrinės bibliotekos kortelė, neturinti materialinės vertės, rudos spalvos odinė piniginė, neturinti materialinės vertės, fotoaparatas „Olimpus“, buvęs juodos spalvos medžiaginiame fotoaparato dėkle su jame buvusiomis atminties kortelėmis 1 GB ir 2 GB ir dviem fotoaparato baterijomis - 250 Eur vertės, D. L. priklausantys daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel“ 88 Eur vertės, su jame buvusia UAB „Tele 2“ SIM kortele, 5 Eur vertės, ir telefone buvusia 8 GB atminties kortele 15 Eur vertės, dviejų raktų ryšulys 100 Eur vertės, ryškiai raudonos spalvos kortelių dėklas, neturintis materialinės vertės, kuriame buvo D. L. priklausančios nuolaidų kortelės: „Litfarma vaistinės“ nuolaidų kortelė 1 Eur vertės, „Euro vaistinės“ nuolaidų kortelė 1 Eur vertės, „Camelia vaistinės“ nuolaidų kortelė 1 Eur vertės, parduotuvės „Iki“ nuolaidų kortelė 1 Eur vertės, parduotuvės „Rimi“ nuolaidų kortelė 1 Eur vertės, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė 1 Eur vertės, „Vilniečio kortelė“ 20 Eur vertės bei iš S. E. B. dešinės kelnių kišenės pagrobė 100 Eur grynųjų pinigų, iš S. E. B. kairės kelnių kišenės pagrobė S. E. B. vardu išduotą „DnB“ banko kortelę, neturinčią materialinės vertės, iš S. E. B. apatinių kelnių kišenės pagrobė polietileninį maišelį, kuriame buvo sidabrinis sužadėtuvių žiedas 100 Eur vertės, auksinė grandinėlė 1300 Eur vertės, raktas nuo automobilio 280 Eur vertės, 370 Eur grynųjų pinigų, tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį S. E. B., padarydamas jam nosies sumušimą, pasireiškusį patinimu, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (2015-12-09 medicininių dokumentų apžiūros protokolas), pagrobė nukentėjusiajam S. E. B. priklausantį 2630 Eur vertės turtą bei nukentėjusiajai D. L. priklausantį 234 Eur vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje nuteistasis, jo atstovė pagal įstatymą ir gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas paduoto skundo ribose, t. y. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Nuteistasis E. V. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, tačiau prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės arba sutrumpinti laisvės atėmimo laiką. Nuteistojo kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas teisėjų kolegijai abejonių nekelia, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas nepilnamečiui kaltinamajam teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 91 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. V. bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, kaltės formą, nusikalstamų veikų padarymo stadiją ir pasekmes.

Nuteistojo E. V. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad tris nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

E. V. iš savanaudiškų paskatų, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų ir penkis apysunkius nusikaltimus nuosavybei. Keturių nusikaltimų padarymo metu pavartojo smurtą, kaip turto užvaldymo priemonę, dėl ko dviem nukentėjusiesiems buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Nors nuteistasis šiuos nusikaltimus padarė būdamas neteistas, tačiau iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad iki skundžiamo nuosprendžio paskelbimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. ir 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiais jis pripažintas kaltu už nusikaltimų nuosavybei padarymą bei nuteistojo atžvilgiu atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai. Nors E. V. nėra baustas administracine tvarka, tačiau jo motina S. V. ne kartą buvo traukiama administracinėn atsakomybėn dėl sūnaus nepriežiūros, įtakojusios netinkamą jo elgesį. Be to, apeliantas yra įrašytas į Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato policijos profilaktinę įskaitą. Iš Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, jog, nors nuteistasis pirmame kurse mokėsi patenkinamai, mokykloje ramus, tvarkingas, sutaria su kitais mokiniais, tačiau be pateisinamos priežasties dažnai praleidžia pamokas, o jo motina įtakos sūnui neturi. Todėl apylinkės teismo išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik E. V. paskyrus griežtą laisvės atėmimo bausmę, yra pagrįsta. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus). Apylinkės teismas pagrįstai už atskirus nusikaltimus nuteistajam paskyrė laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijoje numatytam šios bausmės minimumui. Bausmes subendrino daliniu bausmių sudėjimo būdu ir, vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažino viena trečiąja dalimi. Skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Tuo tarpu iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, subendrindamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskyrė per didelę 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę bei į bausmės atlikimą neįskaitė laikino sulaikymo laiko nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. (2 parų). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendis šioje dalyje turi būti pakeistas.

BK 92 straipsnyje numatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip jau minėta, E. V., būdamas jauno amžiaus, sistemingai nusikalsta, nesilaiko įstatymų, ignoruoja visuotinai priimtas elgesio taisykles. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti E. V. paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos manymu, nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, E. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. (2 paras) ir skundžiamu nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. (2 paras).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.