Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis G. G. neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai laikė daugiau kaip dešimt litrų denatūruoto etilo alkoholio, o būtent: nuo tyrimo metu nenustatytos datos iki 2023 m. vasario 10 d., (duomenys neskelbtini) esančiame garažų masyve, savo garaže Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 60,01 litro naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 51,4 – 52,8 proc., iš kur jis 2023 m. vasario 10 d. buvo paimtas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų.

Šiais veiksmais kaltinamasis G. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, ir parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesio viduryje, į jo namus tamsios spalvos automobiliu, atvyko nepažįstamas, maždaug 55 metų amžiaus asmuo, kuris pasiūlė įsigyti savo reikmėms naminės degtinės. Jis iš to asmens įvairiose talpose nusipirko 60 litrų naminės degtinės. Visa degtinė buvo skaidri, be priedų. Už degtinę jis sumokėjo 300 eurų. Šią degtinę jis įsigijo savo reikmėms, pardavinėti jos nesiruošė, tiesiog laikė garaže, jeigu prireiktų. Po maždaug dviejų mėnesių laiko pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis prisipažino, kad turi įsigijęs naminės degtinės ir laiko ją savo garaže (duomenys neskelbtini). Pareigūnai degtinę paėmė ir iš ten išvežė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Jis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad byloje būtų priimtas sprendimas skirti piniginę baudą, prašo, kad paskirtą baudą jam būtų leista sumokėti dalimis, per 6 mėnesius (b. l. 32-36).

3. 2023 m. vasario 10 d. patalpų (garažo) apžiūros protokolu užfiksuota informacija, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) į garažų masyvus, G. G. atrakino ir atidarė jam priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Garaže stovi automobilis Audi A4, prie šoninių garažo sienų sudėti įvairūs daiktai. Kairėje pusėje, už šaldytuvo, matosi sudėtos plastikinės talpos: 10 talpų po 5 litrus, 4 – po 1 litrą ir 4 po 1,5 litro, kuriose supiltas skaidrus skystis, turintis naminei degtinei būdingą kvapą. Apžiūros metu iš viso paimta 60 litrų skysčio, turinčio naminei degtinei būdingą kvapą (b. l. 10-14).

4. 2023 m. vasario 24 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nustatyta, kad tyrimui pateiktas skystis dešimtyje plastikinių 5 litrų talpos butelių (brūkšniniai kodai nuo IBPS-V-456597-23(1) paeiliui iki IBPS-V-456597-23(10), keturiuose plastikiniuose 1,5 litro talpos buteliuose (brūkšniniai kodai nuo IBPS-V-456597-23(11) paeiliui iki IBPS-V-456597-23(14) ir keturiuose plastikiniuose 1 litro talpos buteliuose (brūkšniniai kodai nuo IBPS-V-456597-23(15) paeiliui iki IBPS-V-456597-23(18) yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 51,4 % –52,8 % .Tirti pateikto naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekis (tūris) kiekviename butelyje atskirai nurodytas lentelėje; naminio stipraus alkoholinio gėrimo 18 butelių bendrasis kiekis yra 60,01 litrų (dm3) (b. l. 62-67).

5. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą, taigi, žinotinai ir sąmoningai, reiškia tyčia, jam priklausančiame garaže neteisėtai laikė 60,01 litrų naminio stipraus alkoholinio gėrimo (naminės degtinės), kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 51,4 – 52,8 proc. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

Motyvuojamoji dalis

6. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 201 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog naminius stiprius alkoholinius gėrimus jam priklausančiame garaže laikė būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaip teismo jau anksčiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis šiuos veiksmus atliko subjektyviai suvokęs ir todėl žinodamas, kad medžiaga, kuria jis neteisėtai disponuoja yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė). Trečia, kaltinamojo laikyto naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekis viršijo dešimt litrų, t. y. buvo laikoma 60,01 litrų naminės degtinės. Į konkretų neteisėtai laikyto naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekį bus atsižvelgiama nustatant veikos pavojingumo laipsnį ir individualizuojant kaltinamajam bausmę.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

7. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmens (vidurkio) mastu – aplinkybės, kad kaltinamasis pats alkoholinių gėrimų negamino ir nepardavinėjo, šiomis medžiagomis neteisėtai disponavo santykinai neilgą laiką, realių nusikalstamų pasekmių nagrinėjama veika nesukėlė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

8. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – tai baigtas formalios sudėties tyčinis baudžiamasis nusižengimas, šiuo požiūriu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

9. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 48), per paskutiniųjų 3 metų laikotarpį administracine tvarka nebaustas (b. l. 70-71), darbingas visiškai, dirba nuolatinį darbą, gyvena šeimoje, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas kaltinamojo visiškas prisipažinimas kaltu, reiškiamas nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (BK 60 straipsnis).

10. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatavus iš esmės vien teigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus (punktas 9), atsižvelgiant į kaltinamojo amžių ir darbingumą, yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro prašomos rūšies ir artimo minimaliam dydžio bausmę – 21 MGL/BBND (1050 Eur) baudą, Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 14 MGL/BBND (700 Eur), kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatytinas 6 mėnesių terminas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo įvykdytos veikos pobūdžiui, tiek ir jo paties pavojingumui.

11. Kaltinamajam G. G. ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37-40) paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, kardomoji priemonė panaikintina.

12. Daiktiniai įrodymai – po specialaus tyrimo grąžinti 18 indų su namų gamybos stipriu alkoholiniu gėrimu (tyrimui atlikti sunaudota po 0,25 l skysčio iš kiekvieno butelio), supakuoti 4 kartoninėse dėžėse, laikinai saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 68-69), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Civilinių ieškinių šioje byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį 21 (dvidešimt vieno) MGL/BBND (1050 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę G. G. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę 14 (keturiolikos) MGL/BBND (700 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinius įrodymus – po specialaus tyrimo grąžintus 18 indų su namų gamybos stipriu alkoholiniu gėrimu, supakuotus 4 kartoninėse dėžėse laikinai saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.