Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2011 m. gegužes men. 27 d.

dalyvaujant nukentejusiajai R. S., jos atstovui advokatui Romualdui Matoniui, advokato padejejai Živilei Žukaitienei,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuve, Lietuvos Respublikos piliete, ištekejusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 155 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATE:

Kaltinamoji L. J. kaltinama tuo, kad 2010-08-30 savo telefonu atsiusdama SMS žinute už tariamai R. S. padaryta LR BK 310 str. numatyta nusikalstama veika-gyvunu kankinima, Laimute J. R. S. pavadino „sterva“ ir tokiais bendražmogiškos morales reikalavimus prieštaraujanciais veiksmais užgauliai atsiliepdama apie jos asmenybe šiurkšciai pažeide jos oruma bei neviešai ižeide.

Kaltinamoji L. J. kalta neprisipažino ir parode, kad telefono Nr. +37069805728 yra jos dukros R. J. abonentas. Ji yra V.g. namo Nr. 3 Jungtines veiklos sutarties igaliotas asmuo. Su Sakalauskais prasidejo konfliktai, kai ji nesutiko, kad ju namo renovacija vykdytu Sakalausko pasiulyta organizacija, buvo pateikti per metus 22 skundai, vyko tyrimai ir teismai. Ji tokio turinio žinutes S. neraše. R. S. išvykusi i užsieni buvo palikusi kaimynei D. prižiureti katina. Kadangi D.šio katino tinkamai neprižiurejo, gyventojai kreipesi i i ja, kaip i namo igaliota atstove, kad ji kreiptusi i savivaldybes aplinkos departamenta del poveikio priemoniu taikymo. D. buvo skirtas ispejimas, apie tai žinojo ir kiti namo gyventojai. Ji pati taip pat yra V. g. 4a namo bendrijos pirmininke, taciau jokiam bureliui nevadovauja. R. S. jai yra grasinusi išvežti i miška, del to ji kreipusis i policija. Ar kas galejo jos vardu pasinaudoti- nežino. R. S. kaltinima motyvuoja kaip keršta

Nukentejusioji R. S. parode, kad su L. J. turejo konfliktu del namo renovacijos ir L. J. perejo i asmeniškumus. Budama Airijoje gavo skunde nurodyto turinio SMS žinute i telefono Nr 353857752033 iš L. J. telefono numerio, nes iš šio numerio gaudavo žinutes del namo renovacijos, juo naudojosi L. J.. Ji nesuteike teises ja vadinti „streva“, jos supratimu žodis „streva“ reiškia laisvo elgesio, nelabai padori moteris. Tai ižeidžiantis žodis. Ji išvažiuodama i Airija buvo palikusi katina draugei, ši atneše katina i V. g. 3 nama kaimynei Onutei, sake, kad tuo metu L. J. sukele triukšma, ir ji gavo žinute, kad paliko katina pijokei, iš teksto suprato, kad raše L. J., nes drauge sake, kad tuo metu sutiko tik J. Už gyvunu nepriežiura ji pati nebausta. Konfliktai ja siejo tik su L. J..

Liudytoja V. D. parode, kad telefono Nr., kuris baigiasi skaiciais „728“ priklauso J., nesi iš jo gauna žinutes del namo renovacijos darbu, šis numeris buvo paskelbtas, kai buvo statybos rangos darbu konkursas, prie jo buvo nurodyta L. J. pavarde, banko saskaita. o telefono numeris, kurio pradžia „35“, o galas „33“, priklauso S., kuri gyvena Airijoje, ji šiuo telefonu bendrauja su R. S.. Su L. J. ir R. J. nebendrauja, buvo susibare kelis kartus, buvo susimuše, buvo konfliktai del namo renovacijos. Šiuo metu piktumai praeje, ji gyvena kitoje vietoje. Kai kilo konfliktas del renovacijos, ir jos kates eme kliuti. Del R. S. katino konflikto nebuvo, ji prižiurejo G. Ji pati buvo ispeta savivaldybes del katino laikymo, mano, kad kreipesi L. J., taciau buvo ir daugiau gyventoju parašu.

Liudytoja R. J. parode, kad telefono numeris, del iš kurio išsiustos SMS žinutes, vyksta byla, priklauso jai. Ji savo vardu turi kelis numerius, šiuo naudojasi brolis, tevelis, namo jungtines veiklos nariai, kaimynai. Kai buvo sudaryta „Jungtines veiklos sutartis“, šis telefono Nr. buvo naudojamas spresti ivairiems reikalams. Telefonas stovedavo pas ja namuose. 2010 m. rugpjucio 30 d. telefonas buvo pas ja, taip pat stovedavo matomoje vietoje, kieme prie židinio. R. S. katina prižiurejo ir ji, ir D. ir Onute. Ji pati skambinusi del gyvunu nepriežiuros, po šio skambucio buvo V. D. perspeta. Ji pati R. S. žinutes del gyvunu nepriežiuros neraše ir nesiunte, kas raše- negali pasakyti.

Liudytoja E. L. nurode, kad buvo bendrai naudojamas telefonas, jis budavo pas R. J., budavo ir lauke prie židinio.

Iš nukentejusiosios atstovu pateiktu fotolenteliu seka, kad telefono aparato skiltyje „Adresine“ nurodyta „Laimute“ telef. Nr. +37069805728, iš šio abonento 2010-08-30 13:49 atsiusta žinute šio turinio “ streva tau už gyvunu kankinima kus jau nukankini 4 gytna kreipsimes h gyvunu teises.dar palikai be priežiuros pijokiai kuri po 2 savaites geria. lauk zinutes, nes dar uz grasinima mane išvesti i mirka jau parasiytas pareiskimas. Iki susimatymo“ . Iš to paties abonento 2010-07-10 10;46 gauta žinute, kuri pasirašyta „bendrijos pirmininke VARPAS“ ( b. l. 29-31) .

Iš Marijampoles apskrities VPK pateiktu duomenu seka, kad telefono abonentas + 37069805728 priklauso R. J., išeinanciu žinuciu išklotines negalima pateikti, kadangi jau praejes saugojimo terminas ( b. l. 39-40 ).

Iš faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolo seka, kad iš telefono Nr. 869805728 buvo siustos SMS žinutes i telefonus Nr. 8 618 45501, vienoje iš žinuciu pasirašiusi L. J. , JVS igaliotas asmuo ir i Nr. +353857752033: 2010-08-08 gautoje žinuteje pasirašiusi JVS igaliotas asmuo L. J., 2010-12-28 gautoje žinuteje ivardinta pavardes „S.“, „S.“, iš to paties telefono gauta žinute, del kurios nagrinejama byla ( b. l. 53 ).

Iš UAB „Omnitel“ telefono aparatu pardavimo lengvatinemis salygomis dokumento seka, kad telefono abonento Nr. 61845501 priklauso V. D. ( b. l. 54).

Iš P. V. g. 3-io namo Jungtines veiklos sutarties 2008-06-17 susirinkimo protokolo seka, kad buvo svarstyta del atskiro telefono ir atsiskaitymo už ji iš bendru lešu bendrijos reikalams ir nutarta, kad telefono aparata padovanojo namo gyventojas. Papildymas bus mokamas iš bendru kaupiamu namo gyventoju lešu ( b. l. 64-69).

Iš teismo medicinos specialistu išvadu seka, kad 2010-09-17 L. J. buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentejusioji nurode, kad 2010-09-16 Vaicaicio g. namo laiptineje buvo konfliktas su kaimyne V. D.; 2009-09-04 R. J. buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentejusi nurodžiusi, jog smurta namu kieme naudojo V. D. ( b. l. 70-71 ).

Kaltinamosios, nukentejusiosios, liudytoju parodymais ir rašytiniais irodymais neabejotinai nustatyta, kad telefono Nr. +37069805728, priklauso R. J., šiuo telefonu naudojosi ir kaltinamoji L. J., iš šio telefono abonento buvo atsiusta SMS žinute i telefono abonenta Nr. +353857752033, kuriuo naudojosi nukentejusioji R. S.. kaltinamoji L. J. savo kaltes nepripažino, nurodydama, kad tokio turinio žinutes ji nerašiusi. Taikinamojo posedžio metu ji taip pat, nesusipažinusi su visu žinutes turiniu, nes jis visas tuo metu nukentejusios dar nebuvo pateiktas, kategoriškai nepatvirtino, kad parašiusi šia žinute, išreiške abejones. Iš Marijampoles PK duomenu seka, kad objektyviai nustatyti, kokiems abonentams buvo siustos SMS žinutes ar skambinta kaltinime nurodytu laikotarpiu, o tuo paciu ir nustatyti asmenis, atlikusius šiuos veiksmus nera galimybes, kadangi operatoriai tokius duomenis saugo 6 menesius nuo ryšio datos. Tiek iš kaltinamosios, tiek iš nukentejusiosios bei liudytoju parodymu seka, kad tarp kaltinamosios ir nukentejusiosios ilga laika vyko konfliktai, apie tai buvo žinoma ne tik joms abiems, bet ir kitiems namo gyventojams. Kaltinime nurodytame SMS žinutes turinyje rašoma apie gyvunu nepriežiura. Kaip seka iš kaltinamosios, liudytoju R. J., E. L., parodymu, o taip pat nukentejusiosios parodymu, ji, išvykdama gyventi i Airija, katina buvo palikusi prižiureti kitiems namo gyventojams, del šio gyvuno nepriežiuros buvo kreiptasi ne tik L. J., bet ir kitu namo gyventoju iniciatyva i atitinkamas institucijas, buvo taikytos poveikio priemones, taigi SMS žinutes turinyje nurodytos aplinkybes buvo žinomos ne tik L. J.. Jokiu pagristu ir negincijamu duomenu, kad kaltinime nurodytu telefono abonentu naudojosi tik viena L. J., nera. Šis telefono abonentas buvo registruotas jos dukros R. J. vardu, kaip seka iš šios liudytojos parodymu, telefonu naudojosi visa jos šeima , o taip pat kiti namo gyventojai, jis buvo šiems asmenims prieinamas. Palyginus teismui patektu iš to paties abonento skirtingais laikotarpiais ir klausimais išsiustu SMS žinuciu turini, akivaizdu, kad ju rašymo stilistika, minties reiškimo budai, gramatika labai skiriasi. Nesant objektyviu ir negincijamu duomenu, kad kaltinime nurodytu telefono abonentu naudojosi tik viena L. J., kad jis buvo tik jos žinioje ir niekas kitas juo negalejo pasinaudoti, o taip pat atsižvelgiant i tai, kad žinutes turinyje nurodytos aplinkybes buvo žinomos ne tik kaltinamajai, teismas sprendžia, kad irodymu, leidžianciu padaryti kategoriška išvada, kad kaltinamoji L. J. paraše ir išsiunte kaltinime nurodyto turinio žinute nukentejusiajai R. S., nepakanka. Esant šioms aplinkybems teismas sprendžia, jog kaltinamoji L. J. pagal LR BK 155 str. 2 d. išteisintina, kadangi neirodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstama veika ( LR BPK 303 str. 5d. 2 p. ).

Kadangi kaltinamoji L. J. išteisintina, todel iš jos nepriteistinos nukentejusiosios turetos bylinejimosi išlaidos. Vadovaujantis LR BPK 105 str. 6d., kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradetoje tik pagal nukentejusiojo pareiškima, teismas turi teise nuspresti, kad proceso išlaidas ar ju dali apmoketu asmuo, pagal kurio pareiškima buvo pradetas procesas. Tai nera imperatyvi norma, nusakanti, kad visada nukentejusysis privalo atlyginti proceso išlaidas. Atsižvelgiant i tai, kad kaltinamoji išteisintina kadangi neirodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstama veika, o ne kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu, nukentejusioji turejo teise kreiptis i teisma del privataus kaltinimo bylos proceso pradejimo kaltinamajai, teismas sprendžia, kad iš nukentejusiosios R. S. kaltinamosios L. J. turetos išlaidos gynejo pagalbai apmoketi nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298, 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDE:

L. J. pagal LR BK 155 str. 2 d. išteisinti, kadangi neirodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstama veika (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per ši apylinkes teisma.