- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- e2S-501-1043/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00100-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Kreditorius
- J. V.
- Skolininkas
- V. Š.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus J. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties pagal kreditoriaus J. V. prašymą dėl teismo nutarties išaiškinimo civilinėje byloje Nr. eL2-6217-840/2022 pagal kreditoriaus J. V. pareiškimą skolininkui V. Š., dėl teismo įsakymo išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorius J. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininko V. Š. 8 688,60 Eur skolą, 5 557,58 Eur palūkanas, 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 80,00 Eur žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus J. V. pareiškimą skolininkui V. Š. dėl teismo įsakymo išdavimo.
Šalies argumentai
3. Kreditorius 2022 m. vasario 14 d. teismui pateikė prašymą dėl teismo nutarties išaiškinimo, kuriame prašė: 1) išaiškinti, kokiu pagrindu, galiojant tiems patiems įstatymams, pagal visiškai analogiškus pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. eL2-28686-840/2021 Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 30 d. išdavė kreditoriui teismo įsakymą, o civilinėje byloje Nr. eL2-6217-840/2022 priėmė jau prieštaringą procesinį sprendimą, tai yra atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą skolininkui V. Š. dėl teismo įsakymo išdavimo; 2) išaiškinti, kokiu principu, teismui gal yra žinomas būdas, kaip elektroninėje erdvėje pildant pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo išsiuntimą, yra galimybė nurodyti ir du palūkanų dydžius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus J. V. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. eL2-6217-840/2022 išaiškinimo.
5. Teismas nurodė, jog vadovaujantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi, sprendimą priėmęs teismas turi teisę išaiškinti sprendimą tik tuo atveju, jeigu sprendimas yra neaiškus, pavyzdžiui jo motyvai ar rezoliucinė dalis išdėstyti painiai, šalys nesupranta kaip vykdyti sprendimą ir pan. Jeigu teismo sprendimas yra aiškus, jo aiškinti nėra pagrindo.
6. Teismas nurodė, jog kreditorius iš esmės prašė paaiškinti, kodėl buvo priimta būtent tokia nutartis (atsisakyti priimti pareiškimą), nors kitoje byloje teismo įsakymas buvo išduotas. Kaip matyti iš kreditoriaus prašymo jis neatitinka CPK 111 straipsnio reikalavimų bei CPK 278 įtvirtintų nuostatų pobūdžio, t. y. prašoma papildomai išaiškinti nutarties atsisakyti priimti pareiškimą motyvus, o ne išaiškinti neaiškumus, kuriais yra motyvuojama nutartis. Pažymėjo, kad teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).
7. Teismas konstatavo, jog kreditoriaus prašymas dėl nutarties išaiškinimo neatitinka CPK 111 ir 135 straipsnio reikalavimų, todėl prašymą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu kreditorius J. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį ir išaiškinti, kaip galiojant tiems patiems įstatymams pagal visiškai analogiškus pareiškimus civilinėje byloje Nr. eL2-28686-840/2021 Kauno apylinkės teismas Kaišiadorių rūmai kreditoriui 2021 m. lapkričio 30 d. išdavė teismo įsakymą dėl skolos priteisimo, o nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eL2-6217-840/2022 teismo įsakymo jau neišdavė. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. 2022 m. vasario 11 d. pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo yra visiškai analogiškas 2021 m. lapkričio 30 d. pareiškimui, pagal kurį kreditoriui teismas yra išdavęs civilinėje byloje Nr. eL2-28686-840/2021 teismo įsakymą. 2021 m. lapkričio 30 d. pareiškimą ir civilinės bylos Nr. eL2-28686-840/2021 2021 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą, kaip rašytinius įrodymus, kreditorius yra pateikęs į nagrinėjamą bylą. Kreditorius pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo buvo pateikęs dar ir kitą rašytinį įrodymą, kad pagal analogišką nagrinėjamoje byloje šiam 2022 m. vasario 11 d. pareiškimui ir jau kitame Utenos apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. eL2-4040-844/2021 irgi yra išduotas teismo įsakymas, kuris yra įsiteisėjęs. Kreditoriui neaišku, kodėl teismas priimdamas 2022 m. vasario 11 d. nutartį, apie šiuos rašytinius įrodymus – 2 įsiteisėjusius teismo įsakymus 2022 m. vasario 11 d. nutartyje visiškai nieko nenustatė bei jais nesirėmė.
1.2. Apeliantas nurodė, kad 2022 m. vasario 14 d. skundžiama nutartis dėl teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties išaiškinimo, galiojant tiems patiems įstatymams, yra šališka, neteisinga ir prieštarauja įstatymui bei apelianto nurodytiems, pateiktiems rašytiniems vykdomiesiems dokumentams. Byloje teismas nustatė ne galimą klaidą, o, galiojant tiems patiems įstatymams, priėmė prieštaringą procesinį sprendimą. Teismas klaidingai nustatė, kad kreditorius pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo jau turi nurodyti 2 palūkanų dydžius, nes elektroninėje erdvėje pildant pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo išsiuntimą yra galimybė nurodyti tik 1 palūkanų dydį, o ne 2 palūkanų dydžius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti prašymą dėl teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Be to, aiškindamas sprendimą (nutartį), teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas (nutartis), išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009, 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007).
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditorius kreipėsi į teismą CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka dėl teismo įsakymo išdavimo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, remiantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, t. y. nurodė, jog kreditoriaus reikalavimas dėl 5 557,58 Eur palūkanų priteisimo yra aiškiai nepagrįstas, nes kreditorius palūkanas paskaičiavo taikydamas CK 6.872 straipsnį, iki pat 2022 m. vasario 11 d., t. y. pareiškimo padavimo dienos.
13. Kreditorius pateikęs prašymą dėl 2022 m. vasario 11 d. nutarties išaiškinimo, prašė atsakyti, kodėl pirmosios instancijos teismas, galiojant tiems patiems įstatymams, priėmė prieštaringą procesinį sprendimą, t. y. pagal 2021 m. lapkričio 30 d. pareiškimą buvo priimta būtent tokia nutartis (atsisakyti priimti pareiškimą), nors kitoje civilinėje byloje Nr. eL2-28686-840/2021 Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 30 d. išdavė kreditoriui teismo įsakymą, o šioje byloje teismas pagal kreditoriaus pateiktą visiškai analogišką pareiškimą teismo įsakymo jau neišdavė.
14. Pažymėtina, kad kreditorius prašydamas išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį, formuluoja (užduoda) teismui klausimus, ne siekiant pašalinti netikslios ar neaiškios 2022 m. vasario 11 d. teismo nutarties trūkumus, ją sukonkretinant, o iš esmės prašo papildomai išaiškinti nutarties atsisakymo priimti pareiškimą motyvus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartis yra aiški, pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė kodėl pareiškimą atsisako priimti, t. y. dėl to, jog pareiškėjo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra aiškiai nepagrįstas. Kreditoriaus prašymas išaiškinti teismo nutartį, kuria atsisakytas priimti pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo nėra siejamas su nutartyje išdėstytų aplinkybių ar pateiktų išvadų neaiškumu, o su prašymu papildomai išaiškinti nutarties atsisakyti priimti pareiškimą motyvus.
15. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs kreditoriaus pateiktą prašymą dėl teismo nutarties išaiškinimo, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje padaryta išvada, jog kreditorius, pateikdamas minėtą prašymą, siekia teismo išdėstytų motyvų bei argumentų platesnio išdėstymo, jų papildymo. Pažymėtina, jog nutarties motyvų negali būti daugiau, nei jų išdėstyta motyvuojamojoje dalyje, taip pat nutartis negali būti pildoma ir naujais motyvais. Dėl to teismas negali ir neturi iš naujo aiškinti ir keisti nutarties motyvuojamojoje dalyje išdėstytų argumentų bei motyvų, nes kitaip būtų sudarytos prielaidos abejoti, ar tokia teismo nutartis nėra priimta kitais motyvais, nei buvo išdėstyta iš karto ją priėmus. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad kreditorius prašymą dėl nutarties išaiškinimo iš esmės siejo su šios nutarties motyvų ir argumentų, kurių pagrindu atsisakyta priimti pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, platesniu atskleidimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nėra jokio teisinio pagrindo išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį.
16. Pažymėtina, jog Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi teisingai nurodė, jog nėra pagrindo kreditoriui išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties, tačiau neteisingai taikė procesines teisės normas dėl prašymo (ne) priimtinumo ir skundžiama nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus prašymą dėl 2022 m. vasario 11 d. nutarties išaiškinimo. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai egzistuoja procesinės kliūtys nagrinėti byloje dalyvaujančio asmens procesinį dokumentą, teismas, nustatęs šiuos pagrindus, nevertina ir nepasisako dėl procesiniame dokumente pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas detaliai išnagrinėjo pateiktą prašymą, nurodė motyvus dėl reiškiamo reikalavimo nepagrįstumo, t. y. iš esmės išsprendė pareikštą prašymą ir jį išsprendė teisingai. Taigi šiuo atveju teismas turėjo ne nepriimti pateikto prašymo, o jo netenkinti.
17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 278 straipsnio 1 dalį ir kreditoriui Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį išaiškinti, todėl kreditoriaus atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties panaikinimo atmetamas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis) CPK 328 straipsnis nustato, jog iš esmės teisėtas ir pagrįstas sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais. CPK 329 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Teismas turi nustatyti ne tik proceso teisės pažeidimą, bet ir aplinkybę, ar toks pažeidimas turėjo įtakos priimto teismo sprendimo ar nutarties teisėtumui, t. y. būtina konstatuoti esant priežastinį ryšį tarp proceso teisės pažeidimo ir sprendimo ar nutarties neteisėtumo. Taigi aptartos teisės normos įtvirtina draudimą naikinti procesinį sprendimą vien tik dėl formalių, neesminių proceso teisės pažeidimų. Todėl vien aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas per klaidą nurodė atsisakantis priimti prašymą dėl nutarties išaiškinimo, nesudaro pagrindo nei pakeisti, nei panaikinti skundžiamos teismo nutarties. Todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartis iš esmės paliekama nepakeista, patikslinant Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties rezoliucinę dalį nurodant, kad kreditoriaus prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties išaiškinimo netenkinamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties rezoliucinę dalį ją išdėstant taip: „kreditoriaus J. V. prašymo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties išaiškinimo netenkinti“.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.