Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui Š. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Š. B. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai, 2019 m. spalio 15 d. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę „SAAB 9-3“, v/n (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas stovintis automobilis „BMW 330CD“, v/n (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 27 d. pažymoje ROIK Nr. 07-19-9506103 nurodyta, kad eismo įvykis kilo dėl atsakovo Š. B. kaltės, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos (e. b. l. 8-9). Atsakovo vairuojamos transporto priemonės „SAAB 9-3“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ERGO Insurance SE Lietuvos filiale privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Dėl šio eismo įvykio metu padarytos žalos (apgadintos stovinčios transporto priemonės „BMW 330CD“, v/n (duomenys neskelbtini) ieškovas išmokėjo žalą patyrusiam asmeniui 401,14 Eur draudimo išmoką (e. b. l. 10-14).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nuostoliai yra piniginė žalos išraiška (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktą, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos.

Kadangi atsakovas, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, buvo pripažintas kaltu dėl 2019 m. rugpjūčio 12 d. eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, ieškovas (draudikas) turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalą ieškovui būtų atlyginęs, nėra, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 401,14 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 401,14 Eur sumą, skaičiuojamą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 5).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tenkančios kiekvienai iš šalių, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per filialą Lietuvoje, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo ERGO Insurance SE, j. a. k. 10017013, veikiančio per filialą Lietuvoje, j. a. k. 302912288, naudai iš atsakovo Š. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 401,14 Eur (keturių šimtų vieno euro ir 14 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (401,14 Eur), skaičiuojamą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.