- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- TS-2-753/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00333-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Nuteistasis
- Ž. Š.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. Š. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas - (duomenys neskelbtini)) 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam Ž. Š. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atlieka Ž. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal BK 216 straipsnį (12 nusikalstamų veikų), 300 straipsnį (23 nusikalstamos veikos) 4 metams laisvės atėmimo.
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (22 v.), 216 straipsnio 1 dalį (12 v.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi paskirtas – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2020 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šio nuosprendžio pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžia – 2020 m. gruodžio 18 d., pabaiga – 2025 m. birželio 18 d.
Anksčiau teistas.
Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2022 m. lapkričio 14 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam Ž. Š. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.). Nutarimas motyvuojamas tuo, kad Komisijos nartai apsvarstė visą pateiktą medžiagą, įvertino nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu ir tai, kad atlikus pakartotinio nusikalstame elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl nuteistasis vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką ne tik gali bet ir privalo mažinti. Be to, išskiriami kriminogeniniai veiksniai, reikalaujantys tęstinių ir tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo/mažinimo procese. Komisija pažymi, kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo taikomos švelnesnės bausmės, tačiau nepaisant taikomų jo atžvilgiu poveikio priemonių, jis reikiamų išvadų nepadarė ir vykdė naujus nusikaltimus. Veikos nebuvo atsitiktinės, nusikaltimai buvo jo pasirinkto gyvenimo ir elgesio budo pasekmė. Tai rodo, nuteistojo nepakankamą gebėjimą išvengti rizikingų situacijų bei savęs realizavimas socialiai priimtinais būdais. Komisija pažymi, kad parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, išlaikyti tinkamą savo elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo. Komisija pažymi, kad visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negerbti visuomenės moralės normų, nesilaikyti visuotinai priimtų taisyklių, asmuo teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti gyvenimo budo. Komisija pažymėjo ir tai, jog asmuo ir struktūrizuotoje aplinkoje nėra itin pavyzdingas, vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų nesilaikė tris kartus. Tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laiką nesistengė elgtis nepriekaištingai, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi. Toks nuteistojo elgesys atskleidžia dviprasmiškumą, jo požiūrį į taikomas pataisos priemones, kurių nepriekaištingas vykdymas, taikant Komisijai lygtinį paleidimą, yra itin aktualus. Komisija pažymi, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, jo sugebėjimas laikytis nustatytos tvarkos ir paklusti reikalavimams, yra svarbus vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neišvengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymų lygtinai paleidžiamam asmeniui. Komisija pažymi, kad atliktos bausmės dalis bei teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Vien tai, kad šiuo metu nuteistasis elgiasi tinkamai ir atitinka formalias lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygas, dar nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pakankamai pasikeitė, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Komisija įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi būti tęsiami laisvės atėmimo vietų įstaigoje įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėta jo elgesį. Atsižvelgus į visas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
Nuteistasis Ž. Š. skundžia Komisijos nutarimą ir prašo jį panaikinti bei taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra. Skunde nurodo, kad neva nuteistasis teigia, jog jo pagrindinis pajamų šaltinis buvo nusikalstama veikla. Tačiau įmonė prekiavo įvairiomis transporto priemonėmis ir tik tarp jų įpainiojo nelegaliu būdu įgytą techniką ir taip nusikalto. Taigi toks motyvas per daug netikslus ir nutolęs nuo faktinių aplinkybių, kurias buvo privalu įvertinti. Neįvertino aplinkybės, kad dengia ieškinius ne tik iš gaunamo atlyginimo. Nuteistasis kalba penkiomis kalbomis, baiginėja magistro studijas (duomenys neskelbtini), turi pažinčių visame pasaulyje didžiausiose energetikos įmonėse, nes dauguma jo buvusių grupiokų jose dirba. Be to yra savanoriavęs (duomenys neskelbtini), aplankęs apie (duomenys neskelbtini) šalių, turi plačią pasaulėžiūrą. Yra gabus inžineriniuose darbuose, mėgsta dirbti kokybiškai. Tad jei mano, kad tai tik trumpas jo nevykęs etapas, kad žada greitai ištaisyti savo klaidas, nereiškia kad per gerai save vertina. Dar prieš pirmą nuosprendį visą nusikalstamą veikią nutraukė, ir visus tris teistumus įgijo už nusikaltimus padarytus praeityje. Taigi, nepadarė nei vieno nusikaltimo per beveik penkis metus nuo pirmų pareikštų įtarimų iki nuteistojo įkalinimo. Nei viena nuobauda nebuvo skirta, nes pažeidimai buvo lengvi. Vieną naktį miegojo ne savo vietoje - nes ta pusė kur jo lova buvo gausiai išpurkšta nuodais nuo tarakonų ir blakių; rūkė tualete - neturi pasiteisinimo, tiesiog visi ten rūko; ir patikrinimo metu buvo duše - nes antrą dieną perkeltas į naują sektorių nespėjo priprasti prie grafiko. Suprantama jog šie pažeidimai nebuvo tyčiniai ir tikrai stengėsi visada laikytis taisyklių. Jam būnant nuteistųjų komisijos nariu, su teisingumo ministre ir kitais ministerijos darbuotojais diskutuodami įvairias problemas įkalinimo įstaigose kartu pasiekė daug teigiamų permainų ir šiuo metu už smulkius nusižengimus aplamai beveik nebaudžiama. Nutarime komisija vis nuogąstauja, kad nuteistasis paleistas lygtinai nesilaikys tvarkos ir toliau nusikals. Tačiau ši nuomonė yra pagrįsta neapdairiu vertinimu, kuris neatitinka faktų. Vien tai, kad gyvenime iki (duomenys neskelbtini) amžiaus nėra tyčia nusikaltęs (2001 m teistumas už autoįvykį per neatsargumą), be to penkis metus nenusikalto būdamas laisvėje iki įkalinimo, jau yra svarus motyvas manyti, kad ir toliau laikysis taisyklių ir visuomenės normų. Nevertinta, kad ikiteisminiai tyrimai ir teisminiai procesai dėl minėtųjų trijų teistumų truko beveik 5 metus ir nuteistojo laisvė minėtu laikotarpiu niekada nebuvo apribota, visada turėjo pasą, ne kartą buvo išvykęs į užsienį, ir visada į visus procesinius veiksmus ar teismus atvykdavo laiku, niekada nesislapstė ir nevengė atsakomybės. Paskirtas baudas už pirmus du teistumus 11 300 Eur ir apie 800 Eur sumokėjo iš karto. Taigi ir ateityje nežada vengti prievolių. Nori patikinti, kad su juo niekas iš RS specialistų apskritai tuo metu nesikalbėjo, ir vertinimas buvo atliktas nuteistajam nedalyvaujant. O paskutinis vertinimas, jau nuteistajam dalyvaujant (dėl kurio komisija ir atmetė prašymą dėl lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra) yra tiesiog ankstesnio – 2022 m. birželio 20 d. vertinimo kopija su nedideliais pakeitimais, kuriame pilna klaidingos informacijos. Anksčiau už tyčinę nusikalstamą veiklą apskritai niekada nebuvo teistas. Visi teistumai įgyti lygiagrečiai ir susiję su ta pačia įmone ir jos veikla padaryta praeityje. Tai nuteistojo pirmas gyvenime nuklydimas. Taip pat minima kad „...pasak nuteistojo šiam būnant (duomenys neskelbtini) amžiaus kai buvo sulaikytas dėl aprašyto ar areštuoto turto....“ kas yra grubi netiesa, nes nei su nuteistuoju ta tema buvo kalbėta, nei apsikritai baustas už tokį nusikaltimą. Nuosprendyje nurodyta, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau Komisijos nutarime teigiama, kad neprisipažino. Be to išvadoje apstu kitų nelabai reikšmingų teiginių neatitinkančių tikrovės (pvz.: netiesa kad „nuteistasis pasakoja, kad nuo gimimo su tėvais ir broliu gyveno adresu (duomenys neskelbtini)“) į kuriuos čia neverta gilintis, tačiau tai parodo jog visas vertinimas buvo atliktas atmestinai. Kaltę pilnai pripažino, ir tikrai nemano, kad paskirta bausmė yra per griežta, ir džiaugiasi, kad įkalinimo įstaigoje yra darbuotojų kurie įvertino nuteistojo pastangas ir perkėlė atlikti bausmę be sargybos ir be palydos. Pažymėtina, kad aukštesnieji teismai ne kartą yra pasisakę dėl formalios socialinės išvados pateikimo. Šiuo metu mano pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ yra 53 balai, kurie nuolat mažėja. Be to, padarė pažangą mažindamas pakartotinio nusikalstamumo riziką, nes lanko nusikalstamo elgesio mažinimo programas, nuo pat bausmės atlikimo pradžių įsidarbino ir dirba, nėra baustas drausmine tvarka, yra gavęs paskatinimus, padengė didelę dalį ieškinių, prisideda prie nuteistųjų gerbūvio gerinimo, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. Nuteistasis atliko beveik pusę paskirtos bausmės, polinkis nusikalsti yra vidutinis ir nuolat mažėjantis, tačiau nuobaudų neturi, ieškinį dengia, nusikalstamos elgesio kultūros netoleruoja, agresyvus elgesys nepasireiškia, tai rodo elgesio teigiamus pokyčius, kas atitinka BVK 157 straipsnyje nustatytas sąlygas. Apskritai nuteistasis pilnas energijos, šiuo metu dirba ir laisvalaikiu daro savo magistrinį darbą, jį pabaigęs iš karto įgaus magistro laipsnį ir kibs į darbus, kurių nuteistajam niekad netrūko. Kvailas buvo, kad išvis įsivėlė į nusikalstamą veiklą, nes su nuteistojo žiniomis ir sugebėjimais jam to išvis nereikėjo. Prašo leisti įrodyti, kad sugeba gyventi sąžiningai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.
Susipažinus su visa Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam Ž. Š. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra pagal BVK 157 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.), Komisijos susirinkimo, kuriame buvo svarstytas nuteistojo lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus bei pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, nuteistojo pateikta informacija apie išieškotas pinigines lėšas, pažyma dėl įdarbinimo, turto pardavimo iš varžytinių aktu, studijų pažyma, darytina išvada, jog Komisijos 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam Ž. Š. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra yra pagrįstas ir motyvuotas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. Š. yra atlikęs BVK 157 straipsnio 4 dalyje (redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą. Nuteistasis būdamas laisvėje neturėjo išskirtinių problemų susijusių su gyvenamosios vietos problemomis. Atvykęs į laisvės atėmimo vietų įstaigą sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintą galimybę įsidarbinti (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 21 d. pažyma dėl Ž. Š. įdarbinimo). Turimus įsiskolinimus nuteistasis dengia iš gaunamo atlyginimo. Nuteistasis sulaukia didelio artimųjų palaikymo (tiek finansinio, tiek emocinio). Be to, stebima, jog asmuo yra iš dalies susitaikęs su esama situacija, t. y. su tuo, kad turi ribotas galimybes palaikyti santykius su artimaisiais bei turi ribotas galimybes bendrauti su dukra. Šiuo metu nuteistasis turi gana tvirtą asmeninę nuomonę, kurią geba apginti, taip pat manytina jog nėra itin lengvai paveikiamas kitų asmenų, kryptingai siekia savo asmeninių tikslų. Atvykęs į įstaigą nuteistasis visada laikėsi tvirtos teigiamos nuostatos į darbą - įsidarbino iš kart po paskyrimo į būrį. 2021 m. liepos 12 d. buvo perkeltas tęsti laisvės atėmimo bausmės lengvosios grupės sąlygomis. Nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. perkeltas bausmę atlikti už pataisos įstaigos teritorijos be sargybos ar palydos. Nuteistojo nusikalstama veika nėra siejama nei su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu nei su alkoholio vartojimo ypatumais. Šiuo metu stebima emocinė būsena yra pakankamai stabili. Kalbėdamas apie įvykdytas nusikalstamas veikas kaltę pripažįsta. Šiuo metu jis geba tinkama linkme planuoti savo ateitį bei siekti savo planų įgyvendinimo, stengėsi elgtis tinkamai - buvo du kartus paskatintas, dirba. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas dėl nuteistojo Ž. Š. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos patvirtinimo klausimą, iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) gavo informacija, jog nuteistasis laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki 2023 m. sausio 10 d. vidaus tvarko taisyklių bei režimo reikalavimų nepažeidė, nebuvo baustas drausmine tvarka. 2022 m. gruodžio 13 d. už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą Valstybės įmonėje buvo skatintas, skirta paskatinimo priemonė – teisės vieną kartą papildomai pasimatyti suteikimas. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas, tačiau teismas pažymi, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.
Teismo nuomone, Ž. Š. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pagal „OASys“ metodiką Ž. Š. nustatyta vidutinė, todėl nuteistasis ne tik gali ją mažinti vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones, bet ir privalo. Esant vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai tik nustačius, kad nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau šiuo atveju, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Teismas taip pat pažymi, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai.
Nuteistajam nustatomi nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai – patvirtinta gyvenamoji vieta; palaikantys socialiniai ryšiai su artimaisiais; bausmės atlikimo metu demonstruoja aukštą motyvaciją darbinei veiklai - stebimas siekis užsiimti darbine veikla ir tai gali padėti asmeniui sėkmingiau integruotis į darbo rinką bei įsilieti į visuomenę. Tačiau taip pat išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); dažnai užsiimdavo veikla, skatinančia nusikalstamumą; būdingas rizikingas / pavojingas elgesys; būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja empatijos; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatytas vertinant tiek Ž. Š. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą/nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją, todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.
Teismas įvertina ir tai, kad Ž. Š. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamas veikas atliko kartu su bendrininkais, anksčiau teismo teistas, tačiau nuteistojo elgesiui tai įtakos nepadarė, nuteistasis ir vėl nusikalto, kas, teismo nuomone, neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuteistasis buvo įkūręs UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu vykdė nusikalstamas veikas. Nuteistasis neneigia, kad jis pajamas gaudavo iš nusikalstamos veikos ir tai nebūdavo neplanuota nusikalstama veika. Nuteistojo nusikalstama veika buvo jo pagrindinis pajamų šaltinis. Nuteistasis laisvėje stokojo gebėjimų bei motyvacijos užsitikrinti stabilią finansinę padėtį. Šiuo metu nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų, susijusių su priteistų žalų dengimu, kuriuos sprendžia minimaliomis pastangomis. Taigi, nuteistojo lėšų tvarkymo ir pajamų ypatumai, jei nebus koreguojami, gali apsunkinti nuteistojo tolesnį integracijos į visuomenę procesą. Nuteistasis laisvėje stokojo atsakingumo, ne visada sugebėdavo savęs realizuoti priimtinais būdais bei pozityviose veiklose, negebėdamas susikurti struktūros savo gyvenime. Nusikalstamos veikos buvo atliekamos kartu su bendrininkais. Bausmės atlikimo metu Ž. Š. drausmės ir režimo reikalavimus pažeidė tris kartus - nuobaudos neskirtos, skatintas yra du kartus. Gyvenimo būdas, komunikacija bei sąveika su kitais asmenimis, laisvalaikio praleidimo būdai, kiti individualių asmens savybių aspektai buvo reikšmingi nuteistojo nusikalstamumui. Stebima, jog asmeniui trūksta gilesnių savianalizės įgūdžių, kritiškumo savo paties atžvilgiu. Vertinimo metu stebima jog nuteistojo socialiai priimtinų vertybių pasirinkimo sistema ir šiuo metu nėra pilnai susiformavusi, jam vis dar trūksta vertybių pasirinkimo įgūdžių. Nors atlikdamas bausmę nuteistasis lankė socialinių įgūdžių gerinimo užsiėmimus, tačiau vertinimo metu stebima, kad šios programos tikslai nėra pilnai pasiekti. Kalbėdamas apie įvykdytas nusikalstamas veikas kaltę pripažįsta tačiau gailesčio neišsako teigia, kad „visi viską žinojo ir visiems buvo gerai“. Kasdieninėje veikloje nuteistasis teigia išskirtiniu impulsyvumu nepasižymintis, jo nusikalstamos veikos buvo atliktos planuojant ir neneigia, kad jas vykdė įtakojamas draugų ir tuo metu esamos finansinės padėties nestabilumo. Nuteistasis teigia, kad įsiveldavo į problemas dėl to, kad neapsvarstydavo savo veiksmų pasekmių arba buvo linkęs susikoncentruoti į teigiamas, pageidaujamas savo elgesio pasekmes ignoruodamas galimas neigiamas, nepageidaujamas. Nuteistasis šiuo metu atlieka bausmę už finansinio pobūdžio nusikalstamas veikas - neteisėtai įgyto turto realizavimas, dokumento suklastojimas arba disponavimas suklastotu dokumentu. Vertinimo metu stebima, kad nuteistasis geba iš dalies atpažinti turimas problemas paskatinusias jį nusikalsti, tačiau tarp to ką jis vertina kaip problemą, ir to kaip pats prisidėjo prie jos atsiradimo, yra prieštaravimų - nurodo, kad pinigų trūkumas yra problema, tačiau jos atsiradimo priežasčių neanalizuoja. Asmens situacijos ir savęs analizė, gana paviršutiniška, buitinio lygmens. Bausmės atlikimo metu iš dalies geba analizuoti savo elgesio pasekmes ir stengiasi rinktis problemų sprendimus atsižvelgdamas į jas. Vertinimo metu stebimas gebėjimas suprasti kitų žmonių jausmus, tačiau tik tam tikru laipsniu, išlieka labiau orientuotas į savo paties interesus ar poreikius. Nuteistasis kasdienėse situacijose linkęs pasikliauti savo tiesioginiu patyrimu. Nuteistasis kaltę vertinimo metu pripažįsta, tačiau labiau formaliai - teisminių nagrinėjimų metu kaltu neprisipažino. Pokalbio metu teisės pažeidėjas neišreiškia kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, tačiau jam būdingas nusikaltimų minimalizavimas, kritiškumo trūkumas savo nusikalstamam elgesiui, jo daromo neigiamo poveikio visuomenei. Vertinimo metu atkreipiamas dėmesys, jog asmens nuostatos į jo atžvilgiu taikomą priežiūra nėra itin teigiamos, o bausmę vertina kaip baudžiantį procesą be jokios naudos jam pačiam, t. y. mano, kad jam paskirta per griežta bausmė. Nuteistasis nors ir iš dalies suvokia, jog norėdamas prisitaikyti visuomenėje privalo laikytis nustatytų taisyklių bei įstatymų, tačiau negebėjo suvaržyti savo elgesio atsižvelgdamas į juos. Taip pat, atkreipiamas dėmesys, kad destabilizuojančios aplinkos įtaka jo elgesiui išlieka itin aktuali. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Pažymėtina ir tai, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.
Nuteistasis skunde nurodo, jog nei viena nuobauda nebuvo skirta, nes pažeidimai buvo lengvi. Pažymėtina, kad Ž. Š. akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – nuteistasis bausmės atlikimo metu tris kartus pažeidė nustatytą vidaus tvarką ir režimo reikalavimus, nors nuteistajam paskirtos nuobaudos nebuvo, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaištingai ir atskleidžia dviprasmišką nuteistojo požiūrį į taikomas pataisos priemones. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, jo sugebėjimas laikytis nustatytos tvarkos ir paklusti reikalavimams, yra svarbus vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neišvengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu lygtinai paleidžiamam asmeniui. Šiuo atveju, nors nuteistasis buvo tris kartus skatintas, tačiau kaip jau minėta, jis taip pat ne kartą pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus ir visa tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi bei leidžianti pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje.
Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, Ž. Š. neatliktos bausmės dalis (2 metai 7 mėnesiai 8 dienos), įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad Ž. Š. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.
Išaiškintina nuteistajam, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar Komisijos rekomendacijomis, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl visapusiškai gali būti įvertintos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Žinoma, šios aplinkybės, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymui, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos Komisijos nutarimo turinio, vien jomis ir nebuvo motyvuojamas Komisijos nutarimas netvirtinti dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.
Pastebėtina, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam Ž. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl nuteistojo Ž. Š. skundas dėl Komisijos 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
nutaria:
nuteistojo Ž. Š. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas - (duomenys neskelbtini)) 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam Ž. Š. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra, atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.