- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- eI3-6138-609/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01030-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas, Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- T. P.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstas“
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,
2022 m. spalio 19 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. P. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstas“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja T. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovė) 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 2D-7584 (toliau – ir Sprendimas).
Skunde nurodo, kad 2022 m. kovo 28 d. kreipėsi į Inspekciją su skundu, jame nurodydama, jog jos bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas) šildymo radiatorių įrengimo bei karšto ir šalto vandens tiekimo sistemos keitimo, gyvatuko įrengimo bei pajungimo darbai atlikti ne pagal 2019 m. „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. 19.02.122-TDP Techninio darbo projekto (toliau – ir Projektas) sprendinius. Pareiškėjos teigimu, Sprendimo išvadas atsakovė padarė, remdamasi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) SOBO sistemos direktoriaus (subrangovo) pateikta Projekto kopija su žymomis „Pritariu statyti“.
Pareiškėja nurodo, jog prie skundo Inspekcijai ji pridėjo projekto kopiją, kurią padarė nuo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Paslaugos būstui“ pateiktos projekto kopijos, pagal kurią Bute turi būti įrengti plieniniai šildymo radiatoriai: 22K-500-1000 (Q = 1317 W) - patalpa 19-4, 21K-500-920 (Q = 965 W) - patalpa 19-5, 21K-500-720 (Q = 755 W) - patalpa 19-3. Tačiau faktiškai Bute įrengti sekantys šildymo radiatoriai: 21K-500-1000 (Q = 1049 W) - patalpa 19-4, 11K-500-1120 (Q = 806 W) - patalpa 19-5, 22K-500-520 (Q = 685 W) - patalpa 19-3. Jos teigimu, pagal Projektą vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklai turi eiti per vertikalią šachtą, tačiau cirkuliacinio vandentiekio tinklas pravestas grindimis vonios kambario viduryje.
Pažymi, kad UAB „Paslaugos būstui“ namo savininkams susipažinimui pateikė Projekto kopiją. Pareiškėja prašė atsakovę patikrinti Projekto originalą, tačiau ji jo iš UAB „Paslaugos būstui“ neišreikalavo ir nesulygino su pateiktomis Projekto kopijomis. Mano, kad Sprendime išdėstytos išvados yra nepagrįstos ir nepatvirtintos įrodymais.
Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja nurodo, kad 2021 m. spalio 27 d. Bute buvo įrengti du kartus mažesni pagal dydį už tuos, kurie buvo Bute iki namo atnaujinimo (modernizavimo), plieniniai šildymo radiatoriai. Butas yra paskutiniame namo aukšte, lubų aukštis jame didesnis, todėl šildymo radiatorių šiluminė galia Bute turi būti 20% didesnė, negu kitų aukštų butuose. Į tai atkreipus namų valdybos darbuotojo dėmesį, jis pakvietė UAB SOBO sistemos atstovą, kuris pateikė Projekto elektroninę versiją. Paaiškėjo, kad šildymo radiatoriai Bute įrengti pagal šią elektroninę Projekto versiją. Paprašius parodyti Projekto originalą, buvo pasakyta, kad originalą turi projektuotojas, o jų žinioje yra tik kopija, pažadėta išsiaiškinti tokio popierinės Projekto kopijos skirtumo nuo elektroninės versijos priežastis, palyginti su originalu bei informuoti. Iš UAB „Paslaugos būstui“ nesulaukus jokios informacijos, pareiškėjai nuėjus į namų valdybą, jos darbuotojas pateikė informaciją, kad popieriniame variante yra klaida ir teisingas Projekto variantas – elektroninė versija, tačiau paprašius pateikti Projekto originalą, vėl buvo atsakyta, kad Projekto originalą turi projektuotojas. Paprašius susisiekti su projektuotoju, kad jis suteiktų galimybę susipažinti su Projekto originalu, UAB „Paslaugos būstui“ direktorius paskambino projektuotojui ir po pokalbio informavo, kad tai padaryti jis atsisakė, motyvuodamas laiko stoka. Paskambinus rangovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Norvila“ atstovui ir paprašius parodyti šildymo radiatorių įrengimo Bute Projekto kopijos dalį, buvo parodyti Projekto kopijos lapai su žymomis „Pritariu statyti“. Šios kopijos atitiko Projekto popierinį variantą, kurį pateikė UAB „Paslaugos būstui“. 2021 m. lapkričio 26 d. pareiškėja kreipėsi į UAB „Paslaugos būstui“ su prašymu imtis būtinų priemonių bei Bute šildymo radiatorius įrengti, vadovaujantis Projektu, tačiau atsakymas nebuvo gautas ir iki šiol Bute šildymo radiatoriai nėra pakeisti.
Pažymi, jog 2021 m. gruodžio 15 d. Bute statybininkams atliekant bendros namo vidaus kanalizacijos vamzdyno sistemos, karšto ir šalto vandens tiekimo sistemos keitimo, gyvatuko įrengimo ir pajungimo darbus, ji pamatė, kad darbai atliekami nekokybiškai, todėl paprašė darbus sustabdyti ir paaiškinti, kodėl per Buto vonios kambario vidurį nutiestas vamzdis, kurio anksčiau toje vietoje nebuvo. 2021 m. gruodžio 27 d. ji kreipėsi į UAB „Paslaugos būstui“, prašydama užbaigti Buto vonios kambaryje darbus ir atsiųsti Projekto dalies, susijusios su atliekamais darbais, kopiją. UAB „Paslaugos būstui“ direktorius 2022 m. sausio 5 d. raštu ją informavo, kad visi darbai bus atlikti per dvi savaites, kad su Projektu galima susipažinti namų valdyboje. Susipažinusi su Projektu ji pamatė, kad pagal Projektą visos komunikacijos (vamzdžiai) turi eiti per vertikalią šachtą, po vonia vamzdžio neturi būti, radiatorius (gyvatukas) turi būti įrengtas vonios kambaryje ant sienos prie tualeto. UAB „SOBO“ sistemos, atlikusio šiuos darbus, atstovas tvirtino, kad radiatoriai (gyvatukai) vonios kambaryje įrengti pagal Projektą jų senose buvimo vietose, t. y. ant sienos priešais šachtą, todėl ir buvo nutiestas vamzdis vonios kambario grindų viduryje. Tačiau Projektu buvo visiškai pakeista vonios kambario šildymo sistema, kadangi radiatoriai (gyvatukai) dabar prijungti prie karšto vandens tiekimo sistemos, o ne prie šildymo sistemos, ryšium su kuo vonios kambario šildymas vyks ištisus metus. Atsižvelgiant į tai, kad visi vamzdžiai eina per šachtą, nėra jokių techninių pagrindimų įrenginėti radiatorius (gyvatukus) senose jų buvimo vietose (ant sienos priešais šachtą) ir kloti vamzdžius per visą vonios kambarį. Tvirtina, kad UAB „Norvila“ ir UAB SOBO sistemos atstovai pažadėjo, jog visi darbai bus atlikti pagal Projektą iki nurodytos atsakyme datos, t. y. iki 2022 m. sausio 20 d., tačiau iki nurodytos datos darbai nebuvo atlikti. 2022 m. vasario 21 d. ji gavo atsakymą, kad visi darbai vykdomi pagal Projektą, kad nesudaromos sąlygos Bute atliekamų darbų užbaigimui.
Nurodo, kad 2021 m. kovo 17 d. ji kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl UAB „Paslaugos būstui“ neveikimo, kuri 2022 m. birželio 13 d. atsakė, jog Klaipėdos miesto energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programoje namas Nr. 12 nedalyvauja, todėl apie namo atnaujinimo (modernizavimo) eigą informacijos jie neturi. Kartu nurodė, kad daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektai, kuriems reikalingi statybą leidžiantys dokumentai, yra talpinami informacinėje sistemoje „Infostalyba“. Susipažinusi su „Infostatyba“ patalpinta informacija, pareiškėja pastebėjo, jog ten yra patalpinta tik su bendrų namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimu susijusi Projekto dalis.
Pareiškėja teigia, jog atėmimu galimybės susipažinti su Projekto originalu, jai siekiant patikrinti atliktų darbų atitikimą Projektui, yra pažeidžiamos jos, kaip Buto savininkės, teisės.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė skundą palaiko, prašo jį patenkinti visiškai skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą nurodo, kad dėl 2022 m. kovo 28 d. Inspekcijoje gauto pareiškėjos skundo 2022 m. balandžio 13 d. Bute buvo atliktas patikrinimas, apie kurį pareiškėja buvo informuota 2022 m. balandžio 6 d. raštu. 2022 m. balandžio 21 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas. Patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“) duomenis nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2020 m. lapkričio 20 d. išdavė leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą (- us) Nr. LAP-31-201120-00030, kuriuo statytojai UAB „Paslaugos būstui“ suteikta teisė atlikti ypatingojo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus pagal Projekto sprendinius. Vizualiai apžiūrėjus Butą nustatyta, kad Buto patalpoje 19-2 sienoje išgriauta niša, kurioje atliekami vandentiekio ir nuotekų vamzdynų ir stovų keitimas. Buto patalpoje 19-2 cirkuliacinio vandentiekio vamzdis pravestas po vonia, rankšluosčių džiovintuvas nepajungtas. Buto patalpoje 19-4 įrengtas plieninis profilinis radiatorius, kurio ilgis 100 cm, aukštis 50 cm. Buto patalpoje 19-5 įrengtas plieninis profilinis radiatorius, kurio ilgis 112 cm, aukštis 50 cm. Buto patalpoje 19-3 įrengtas plieninis profilinis radiatorius, kurio ilgis 52 cm, aukštis 50 cm.
Tvirtina, po patikrinimo, 2022 m. balandžio 14 d. UAB SOBO sistemos direktorius gamybai R. V. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad kaip subrangovas (generalinis rangovas UAB „Norvila“), UAB SOBO sistemos atlieka gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), inžinerinių tinklų modernizavimo darbus. Pažymėjo, kad šildymo sistema įrengta, tačiau Buto gyventoja pareiškė pretenzijas. Aiškinantis su užsakove UAB „Paslaugos būstui“ paaiškėjo aplinkybė, kad komplektuojant į bylą, buvo įdėtas kito namo projektas, kuris buvo pateiktas Buto gyventojai.
Nurodo, kad patikrinimo metu subrangovo UAB SOBO sistemos direktorius gamybai R. V. pateikė Projekto brėžinius su žymomis „Pritariu statyti“: Projekto 0 laidos „Penkto aukšto plano schema su šilumos“ tinklais Nr. 19.02.122-TDP-ŠV B-1; Projekto 0 laidos „Šildymo sistemos funkcinė schema“ Nr. Nr. 19.02.122-TDP-ŠV B-1; Projekto A laidos „Penkto aukšto planas su vandentiekio ir nuotekų tinklais“ Nr. 19.02.122-TDP-VN-B.06; Projekto A laidos „Šalto ir karšto vandentiekio su rankšluosčių džiovintuvais išdėstymu pajungimo schemos“ Nr. 19.02.122-TDP-VN-B.09. Taip pat pateikė radiatorių, radiatorių termostatų, vožtuvų eksploatacinių savybių deklaracijas. Nustatyta, kad Bute numatyta įrengti tris plieninius profilinius radiatorius: 19-3 patalpoje 22K-500-520 Q=685W, 19-4 patalpoje 21K-500-100 Q=1049W, 19-5 patalpoje 11K-500-1120 Q=806W. Pagal faktines aplinkybes vietoje, pateiktas deklaracijas ir radiatorių etiketes, Bute įrengti trys plieniniai profiliniai radiatoriai: 19-3 patalpoje 22K-500-520 802W, 19-4 patalpoje 21K-500-100 1227W, 19-5 patalpoje 11K-500-1120 944W.
Nustatyta, kad Bute įrengti Projekte numatyti radiatoriai, įrengimo vieta Buto patalpoje 19-2 atitinka faktines aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu, numatyti darbai nėra baigti, todėl neįmanoma nustatyti, ar vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklų įrengimo darbai atitinka Projekto sprendinius. Atlikti darbai atitinka Projekto sprendinius, pažeidimų nenustatyta.
Pažymi, kad Sprendime nurodomas teisinis reglamentavimas, 2022 m. balandžio 13 d. patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, gauti dokumentai, padaryta išvada, kad pagal atliktų darbų mastą Bute atlikti statybos darbai atitinka Projekto sprendinius ir Inspekcija neturi pagrindo imtis veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnyje.
Akcentuoja, kad patikrinimo metu Inspekcijai pateikti Projekto 0 laidos ir A laidos dokumentai, kuriais nebuvo pagrindo netikėti, ant Projekto brėžinių buvo statybos techninės priežiūros vadovės L. G. atlikta žyma „Pritariu statyti” ir darbų vadovo R. V. atlikta žyma „Taip pastatyta“.
Nurodo, kad pareiškėjos turimo Projekto brėžinių dalis neatitinka Projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas, brėžinių, o kita dalis, nors ir sutampa su Projektu, pagal kurį išduotas statybos leidimas, iš esmės yra nebeaktuali, nes išleidus Projekto A laidą, buvo pakeisti Projekto sprendiniai.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad pareiškėjos teiginiai dėl netinkamai atlikto patikrinimo yra deklaratyvūs, nes nėra nurodoma, kaip pasireiškė netinkamas patikrinimo atlikimas, kokios patikrinimo atlikimo taisyklės buvo pažeistos. Jos teigimu, Sprendimas yra teisėtas ir motyvuotas, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Pažymi, kad pareiškėja nenurodo, kaip Sprendimas įtakoja jos subjektines teises, kokias teisines pasekmes jai sukelia.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Paslaugos būstui“ atsiliepime į skundą nurodo, jog su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą nurodo, kad 2017 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2644 ji yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai pavedė jai organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Dauguma daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų pritarė namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui ir jo įgyvendinimui. Ji raštu informavo pareiškėją, jog su Projektu ji gali susipažinti UAB „Paslaugos būstui" buveinėje, kur ji buvo atvykusi ir jai buvo parodytas Projekto originalas bei paaiškinta, jog Projektas yra įkeltas į IS „Infostatyba. Pareiškėjai buvo paaiškinta, kad rangovas ir subrangovas statybos darbus atlieka pagal Projektą. Nors pareiškėja neigiamai vertina renovacijos procesą, tai nesudaro pagrindo teigti, jog statybos darbai atliekami ne pagal Projekto sprendinius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. 2D-7584 „Dėl galimai ne pagal techninį darbo projektą atliekamų statybos darbų modernizavimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bute Nr. 19“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad būdama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininke, pareiškėja 2022 m. kovo 28 d. kreipėsi į Inspekciją dėl galimai ne pagal statybos techninį projektą atliekamų darbų jos bute, t. y. netinkamai įrengtų mažesnės galios šildymo radiatorių, išgriautos sienos vonios kambaryje, nepajungto gyvatuko, vandens gyvatuko vamzdžio pervedimo ne pagal techninį darbo projektą, nepritvirtinto klozeto, karšto vandens tiekimo vamzdžio neapšiltinimo, neteisingo šalto vandens vamzdžio įrengimo. Taip pat nurodė, kad UAB „Paslaugos būstas“ neatsako į jos reikalavimus ir prašė UAB „Paslaugos būstas“ įpareigoti imtis skubių priemonių problemoms spręsti.
Sprendime pažymėta, kad ypatingojo gyvenamojo daugiabučio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos, vandentiekio ir nuotekų vamzdynų keitimo dabai atliekami pagal 2019 metų projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. 19.02.122-TPD, pagal kurį 2020 m. lapkričio 20 d. išduotas leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą LAP-31-201120-00030, sprendinius. Konstatuota, kad pagal atliktų darbų mastą Bute atlikti statybos darbai atitinka Projekto sprendinius, todėl nėra pagrindo imtis veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje. Nurodyta, kad į Priežiūros įstatymo 8 straipsnyje numatytas statybos valstybinės priežiūros institucijos – Inspekcijos, funkcijas nepatenka administruojančios įmonės veiksmų kontrolė, todėl šiuo klausimu pareiškėjai pasiūlyta kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (akto redakcija galiojusi laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d.) nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises.
Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 8 str. 1 d. statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Šio straipsnio 2 d. apibrėžta, kokias funkcijas statybos valstybinė priežiūra apima: 1) prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų (toliau – Specialieji reikalavimai) išdavimo terminų laikymosi priežiūrą ir (ar) išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) Specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą; 2) statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; 3) statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; 5) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 6) statybos užbaigimo procedūrų atlikimą; 7) šiame įstatyme nurodytų administracinių aktų išdavimą; 8) statomų statinių avarijų tyrimą; 9) asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą; 10) konsultacijų ir metodinės pagalbos teikimą; 11) kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių; 12) pritarimų projektiniams pasiūlymams teisėtumo tikrinimą; 13) kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus. Įstatymo 8 str. 3 d. numatyta, kad statybos valstybinės priežiūros pareigūnai (toliau – ir Inspekcijos pareigūnai) statybos valstybinės priežiūros procedūras atlieka naudodamiesi IS „Infostatyba“.
Priežiūros įstatymo 11 str. numatyta statybos patikrinimo atlikimo tvarka. Šio straipsnio 3 d. numatyta, kad Inspekcijos pareigūnas iki statybos patikrinimo: 1) pasinaudodamas jam suteikta prieiga prie Nekilnojamojo turto registro centrinės duomenų bazės, gauna ir išnagrinėja šio registro išrašą apie žemės sklypą, kuriame numatoma atlikti statybos patikrinimą, ir apie kitus nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos; 2) pasinaudodamas jam suteikta prieiga prie IS „Infostatyba“ arba tiesiogiai iš statybą leidžiantį dokumentą išdavusio viešojo administravimo subjekto, pateikęs privalomąjį nurodymą, gauna ir išnagrinėja teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas statybą leidžiančio dokumento ir statinio projekto kopijas (jeigu nėra galimybės gauti nurodytus dokumentus iš IS „Infostatyba“); vietoj statinio projekto kopijos gali būti pateikiama kompiuterinė laikmena su statinio projekto įrašu; 3) išnagrinėja toje teritorijoje galiojančius teritorijų planavimo dokumentus; 4) apie numatomą statybos patikrinimą raštu informuoja statytoją, jeigu jo nėra, – vieną iš šio įstatymo 14 str. 1 d. nurodytų asmenų, o prireikus ir kitus statybos dalyvius, pridėdamas privalomąjį nurodymą statybos patikrinimo dieną pateikti Inspekcijos pareigūnui su statyba susijusius dokumentus; 5) pagal turimus dokumentus patikrina statybą leidžiančio dokumento teisėtumą (jeigu jis buvo privalomas) šio įstatymo 10 str. nustatyta tvarka, jeigu kyla abejonių dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo. Įstatymo 11 str. 4 d. numatyta, kad Inspekcijos pareigūnas patikrinimo metu: 1) išnagrinėja statytojo, šio įstatymo 14 str. 1 d. nurodytų asmenų, taip pat kitų statybos dalyvių pateiktus dokumentus ir patikrinimo metu pareikalautus dokumentus; 2) patikrina statinio atitiktį esminiams statinio projekto sprendiniams, nurodytiems Statybos įstatyme; 3) turi teisę pasirinktinai patikrinti statinio atitiktį statinio projekto sprendiniams, išskyrus nurodytus šios dalies 2 p.; 4) patikrina, ar statinio statyba nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, kai statinio projektas nėra privalomas; 5) patikrina, ar statybos metu teisės aktų nustatyta tvarka pildomi su statybos vykdymu susiję dokumentai; 6) patikrina, ar statybos dalyviai turi teisę užsiimti atitinkama statybos veikla; 7) patikrina, ar statybos dalyviai yra apsidraudę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (kai jis privalomas). Užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 d. nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 str. 1 d. nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus (Įstatymo 11 str. 6 d.).
Priežiūros įstatymo 25 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai ir pranešimai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2020 m. lapkričio 20 d. išdavė leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LAP-31-201120-00030, kuriuo statytojai UAB „Paslaugos būstui“ buvo suteikta teisė atlikti ypatingojo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus pagal 2019 metų projekto „daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą“ Nr. 19.02.122-TPD su žyma „Pritariu statyti“ sprendinius.
Inspekcijos Departamentas 2022 m. balandžio 13 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje. Vizualiai apžiūrėjus Butą nustatyta: Buto patalpoje 19-2 vonioje sienoje išgriauta niša, kurioje atliekami vandentiekio ir nuotekų vamzdynų ir stovų keitimas; Buto patalpoje 19-2 vonioje cirkuliacinio vandentiekio vamzdis pravestas po vonia, rankšluosčių džiovintuvas nepajungtas; Buto patalpoje 19-4 kambaryje įrengtas plieninis profilinis radiatorius, kurio ilgis 100 cm, aukštis 50 cm; Buto patalpoje 19-5 kambaryje įrengtas plieninis profilinis radiatorius, kurio ilgis 112 cm, aukštis 50 cm; Buto patalpoje 19-3 virtuvėje įrengtas plieninis profilinis radiatorius, kurio ilgis 52 cm, aukštis 50 cm.
Subrangovo UAB SOBO sistemos direktorius gamybai R. V. pateikė Projekto brėžinius su žymomis „Pritariu statyti“: Projekto 0 laidos „Penkto aukšto plano schema su šilumos“ tinklais Nr. 19.02.122-TDP-ŠV B-1; Projekto 0 laidos „Šildymo sistemos funkcinė schema“ Nr. 19.02.122-TDP-ŠV B-1; Projekto A laidos „Penkto aukšto planas su vandentiekio ir nuotekų tinklais“ Nr. 19.02.122- TDP-VN-B.06; Projekto A laidos „Šalto ir karšto vandentiekio su rankšluosčių džiovintuvais išdėstymu pajungimo schemos“ Nr. 19.02.122-TDP-VN-B.09.
Subrangovo UAB SOBO sistemos direktorius gamybai R. V. taip pat pateikė radiatorių, radiatorių termostatų, vožtuvų eksploatacinių savybių deklaracijas.
Patikrinus Projekto brėžinius nustatyta, kad Bute numatyta įrengti tris plieninius profilinius radiatorius: 19-3 patalpoje 22K-500-520 Q=685W, 19-4 patalpoje 21K-500-100 Q=1049W, 19-5 patalpoje 11K-500-1120 Q=806W. Pagal faktines aplinkybes vietoje, pateiktas deklaracijas ir radiatorių etiketes Bute įrengti trys plieniniai profiliniai radiatoriai: 19-3 patalpoje 22K-500-520 802W, 19-4 patalpoje 21K-500-100 1227W, 19-5 patalpoje 11K-500-1120 944W. Nukrypimų nuo Projekto nenustatyta, Bute įrengti Projekte numatyti radiatoriai.
Nustatyta, kad patikrinus Projekto A laidos „Penkto aukšto planas su vandentiekio ir nuotekų tinklais“ Nr. 19.02.122- TDP-VN-B.06 ir Projekto A laidos „Šalto ir karšto vandentiekio su rankšluosčių džiovintuvais išdėstymu pajungimo schemos“ Nr. 19.02.122-TDP-VN-B.09 brėžiniuose nurodytą projektuojamų vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklų vietą, nustatyta, kad vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklų įrengimo vieta vonioje atitinka faktines aplinkybes. Pažymėta, kad pagal patikrinimo metu atliktą statybos darbų mastą neįmanoma nustatyti, ar vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklų įrengimo darbai vonioje atlikti pagal Projekto sprendinius, kadangi statybos darbai dar nėra baigti, nepajungtas rankšluosčių džiovintuvas, cirkuliacinis vamzdynas, nepritvirtintas klozetas, neužmūryta sienoje išgriauta niša. Konstatuota, kad pagal atliktų statybos darbų mastą atlikti darbai atitinka Projekto sprendinius, pažeidimų nenustatyta.
Prie Inspekcijos atsiliepimo pateiktas 2019 m. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 19.02.122-TDP Penkto aukšto plano su šilumos tinklais Nr. 19.02.122- TDP-VN-B.1 elektroninis variantas. Iš jo plano matyti, kad Bute numatyta įrengti radiatorius: 19-3 patalpoje 22K-500-520 Q=564W, 19-4 patalpoje 21K-500-1000 Q=983W, 19-5 patalpoje 11K-500-1120 Q=700W. Kaip matyti iš faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Bute įrengti: 19-3 patalpoje 22K-500-520 802W, 19-4 patalpoje 21K-500-1000 1227W, 19-5 patalpoje 11K-500-1120 944W radiatoriai.
Pareiškėjos pateiktos radiatorių etiketės patvirtina aukščiau nurodytų sumontuotų radiatorių išmatavimus ir galingumą. Atsižvelgiant į nurodytus parametrus pažymėtina, kad įrengtų radiatorių galingumas yra net didesnis negu numatyta Projekte. Nustatyta aplinkybė paneigia pareiškėjos argumentus, kad Bute sumontuoti mažesnio galingumo radiatoriai.
Projekto A laidos „Penkto aukšto planas su vandentiekio ir nuotekų tinklais“ Nr. 19.02.122- TDP-VN-B.06 ir „Šalto ir karšto vandentiekio su rankšluosčių džiovintuvais išdėstymu pajungimo schemos“ Nr. 19.02.122-TDP-VN-B.09 brėžiniuose pažymėta projektuojamų vandentiekio, karšto vandentiekio ir cirkuliacinio vandentiekio tinklų įrengimo vieta.
Patikrinimo metu konstatuota, kad vandens gyvatuko statybos darbai atlikti pagal Projekto A laidos sprendinius. Ši aplinkybė paneigia pareiškėjos teiginius, kad vamzdis einantis nuo vandens gyvatuko pravestas ne pagal Projektą.
Nagrinėjamu atveju nepaneigta, jog Bute atlikti darbai atitinka Projekto su žyma „Pritariu statyti“, pagal kurį 2020 m. lapkričio 20 d. buvo išduotas leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą LAP-31-201120-00030, sprendinius. Nėra ginčo dėl to, kad dalis Projekte numatytų darbų nėra baigti.
Pažymėtina tai, kad užbaigus minėtus darbus STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 10.2 p. nustatyta tvarka sudaroma statybos užbaigimo komisija, kuri surašo statybos užbaigimo aktą, patvirtinantį, kad pastatas atnaujintas (modernizuotas) pagal projekto sprendinius. Reglamento 79 p. numatyta, kad jei statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo faktinių, komisija bendru sutarimu sprendžia, ar šie nukrypimai yra esminiai ir (ar) jei daro įtaką statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams. Aktas pasirašomas komisijos nariams bendru sutarimu nusprendus, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra esminiai ar neesminiai.
Pagal Priežiūros įstatymo 8 str. nurodytas Inspekcijos atliekamas funkcijas, administruojančios įmonės veiksmų kontrolė nėra priskirtina Inspekcijos kompetencijai, todėl laikytina, jog pagrįstai pareiškėjai pasiūlyta dėl UAB „Paslaugos būstui“ priskirtų funkcijų netinkamo vykdymo kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. numatyto, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 str. 5 d. nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.) ir administracinio sprendimo motyvai (6 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra konstatavęs, jog VAĮ nuostatomis siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis ir faktinis pagrindai, taip pat motyvai (LVAT 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010, 2018 m. balandžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A871-525/2018).
Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė išsamiai išnagrinėjo pareiškėjos skundą, jo pagrindu atliko patikrinimą vietoje ir, pagrįstai, nenustačiusi atliktų statybos darbų neatitikimų Projekto sprendiniams, parengė išsamų, motyvuotą ir teisės aktų nuostatomis pagristą atsakymą, kurio panaikinti pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais pagrindo nėra.
Nenustačius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. 2D-7584 „Dėl galimai ne pagal techninį darbo projektą atliekamų statybos darbų modernizavimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bute Nr. 19“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) yra išaiškinęs, jog pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimą byloje R. T. prieš Ispaniją ir H. B. prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96); 1998 m. vasario 19 d. sprendimą H. ir kiti prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 34/1996/753/952)). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prie Olandiją (pareiškimo Nr. 16034/90).
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Paslaugos būstui“ prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pagal ABTĮ 40 str. 1 d. teisę iš kitos šalies gauti savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pagal ABTĮ 41 str. 1 d. dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.
Atsižvelgiant į tai, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Paslaugos būstui“ prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu nepateikė, prašymas iš atsakovės priteisti,0 patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 ir 133 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos T. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Paslaugos būstui“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.