- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-29
- Bylos Nr.
- I-605-386/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, susipažinusi su pareiškėjos A. B. skundu atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-10-02 nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2008 m. spalio 22 d. (įskaitytinai) pašalinti toje nutartyje nurodytus trūkumus. Nutarties kopija jai išsiųsta 2008-10-03.
Nutartyje nurodyta, jog skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23, 24 straipsnių reikalavimų, todėl nustatomas terminas skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėja skundo pradžioje prašo panaikinti Palangos I, II, III, Šventosios, Nemirsetos ir Palangos miesto nuotekų valymo įrenginių vandenviečių sanitarinių apsaugos zonų specialųjį planą Nr. T2-229. Skundo rezoliucinėje dalyje pareiškėja prašo įpareigoti SAZ specialiojo plano rengėją UAB „Ekoprojektas“ koreguoti specialųjį planą ir neleisti, kad dėl gręžinio Nr. 3(4)/2848, kuris yra nenaudojamas bei patenka į gyvenamąją zoną, būtų keičiama vietovės paskirtis iš gyvenamosios zonos į griežto režimo sanitarinės apsaugos zoną.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str. 2 d. 7 p. įpareigoja pareiškėją skunde suformuluoti konkrečius ir aiškius reikalavimus. Pareiškėjai pasiūlyta konkretizuoti, aiškiai išskirti reikalavimus, kuriuos ji pareiškia teismui, ir išdėstyti juos skundo rezoliucinėje dalyje (ABTĮ 23 str. 2 d. 7 p.). Atsižvelgiant į skundo turinį, teismo nuomone, pareiškėja iš esmės ginčija atsakovo patvirtintą planą, todėl jos reikalavimas faktiškai turėtų būti panaikinti šį administracinį aktą.
Taip pat teismas pažymėjo, kad pareiškėjai pareiškus reikalavimą dėl įpareigojimo UAB „Ekoprojektas“ atlikti veiksmus, ši bendrovė turėtų būti įtraukiama atsakovu (ABTĮ 23 str. 2 d. 3 p., 48 str. 2 d.).
Vadovaujantis ABTĮ 5 str. 1 d., 22 str. 1 d., teismine tvarka yra ginamos asmenų subjektinės teisės, kurios yra pažeistos ar ginčijamos, arba įstatymų saugomi interesai. Iš skundo matyti, kad pareiškėja gyvena Klaipėdoje, o prašoma panaikinti Palangos miesto specialųjį planą. Pareiškėja turėtų skunde nurodyti, kaip skundžiamas administracinis aktas pažeidžia jos teises ar teisėtus interesus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str. 2 d. 6 p., prie skundo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Rašytiniais įrodymais gali būti patvirtinti dokumentų nuorašai arba turi būti pridedami dokumentų originalai.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodė savo pavardę „B“, o pasirašydama skundą – „B.“. Pareiškėja turėtų pašalinti šį netikslumą.
Teismas pareiškėjai išaiškino, jog laiku ir tinkamai neįvykdžius teismo nutarties, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai. Iš pareiškėjos negautas prašymas dėl termino skundo trūkumams šalinti pratęsimo.
Kadangi pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, pareiškėjos skundas laikomas nepaduotu ir jai grąžinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi, teisėja
nutaria:
pareiškėjos A. B. skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo laikyti nepaduotu ir jai grąžinti.
Nutartis neskundžiama.