Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str.4 d., 124 ¹ str.8 d. traukiamas G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2016 m. spalio 4 d. 20.04 val., Ginakiemio kaimo ribose, Varėnos rajone, vairavo automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,82 promilės). Tuo G. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė pagal ATPK 126 str. 4 d. įrodyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. B. bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų negauta.

pažeidimo padarymo ir nustatymo aplinkybės nurodytos Alytaus AVPK Varėnos rajono PK vyr. tyrėjo Rimanto Platūkio 2016-10-21 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, eismo įvykio schemoje, Alytaus AVPK Varėnos rajono PK tyrėjos Kamilės Kamarauskaitės ir Alytaus AVPK vyresniojo specialisto S. J. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5-8);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje NR. T-A 7187/2016(01) užfiksuota, kad 2016-10-04 23.00 val. iš G. B. paimtame kraujo mėginyje rasta 2,82 promilės etilo alkoholio (b. l. 17);

2016-10-04 D. Ž. paaiškinimu, kuriame D. Ž. paaiškino, jog pamatė atsitrenkusį į griovį automobilį, prie kurio vairo sėdėjo G. B. su kaktos srityje esančia žaizda (b. l. 10-11);

2016-10-07 G. B. paaiškinimu, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad spalio 4 d., įvykio dieną vartojo alkoholį, tačiau, kas vairavo automobilį ar kur vartojo alkoholį pasakyti negali, nes dėl patirtos galvos traumos neprisimena, dėl autoįvykio labai gailisi (b. l. 12);

G. B. transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę (b. l. 13);

2016-10-07 leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę buvo leistą atsiimti automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo savininkui G. B. (b. l. 18).

Iš G. B. charakterizuojančių duomenų matyti, jog jis anksčiau 7 kartus buvo baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių eismo srityje, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, dirbantis (b. l. 19-21, 24, 26).

ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, kad turi būti nustatytas teisės pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė.

Surinkus ir ištyrus įrodymus byloje daroma išvada, kad G. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus girtumo laipsnis). Kelių eismo taisyklės numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų (KET 14 p.).

Teismų praktikoje vairavimo sąvoka aiš­ki­nama kaip transporto priemonės val­dy­mą vai­ru. Toks žo­džio vai­ruo­ti reikš­mės pa­tei­ki­mas su­po­nuo­ja iš­va­dą, kad trans­por­to prie­mo­nės vai­ra­vi­mas nė­ra pri­va­lo­mai sietinas su au­to­mo­bi­lio va­rik­lio už­ve­di­mu, ku­rio pa­gal­ba ir va­ro­ma trans­por­to priemo­nė. Tačiau vairavimas, kaip veikimas sietinas su judėjimu erdvėje pačios transporto priemonės (savaimine rida), variklio ar pašalinės jėgos pagalba. G. B. veiksmai, transporto priemonės judėjimas įmontuoto variklio ir kitų transporto priemonės agregatų pagalba, laikytinas transporto priemonės vairavimu (važiavimas iš vienos vietos į kitą vairuotojo pasirinktą vietą, automobilį valdant vairu).

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

G. B. kaltė dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d. (saugaus važiavimo greičio nepasirinkimas, automobilio nesuvaldymas, dėl ko automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio sankasą) nepasitvirtino. Nors pats administracinėn traukiamas asmuo pripažįsta vairavęs automobilį, tačiau nei jo paties, nei D. Ž. paaiškinimai, nei kiti byloje surinkti įrodymai nepatvirtina tos aplinkybės, kad automobilio nuvažiavimas nuo kelio ir atsitrenkimas į kelio sankasą buvo sukelti dėl G. B. saugaus važiavimo greičio nepasirinkimo. Priešingai, autoįvykis galėjo kilti dėl administracinėn traukiamo asmens sunkaus girtumo laipsnio sukeliamų padarinių ( pvz., orientacijos aplinkoje praradimo ir t.t.). Pažymėtina, kad ATPK 126 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo laipsnis, taigi asmens traukimas administracinėn atsakomybėn ir už ATPK 124¹ str. 8 d. dėl saugaus važiavimo greičio nepasirinkimo būtų perteklinis, kadangi vien asmens vairavimas transporto priemonę būnant neblaiviam savaime suponuoja saugaus greičio nepasirinkimą, nes toks vairavimas kėlė pavojų ne tik pačiam vairuotojui, bet ir aplinkiniams. Teismas sprendžia, kad G. B. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str.8 d.

Byloje nustatyta G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – padarytą pažeidimą pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Asmuo vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ( sunkus girtumo laipsnis), kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas griežtas sankcijas už šį pažeidimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias padarius nurodytą administracinį teisės pažeidimą, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas ir skirti pažeidėjui nuobaudą švelnesnę, negu numatyta sankcijoje, pagrindų nėra.

Nuobauda už padarytus administracinius teisės pažeidimus skiriama pagal ATPK 30² str. nustatytas taisykles. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 126 str.4 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1,2 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str.4 d. ir skirti jam šešių šimtų (600) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams.

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d., kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16062638560).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.