Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., nukentėjusiems J. J. (ji ir mažamečio nukentėjusiojo U. J. atstovė pagal įstatymą), D. Ž. ir D. Ž., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, tačiau gyvenantis faktinėje šeimoje ir turintis 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys nesklebtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis M. K. 2019 m. rugpjūčio 8 d. apie 17.20 val. Vilkaviškio m. Rimgaudo gatvėje neatsargiai vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 128 ir 136.3 punktų reikalavimus, t. y., vairuodamas neturėdamas tam specialios teisės, kai tokios nėra įgijęs, nesilaikydamas eismo dalyvių būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų turtui, aplinkai, nepasirinko saugaus važiavo greičio ir distancijos iki priekyje važiuojančios transporto priemonės, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, važiavimo ir meteorologines sąlygas, kad galėtų laiku ir saugiai sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, apvažiuodamas (aplenkdamas) priekyje sustojusią kitą kelių transporto priemonę, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, neduodamas kelio priešpriešais atvažiavusiam R. Z. vairuotam automobiliui „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta keleivės J. J., nesunkiai sutrikdytos keleivių U. J. ir D. Ž. sveikatos bei nežymiai sutrikdyta keleivės D. Ž. sveikata.

Šiais veiksmais kaltinamasis M. K. padarė neatsargią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

2. Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje pareiškė, jog kaltu prisipažįstantis visiškai, kad gailisi dėl savo neatsargaus ir neatsakingo elgesio kelyje, viešai atsiprašė nukentėjusius (atstovę), dėl bylos esmės toliau paaiškino, jog nusikaltimo įvykio dieną po 17 val. vairavo tėvams priklausantį automobilį „Audi 80“, kartu su juo priekinėje keleivio sėdynėje važiavo jo sugyventinė (partnerė) J. J., ant galinės sėdynės dešinėje (už motinos) sėdėjo sugyventinės mažametis sūnus U. J. Jis teisės vairuoti automobilį neturi ir nebuvo įgijęs, 2012 m. baigė lengvųjų automobilių vairuotojų rengimo mokyklą, tačiau dar nėra išlaikęs egzaminus, įgūdžių vairuoti, mano, turintis pakankamai, žinantis eismo taisyklių draudimą vairuoti neturint tokios specialios teisės, tačiau norėjęs nuvežti susirgusį vaiką pas gydytojus, greitosios medicinos pagalbos į namus nekvietęs, kitų asmenų pavėžėti taip pat neprašęs. Jis važiavo neviršydamas leistino greičio Vilkaviškio m. Rimgaudo gatve miesto centro link, priekyje jo važiavo daugiau automobilių. Prieš jį važiavęs automobilis apvažiavo (aplenkė) kelkraštyje stovėjusį ir dar kažkiek važiuojamosios gatvės dalies užėmusį kitą automobilį, jam kad šį saugiai apvažiuoti (aplenkti) taip pat reikėjo kažkiek išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą. Distancija buvusi nedidelė, todėl jis paspaudė akseleratoriaus pedalą, didindamas greitį ir išvažiavo į priešinio eismo juostą, tikėdamasis, kad suspės atlikti lenkimo manevrą iki iš priekio atvažiuojančio automobilio, tačiau susivokęs, jog to padaryti nepavyks, stabdė ir priekiu atsitrenkė į priešpriešais atvažiavusį automobilį „Ford Galaxy“, jo priekį. Automobiliams sustojus, jis išlipo, iš vairuoto automobilio ištraukė abu sužeistus keleivius, sužeistos buvo ir antrojo automobilio keleivės (nukentėjusios), to automobilio vairuotojo nepažįsta. Iki teismo nukentėjusiųjų iš antrojo automobilio neatsiprašė, nesiūlė atlyginti kokią tai žalą todėl, kad nedrįso dėl jaučiamos didelės kaltės ir gėdos, - tai padaryti išdrįsęs tik teisme, sugyventinę ir jos vaiką atsiprašė, jais rūpinosi po avarijos, yra su abiem susitaikęs. Jo pajamos iš darbo santykių, atskaičius teikiamą išlaikymą skyriumi gyvenančiam vaikui ir turimas skolas, sudaro maždaug 200-250 Eur/mėn., socialinės paramos jokios negaunantis, realizuotino turto neturintis, todėl įvykdyti (sumokėti) baudos bausmę praktiškai neturėtų realių galimybių.

3. Iš esmės tokias pačias kaltinamojo nusikalstamai neatsargių veiksmų viešajame eisme atlikimo vietos, laiko, jų pobūdžio, eigos, autoavarijos kilimo priežasčių bei šio autoįvykio pasekmių (nukentėjusiųjų sužalojimų) aplinkybes byloje yra patvirtinę ir nukentėjusieji J. J. (1 t., b. l. 105-106), D. Ž. (1 t., b. l. 97-98), D. Ž. (1 t., b. l. 102), taip pat tiesioginis šio neatsargaus nusikaltimo įvykio liudytojas automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas R. Z. (1 t., b. l. 113-114, 119), kurių ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir 291 straipsniu nustatyta tvarka.

4. 2019 m. rugpjūčio 8 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad eismo įvykis įvykęs Vilkaviškio m. Rimgaudo gatvėje, artimiausias pastatas Nr. 48 bei elektros oro linijos atrama Nr. 303/2, spėjama dviejų kelių transporto priemonių susidūrimo vieta yra maždaug 7 m. atstumu iki šios atramos, žiūrint miesto centro link, kairėje (žiūrint ta pačia kryptimi) gatvės važiuojamosios dalies (eismo juostos) pusėje, pačios eismo juostos atskirtos siaura brūkšnine kelio ženklinimo linija (lenkimas nėra draudžiamas), abiejų plotis po 3 m., abejose gatvės važiuojamosios dalies pusėse yra žvyru dengti kelkraščiai (2,20 m. pločio dešinėje ir 1,80 m. pločio kairėje, žiūrint miesto centro link). Susidūrę priekinėmis dalimis ir apgadinti automobiliai „Audi 80“ ir „Ford Galaxy“ stovi priekinėmis dalimis beveik vienas į kitą, abiejų priekinės dalys yra ant kelkraščio, o galinės dalys ant asfalto dangos ir kiek pasisukę į ašinę važiuojamosios dalies liniją, tarpas tarp automobilių priekinių dalių maždaug 1,5 m., šiame plote ant važiuojamosios dalies ir kelkraštyje pribirę stiklo, plastiko ir kt. sulaužytų automobilių išorinės apdailos detalių, automobilis „Audi 80“ stovi priekine dalimi sustojęs maždaug miesto centro link, o „Ford Galaxy“ – priešinga kryptimi – kelio A-7 (Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas) link (1 t., b. l. 8-33).

5. 2019 m. rugpjūčio 8 d. transporto priemonės - automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra ir techninės būklės patikrinimu nustatyta, jog stipriai sugadinta visa priekinė kėbulo dalis : variklio dangtis, bamperis, abu sparnai, grotelės, abejos priekinės durelės, sutrūkę priekiniai žibintai, priekinis stiklas, taip pat sugadinta radiatoriai ir dalis variklio skyriaus. Vairo mechanizmas ir stabdžių sistema nesugadinta, veikia tvarkingai (1 t., b. l. 34-45).

6. 2019 m. rugpjūčio 8 d. transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra ir techninės būklės patikrinimu nustatyta, kad labai stipriai sugadinta visa priekinė kėbulo dalis : variklio dangtis, bamperis, abu sparnai, grotelės, išdužę priekiniai žibintai, taip pat sugadinti radiatoriai ir dalis variklio skyriaus. Vairo mechanizmas ir stabdžių sistema nesugadinta, veikia tvarkingai (1 t., b. l. 47-56).

7. 2019 m. rugsėjo 19 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 492/2019(09) pagal klinikinius (medicininių dokumentų) duomenis nukentėjusiajai D. Ž. konstatuota stuburo III juosmens slankstelio lūžimas, kuris galėjo būti padarytas 2019 m. rugpjūčio 8 d. autoavarijos metu kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 124).

8. 2019 m. rugsėjo 19 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 493/2019(09) pagal klinikinius (medicininių dokumentų) duomenis nukentėjusiajai J. J. konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas į galvos smegenų audinį, pilvo ir stuburo juosmens dalies sumušimas, plonosios žarnos plyšimas, kraujosruvos plonosios bei storosios žarnų srityse, išplitęs pilvaplėvės uždegimas, trauminis šokas, trauminės kilmės skysčio susikaupimas abejose krūtinplėvės ertmėse, sužalojimai galėjo būti padaryti 2019 m. rugpjūčio 8 d. autoavarijos metu kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis ir sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 127-128).

9. 2019 m. rugsėjo 19 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 494/2019(09) pagal klinikinius (medicininių dokumentų) duomenis nukentėjusiajai D. Ž. konstatuota muštinė žaizda smakre, krūtinės ląstos sumušimas, sužalojimai galėjo būti padaryti 2019 m. rugpjūčio 8 d. autoavarijos metu kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 134).

10. 2019 m. rugsėjo 19 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 495/2019(09) pagal klinikinius (medicininių dokumentų) duomenis nukentėjusiajam mažamečiui (6 m.) U. J. konstatuota kairio klubakaulio sparno lūžimas, kraujosruva ir nubrozdinimai kaktoje, nubrozdinimai pilvo ir abiejų kojų srityse, sužalojimai galėjo būti padaryti 2019 m. rugpjūčio 8 d. autoavarijos metu kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 140-141).

11. 2019 m. rugpjūčio 8 d., atitinkamai 17.26 val. ir 17.33 val. laiku policijos atliktų alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0063 patikrų Nr. 402 ir Nr. 403 duomenimis abiejų kelių transporto priemonių, dalyvavusių autoįvykyje, vairuotojai, t. y. R. Z. ir kaltinamasis M. K. buvo visiškai blaivūs (0,00 prom.) (1 t., b. l. 145-147).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.

12. Kaltinamasis M. K. byloje visiškai pripažįsta visas faktines nagrinėjamo neatsargaus nusikaltimo įvykio aplinkybes pagal jam pareikštąjį byloje kaltinimą, šie jo parodymai atitinka visais kitais aukščiau teismo aptartais bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, todėl teismo vertinami teisingais, kadangi jie ne tik patys yra patvirtinti kitais bylos duomenimis, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (kelių eismo įvykio vietos apžiūros, transporto priemonių apžiūrų ir techninio patikrinimo, teismo medicinos specialisto išvadų duomenys, – punktai 4-11), tačiau ir patys patvirtina kitais įrodymų šaltiniais gautus duomenis kaip teisingus (BPK 20 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys).

13. Visi kiti teisiamajame posėdyje ištirti, patikrinti bei aukščiau aprašyti faktiniai duomenys, įskaitant suaugusių nukentėjusiųjų ir tiesioginio neatsargaus nusikaltimo įvykio liudytojo parodymus, teismo taip pat pripažįstami leistinais ir teisėtai gautais aukščiau aprašytų (punktas 1) kaltinamojo neatsargių veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra visiškai pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, neturėdamas tam specialios teisės tačiau vairuodamas lengvąjį automobilį miesto gatvėje, t. y. dalyvaudamas viešajame eisme ir todėl privalėdamas tiksliai vykdyti Kelių eismo taisyklių reikalavimus (tiek bendruosius, tiek ir specialiuosius, nustatytus vairuotojams), dėl nusikalstamo nerūpestingumo, vėliau peraugusio į nusikalstamą pasitikėjimą, kaltai nevykdė, nors privalėjo, kelių eismo taisyklių 9, 14, 128 ir 136.3 punktų reikalavimus ir draudimus, dėl ko tiesiogiai priežastingai sukėlė autoįvykį (susidūrė su kitu automobiliu), kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta vieno keleivio, nesunkiai – dviejų, ir nežymiai - vieno, sveikatos, viso sužaloti 4 asmenys, įskaitant mažametį vaiką. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

14. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 281 straipsnio 3 dalį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog betarpiškai prieš autoįvykį automobilį „Audi 80“ vairavo būtent kaltinamasis M. K.. Antra, nagrinėjamas byloje autoįvykis tiesiogiai priežastingai įvyko būtent dėl minėto automobilio „Audi 80“ vairuotojo (kaltinamojo M. K.), nepaisant kelių eismo taisyklių 128 ir 136.3 punktų reikalavimų, išvažiavimo apvažiavimo (lenkimo) metu į priešinio eismo juostą, kuria judėjo ir sudarė tiesioginę kliūtį automobilis „Ford Galaxy“. Byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kad kokius tai kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus būtų pažeidęs ir kokia tai dalimi taip pat sąlygojęs nagrinėjamos autoavarijos bei jos pasekmių kilimą ir minėto automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas. Trečia, bylos duomenys nekelia abejonių tuo, kad visi teismo medicinos specialisto konstatuoti kiekvienam iš nukentėjusiųjų kūno sužalojimai jiems buvo padaryti būtent nagrinėjamos autoavarijos, dėl automobilių priešpriešinio susidūrimo, metu. Teismui nekyla abejonių ir dėl to paties specialisto duotų išvadų dėl kiekvienam iš nukentėjusiųjų padaryto sveikatos sutrikdymo mąsto (sunkumo). Ketvirta, pagal BK 281 straipsnio 3 dalį kvalifikuotina neatsargi blaivaus ir neapsvaigusio vairuotojo veika, sukėlusi bent vieno asmens sunkų sveikatos sutrikdymą, o nagrinėjamu atveju be tokio mąsto sveikatos sutrikdymo nukentėjusiai J. J., kartu yra sukelta dar ir lengvesnio mąsto pasekmės (atitinkamai nesunkūs ir nežymus sveikatos sutrikdymas) dar trims nukentėjusiems. Penkta, bylos duomenys neteikia pagrindo spręsti, jog kelių eismo saugumo taisykles kaltinamasis M. K. pažeidė ir sukėlė aukščiau konstatuotus nusikalstamus padarinius (įvairaus sunkumo sveikatos sutrikdymus nukentėjusiems) tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

15. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį ir kilusias pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės nagrinėjamo neatsargaus nusikaltimo sudėties lygmeniu dėl nustatytų byloje aplinkybių, jog kaltinamasis automobilį, kuriuo sukėlė autoavariją ir nusikalstamus padarinius nukentėjusiems, vairavo neturėdamas tam specialiosios teisės ir tai darė sąmoningai, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, be to, be rūšinių nagrinėjamos veikos sudėties padarinių (sunkaus vieno asmens sveikatos sutrikdymo) šiuo atveju kartu skirtingu mastu buvo sutrikdyta sveikata dar trims asmenims, dviem iš jų – nesunkiai.

16. Kaltės forma ir rūšis tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama, kaip jau buvo teismo konstatuota aukščiau, kaltinamasis kelių eismo taisyklių 128 ir 136.3 punktų reikalavimus pažeidė bei tuo sukėlė aukščiau konstatuotus nusikalstamus padarinius dėl neatsargumo. Nagrinėjamas neatsargus nusikaltimas buvo visiškai baigtas nuo nusikalstamų padarinių nukentėjusiųjų fizinei sveikatai (išorinių ir vidinių kūno sužalojimų) atsiradimo momento, kas beveik sutapo su kaltinamojo nusikalstamai nerūpestingu pripažįstamo manevro vairuotu automobiliu (išvažiavimu į priešinio eismo juostą ir susidūrimu joje su ja važiavusiu kitu automobiliu), todėl šiuo aspektu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

17. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo M. K. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurią vertina išskirtinai teigiamai : kaltinamasis nusikalto pirmąjį kartą ir neatsargiai, niekada nebuvęs įtartas nusikalstama veika ir teistas (1 t., b. l. 161), M. K. nėra įvykdęs ir jokio administracinio nusižengimo, baustas administracinėmis nuobaudomis ir (ar) poveikio priemonėmis (1 t., b. l. 162), turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba nuolatinį darbą, iš kurio išlaiko faktinę šeimą, turi 1 skyriumi gyvenantį vaiką ir teikia jam išlaikymą, taip pat vykdo faktinę tėvų valdžią bei išlaiko ir sugyventinės (partnerės) mažamečiui sūnui nukentėjusiajam U. J., - jokių kaltinamojo asmenį galinčių kompromituoti duomenų byloje nėra.

18. Teismas kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas) pripažįsta jo visišką prisipažinimą kaltu, pareikštą gailėjimąsi, viešą atsiprašymą teisme nukentėjusiųjų (atstovo) bei padėjimą savo parodymais byloje išaiškinti visas esmines ir juridiškai reikšmingas nusikaltimo įvykio aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) teismas šioje byloje nenustatė.

19. Toliau teismas sprendžia, jog iš baudžiamojo įstatymo alternatyviai numatytų už nagrinėjamą nusikalstamą veiką bausmių, t. y. baudos, arešto ar terminuoto laisvės atėmimo, pagal konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, kaltinamajam bus teisinga paskirti būtent pastarosios laisvės atėmimo, rūšies bausmę, atidedant jos vykdymą ir kaltinamajam taikant valstybės probacijos priemones, kadangi bylos faktiniai duomenys (išskirtinai teigiama kaltinamojo asmenybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, pakankamai savikritiškas požiūris į savo paties neatsakingą ir nusikalstamai neatsargų elgesį kelyje, aukšta motyvacija darbui ir savo elgesio pozityviems pokyčiams) teikia teismui pagrindą manyti, jog skirtinos kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės tikslai bus visiškai pasiekti ir be realaus jos atlikimo. Baudos bausmės paskyrimas, teismo vertinimu, šiuo atveju būtų praktiškai neįvykdomas dėl itin sunkios kaltinamojo ir jo šeimos turtinės padėties ir itin menkų pajamų, o arešto bausmės paskyrimu būtų realiai kad ir santykinai neilgam laikui atimta kaltinamajam laisvė, dėl ko jis labai tikėtina prarastų darbą, vienintelį savo, skyriumi gyvenančio vaiko ir faktinės šeimos išlaikymo šaltinį, be to, realaus laisvės atėmimas, kad ir neilgam laikui, teismo vertinimu, neatitiktų proporcingumo kaltinamojo įvykdytos neatsargios veikos pobūdžiui bei ir jo paties pavojingumui kriterijaus. Teismui nustačius esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius sunkinančių, konstatavus išskirtinai teigiamą kaltinamojo asmenybę, sunkią jo turtinę padėtį ir kitas aukščiau minėtas aplinkybes, kurios savo visuma ir svoriu labai ženkliai persveria reikšmę bausmės individualizavimui aplinkybės, kad kaltinamojo veikos pavojingumo laipsnis buvo kiek didesnis nei rūšinės sudėties lygmuo, bei kartu suponuoja kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį nustatyti ženkliai mažesnį nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis, - 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo (BK 50 straipsnio 1 ir 2 dalys, 55 straipsnis, 61 straipsnio 1-4 dalys) ir proporcingai jos vykdymas atidėtinas 1 metams (BK 75 straipsnio 1 dalis), nustatytini kaltinamojo asmeninę ir turtinę padėtį, užimtumą darbine veikla ir kt. nustatytas aplinkybes atitinkantys, tarpusavyje suderinami ir galintys būti sėkmingai įvykdytais įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose. Aukščiau individualizuota ir skiriama kaltinamajam bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamojo veikos pobūdžiui, tiek ir jo paties pavojingumo visuomenei laipsniui. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcija nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis), tačiau jam skiriamai bausmei taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos ir skirtina jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, - iki 1 m. laisvės atėmimo, kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, davė išsamius parodymus ir teisiamajame posėdyje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 m., apimantis ir draudimą tokią specialiąją teisę įgyti naujai (BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalys, 68 straipsnis). Skirti papildomai dar ir kitas baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajam faktinio pagrindo byloje nenustatyta.

20. Kaltinamajam M. K. byloje dar ikiteisminio jos tyrimo metu yra paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina. Spręstinų civilinių ieškinių, priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra. Daiktiniai įrodymai – autoavarijoje apgadinti ir laikinai pas savininkus saugomi automobiliai (1 t., b. l. 46 ir 57), nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (paliktini visam laikui disponuoti) teisėtiems savininkams R. Z. ir G. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę jam sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriamos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Nustatyti tokius įpareigojimas per visą bausmės vykdymo (probacijos) laikotarpį : 1) toliau dirbti arba registruotis bedarbiu Užimtumo tarnyboje, 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 3) pirmus 9 (devynis) probacijos mėnesius neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktai).

Paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalys ir 68 straipsnis).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Daiktinį įrodymą - automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą pas G. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti (palikti visam laikui disponuoti) teisėtam savininkui G. K..

Daiktinį įrodymą – automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą pas R. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti (palikti visam laikui disponuoti) teisėtam savininkui R. Z..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.