Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

duodančios išvadą byloje - Elektrėnų savivaldybės administracijos Teisės ir personalo administravimo skyriaus atstovei Živilei Dastikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei K. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, duodančios išvadą byloje – Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Živilė Dastikienė palaikė teismui pateiktą išvadą ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad V. K. pradėjus gyventi su ieškovu, padėtis iš esmės pasikeitė, mergaitė lanko mokyklą, mergaitės elgesys pagerėjo, ji turi visas reikiamas mokyklai priemones, negaunama skundų. V. K. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu labiau atitiktų vaiko interesus.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, jog šalys turi nepilnametę dukrą V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.9).

Trakų rajono apylinkės teismo 2010-07-02 sprendimu nutraukiant šalių santuoką, teismas V. K. gyvenamąją vietą nustatė su atsakove bei priteisė iš ieškovo vaiko išlaikymui po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b.l. 11-13).

Ieškovas teismo posėdyje nurodė, o atsakovė patvirtino, kad jų dukra V. K. nuo 2012-11-12 gyvena pas ieškovą. Šią aplinkybę patvirtina ir 2012-11-12 Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimas Nr.20.2-526, kuriame nurodoma, kad 2012-11-10 Elektrėnų PK pareigūnų V. K. buvo paimta iš atsakovės dėl vaiko nepriežiūros, grasinimo nužudyti ir apgyvendinta Beižionių vaikų globos namuose. 2012-11-12 nuspręsta V. K. grąžinti tėvui A. K.. Iš 2012-11-12 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK rašto matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2012-11-10 apie 14.25 val. atvykusiems pagal iškvietimą pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini), K. K. grasino nužudyti vaikus ir pati nusižudyti. Ikiteisminio tyrimo duomenimis atsakovė neprižiūri savo mažamečius vaikus. Iš 2012-11-09 Elektrėnų pradinės mokyklos rašto Nr.4-158 (b.l.22 ,23) matyti, kad V. K. 2012 m. spalio mėnesį praleido 11 dienų, t.y. 49 pamokas, motina nepristatė pateisinamų pažymų. Atsakovė kliudo vaikui lankyti mokyklą, nesudaro galimybės mokytis. Iš 2012-10-25 Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Tarpžinybinio posėdžio protokolo Nr.3 (b.l.24, 25) matyti, kad V. K. dažnai praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, ji dažnai paliekama prižiūrėti savo 1,2 metų sesutę G. G.. Dėl minėtos priežasties mergaitė nenori gyventi pas savo mamą. K. K. nevengia alkoholio, yra konfliktiško, ūmaus būdo, į jokias pastabas ar rekomendacijas nereaguoja. V. apie savaitę laiko gyveno pas tėvą A. K., tuomet mergaitė kasdien lankė mokyklą, norėjo visada gyventi su tėčiu.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta buvusi atsakovės kaimynė O. J. parodė, kad atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, tuo metu V. K. turėjo prižiūrėti savo jaunesniąją sesutę, pati sau darydavo valgyti, vaikščiodavo pusnuogė.

Iš byloje pateiktos Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (b.l.35, 36) matyti, jog nuo 2012-11-12 V. K. gyvena pas ieškovą adresu (duomenys neskelbtini), kur yra tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Mergaitei pradėjus gyventi su ieškovu, pedagogų teigimu, gerėja mergaitės mokymosi rezultatai, ji reguliariai lanko mokyklą, į mokyklą ateina pailsėjus, tvarkingai aprengta, geros nuotaikos (b.l.38). Ieškovas domisi mergaitės pasiekimais mokykloje. Atsakovė ne kartą buvo įspėta dėl girtavimo, nepakankamo rūpinimosi vaikais (b.l.39).

Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas (LR CK 3.3 str. 1d.), reiškiantis, kad tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Nustatant vaiko interesų turinį, atsižvelgiama į objektyvius kriterijus, kad teismas ex officio kiekvienoje byloje turi nustatyti konkretaus vaiko interesus. Nagrinėjamu atveju, teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, atsižvelgia ir į vaiko išsakytą nuomonę. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Teismo sprendimo negali nulemti tėvų lytis, t.y. teismas negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas jų ginčą dėl to, su kuriuo iš jų nustatytina vaiko gyvenamoji vieta.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, būdama neblaivi nevykdo motinos pareigų, rodo netinkamą pavyzdį kartu gyvenančiom nepilnametėm dukrom, todėl darytina išvada, kad nepilnametės V. K. aplinka gyvenant jai pas atsakovę tapo jai nesaugi. Teismo posėdžio metu apklausta V. K. nurodė, kad jai patinka gyventi su tėčiu, tėtis jos nemuša. Be to, teismas neturi duomenų, jog ieškovas netinkamai rūpintųsi savo vaiku, ar darytų žalos jos interesams, todėl V. K. gyvenamoji vieta nustatytina su jos tėvu A. K. (CK 2.14 str. 2d., 3.169 str. 1d.).

Dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo

LR Civilinio kodekso 3.201 str. 1 d. numatyta, jog teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu. Sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, taikytina CK 3.192 str. 2 d. nuostata, numatanti, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Šalims nutraukiant santuoką, iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas V. K.. Kadangi vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, spręstinas klausimas ir dėl išlaikymo jai priteisimo, pakeičiant mokėjimo subjektą. Trakų rajono apylinkės teismo 2010-07-02 sprendimu iš ieškovo V. K. išlaikymui buvo priteista po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b.l. 11-13). Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog vaikui faktiškai pradėjus gyventi su tėvu, atsakovė visiškai neprisidėjo prie vaiko išlaikymo, tik 5 kartus aplankė dukrą, tačiau nei lauktuvių, nei drabužėlių vaikui neatnešė.

Ieškovas dirba UAB „BOEN Lietuva“, jo pajamos sudaro iki 3000 Lt per mėnesį (b.l.16), nuosavybės teise jis turi vieną transporto priemonę, tačiau kaip nurodė ieškovas, ji yra parduota, nekilnojamojo turto, santaupų neturi (b.l.17-19, 27, 28). Atsakovė nuo 2013-02-07 dirba ŽŪB „Nematekas“, teismo posėdžio metu nurodė, kad jos gaunamas darbo užmokestis minimalus. Nepilnametė V. K. lanko Elektrėnų pradinės mokyklos 1 klasę (b.l.38).

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

Ieškovas iš atsakovės prašo priteisti 300 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, teismas ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo tenkina ir priteisia išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį V. K. išlaikymui nuo nepilnametės V. K. apsigyvenimo pas ieškovą dienos, t.y. 2012-11-12, iki V. K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymo lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti nepilnamečio vaiko tėvui A. K. (LR CK 3.185str.1d.).

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1 d.). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 2 d.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.). Sprendžiant bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CPK 3.170 str. 4 d.).

Ieškovas prašo nustatyti, kad dukra V. K. su motina K. K. bendraus: 1) kas antrą mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 15.00 val., 2) iš anksto įspėjus tėvą ir dukrai pageidaujant, jos interesais, tėvas A. K. įsipareigoja netrukdyti jai bendrauti su motina dažniau nei aukščiau nurodyta. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, tačiau kitos bendravimo su vaiku tvarkos nepasiūlė.

Įvertinus šalių, institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadas ir atstovės paaiškinimus bei atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, teismas daro išvadą, kad, nustačius tokią bendravimo su vaiku tvarką, kokios prašo ieškovas, bus užtikrinta ne tik motinos teisė bendrauti su savo dukra ir dalyvauti jos auklėjime, bet ir vaiko teisė nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, o tai labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko V. K. teises ir teisėtus interesus (CK 3.3 str. 1 d., 3.170 str. 1, 2 d. d.).

Ieškovas sumokėjo 286 Lt žyminį mokestį už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 2 p., b.l.4). Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės priteistina 286 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai.

Taip pat kadangi atsakovė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-01-24 sprendimu Nr. (1.7)-S-219-13 (b. l. 50) yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovės valstybei nepriteistina bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 96, 150, 177-178, 268-270, 282 str. str., 376 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-07-02 sprendimą ir nustatyti, jog nepilnamečio vaiko V. K., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-07-02 sprendimą, kuriuo pakeistas Trakų rajono apylinkės teismo 2005-12-22 sprendimu priteisto išlaikymo nepilnametei V. K., gim. (duomenys neskelbtini) dydis, priteisiant iš K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei V. K., a.k (duomenys neskelbtini) po 300 Lt periodinių išmokų į mėnesį nuo 2012-11-22 iki V. K. pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti V. K. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti jos tėvui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti K. K. bendravimo su nepilnamečiu vaiku V. K. tvarką:

1) kas antrą mėnesio savaitgalį, paimant vaiką nuo penktadienio 18.00 val. ir grąžinant sekmadienį iki 15.00 val.,

2) iš anksto įspėjus tėvą ir dukrai pageidaujant, jos interesais, tėvas A. K. įsipareigoja netrukdyti V. K. bendrauti su K. K. dažniau nei nurodyta 1 punkte.

Priteisti iš K. K. 286 Lt bylinėjimosi išlaidų A. K..

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2013-01-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.