- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-13
- Bylos Nr.
- II-540-243/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00463-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
Teismo procesinio sprendimo kategorija 50.17, 39.1, 73, 78.3
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 13 d.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. P. skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-10-19 nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda 500 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento viešosios tvarkos ir transporto skyriaus Viešosios tvarkos poskyrio vedėjas 2010-09-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. P., (duomenys neskelbtini) direktorius, 2010-09-22 16.30 val. neužtikrino, jog reklama, esanti Pilies g. 4 (ant terminalą juosiančios tvoros) būtų legali, t.y. neturėjo leidimo ir tuo pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-422 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklių 21.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-10-19 nutarimu A. P. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.P. skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Pripažįsta, jog ant Kruizinių laivų terminalo tvoros pakabino iškabiną, tačiau teigia, jog tai buvo ne reklama, bet informacinio pobūdžio iškaba. Argumentuoja, jog Klaipėdos laivų remonto teritorijoje vyko statybos darbai, dėl kurių buvo apsunkinta galimybė patekti į (duomenys neskelbtini) todėl pakabino rodyklę. Teigia, jog neturėjo tikslo reklamuoti bendrovės. Asmens teigimu, iškaba buvo pakabinta dar 2008 metų pabaigoje, o Taisyklės, kurių pažeidimu kaltinamas, įsigaliojo 2010-10-01. Nurodo, jog iškabą nuėmė iš karto po to, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, žalos niekam nepadarė. Teigia, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nežinojo, jog turi turėti leidimą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į skundą prašo jį nepatenkinti, nes A. P. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga. Argumentuoja, jog pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-422 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklių 21.1 punktą draudžiama įrengti, klijuoti, eksploatuoti išorinę reklamą negavus leidimo. Nurodo, jog Taisyklės iškabą apibrėžia kaip prie juridinio asmens ar jo padalinio buveinės pastato pateiktą informaciją, nurodančią juridinio asmens pavadinimą, verslo pobūdį ir yra priskiriama išorinei reklamai. Pažymi, jog nagrinėjant bylą nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir gailėjosi, iškabą nukabino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.
ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-422 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklių 21.1 punkte, kurio pažeidimu asmuo kaltinamas, įtvirtintas draudimas įrengti, klijuoti, eksploatuoti išorinę reklamą negavus leidimo.
A. P. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 21-23), fotonuotraukoje (b.l. 24) užfiksuotais duomenimis ir paties prisipažinimu.Teismo posėdžio metu A. P. pripažino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku buvo pakabinęs (duomenys neskelbtini) iškabą. Pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Pagal to paties straipsnio 3 dalį - išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, jog (duomenys neskelbtini) iškaba atitiko išorinės reklamos požymius, o jos turinys – reklamos esmę. Nurodytų aplinkybių neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Jis taip pat pripažino, jog neturėjo leidimo iškabai. A. P. padaryta veika atitinka ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Skundžiamame nutarime nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka A. P. nebaustas. Teisės pažeidimu nepadaryta materialinė žala, po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo asmuo nukabino (duomenys neskelbtini) iškabą. Iš pažeidėjo paaiškinimų taip pat matyti, jog jis yra aktyvus Klaipėdos miesto gyventojas, organizuoja miesto gyventojams vandens pramogas ir įvairius renginius.
Įvertinus pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti A. P. sankcijoje nenumatytą kitos rūšies administracinę nuobaudą įspėjimą. Skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, pakeisti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-10-19 nutarimą, kuriuo A. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį paskirta 500 Lt bauda, ir paskirti jam administracinę nuobaudą įspėjimą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.