Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 187² str. surašytas E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2012 m. liepos 20 d., 01 val. 40 min., Draugystės g., Kaune, vairavo transporto priemonę „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, be to, transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, be to, tikrinančiam pareigūnui pateikė kito asmens dokumentus bei prisistatė, rašė ir pasirašė kito asmens (O. M.) vardu.

E. P. kaltę pripažino ir parodė, kad automobilį buvo įsigijęs jo tėvas. Vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, be tech. apžiūros. Sustabdžius policijos pareigūnams pateikė O. M. vairuotojo pažymėjimą ir juo prisistatė bei pasirašė. Dėl pažeidimų padarymo gailisi.

Liudytojas G. J. patvirtino, kad tą dieną automobilį Renault 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo E. P..

Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos 2012-09-27 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1341 konstatuota, kad tirti pateiktame 2011-07-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R 413035, parašytą trumpą rankraštinį tekstą „Vairavau be tech. apžiūros labai gailiuosi“ ir O. M. vardu pasirašytus keturis parašus, parašė ir už O. M. pasirašė E. P. (b. l. ).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir E. P. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, fotolentelės, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 165858, liudytojo G. J. parodymai, iš kurių matyti, kad E. P. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tikrinančiam pareigūnui pateikė kito asmens dokumentus bei prisistatė, rašė ir pasirašė kito asmens vardu.

Pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonių), Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas be valstybinės techninės apžiūros), Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. (melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje).

E. P. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo ar jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. numatyta, jog šis terminas, dėl objektyvių priežasčių užsitęsus pažeidimo tyrimui ar bylos nagrinėjimui, gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą (...) arba nuo išteisinamojo nuosprendžio priėmimo dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, jog apie tai, kad pažeidimus galimai padarė E. P., paaiškėjo 2012-06-04 (žr. Kauno AVPK Kaišiadorių PK specialisto A. B. tarnybinį pranešimą Nr. 20-63-PR5-1612). 2012-10-01 Kauno AVPK Kaišiadorių PK vyr. specialisto nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki vienerių metų. Taigi konstatuotina, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminai nėra pasibaigę.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį ir skaičių, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos baudos, atitinkančios 128 str. 1 d., 128 str. 1 d., 187² str. sankcijose numatytus šių administracinių nuobaudų minimumus.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 286 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą.

Nutarimą perduoti vykdyti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK (Bažnyčios g. 3, LT-56121 Kaišiadorys).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.