Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovei J. S., išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. K., būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Utenoje, savininku, 2014-07-06, t.y. Valstybės (Lietuvos karaliaus Mindaugo karūnavimo) dieną, 11.15 val., ant minėto gyvenamojo namo neiškėlė Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir tuo pažeidė LR Valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo Nr. I-1497 5 str. 2 d. ir LR Vyriausybės 2004-12-24 nutarimo Nr. 1649 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų kėlimo ir naudojimo“ 1.1 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 188¹ str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai. 2014-09-23 Utenos rajono apylinkės teisme gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o jam iškeltą administracinę bylą nutraukti, kadangi jis yra tik namo bendrasavininkas ir neturėjo galimybės 2014-07-06 iškelti vėliavos. Atsižvelgiant į A. K. prašymą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad vėliavos iškelti neturėjo galimybės, kadangi nuo liepos 5 d. atostogavo Palangoje, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Be to, pateiktame prašyme nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, A. K. parodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Utena bendrasavininkai yra jis ir jo žmona J. K.. Nurodo, jog jam nėra aišku, kodėl tik jam kaip bendrasavininkui yra iškelta administracinė byla. Taip pat parodė, jog 2014 m. liepos 5-9 d. kartu su žmona J. K. atostogavo Palangoje, UAB „Palangos žuvėdra“, prašė draugų bei kaimynų iškelti valstybės dieną vėliavą, tačiau niekas jam negalėjo padėti.

Protokolą surašiusios institucijos, Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovė J. S. paaiškino, jog atlikus patikrinimą nustatytą, jog 2014-07-06, 11.15 val., ant (prie) gyvenamojo namo, Naujasodžio g. 73, Utenoje, nėra iškelta Lietuvos Respublikos vėliava, dėl ko buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas vienam iš namo bendrasavininkų A. K.. Atstovės teigimu, administracinė atsakomybėn trauktinas A. K. privalėjo pasirūpinti, jog valstybės dieną būtų iškelta Lietuvos Respublikos vėliava.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 188¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos valstybės vėliavos iškėlimo nustatytos tvarkos pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą įstaigų, išskyrus valstybės ir savivaldybių įstaigas, įmonių ir organizacijų administracijos vadovams, gyvenamųjų namų savininkams arba asmenims, atsakingiems už gyvenamųjų namų eksploatavimo organizavimą, nuo 10 iki 30 Lt, o valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų administracijos vadovams- nuo 30 iki 60 Lt.

Lietuvos Respublikos vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta, jog liepos 6-ąją – Valstybės (Lietuvos karaliaus Mindaugo karūnavimo) dieną – Lietuvos valstybės vėliava keliama prie, virš ar ant gyvenamųjų namų. Ši nuostata detalizuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimo Nr.1649 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų kėlimo ir naudojimo“ 1.1 punkte, nurodant, kad liepos 6-ąją Lietuvos valstybės vėliava prie, virš ar ant pastatų, nurodytų Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, iškeliama 7 valandą ir nuleidžiama 22 valandą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3-4) ir Utenos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus patikrinimo akto Nr. VP-600 (b. l. 6) bei fotolentelės (b.l. 7) matyti, jog patikrinimo metu nustatyta, kad ant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., 2014 m. liepos 6 d., apie 11 val. 15 min., nebuvo iškelta Lietuvos valstybės vėliava. Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., savininkai yra A. K. ir J. K. (10-12), todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. surašytas pagrįstai. Tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik jam, t.y. vienam iš bendrasavininkų, neeliminuoja jo administracinės atsakomybės. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl šio pažeidimo protokolas galimai bus surašytas ir kitam bendrasavininkui, t.y. J. K., nes ATPK 35 str. nuobaudos skyrimo terminai dar nėra pasibaigę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. K. 2014 m. liepos 16 d. rašytiniame paaiškinime bei 2014 m. rugsėjo 23 d. prašyme nurodo, jog 2014 m. liepos 5-9 d. su visa žmona J. K. buvo išvykęs į Palangą, todėl neturėjo galimybės iškelti vėliavos (b. l. 4, 25-26). Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys taip pat gali savo nuožiūra (išskyrus šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus) naudoti (kelti, pastatyti) Lietuvos valstybės vėliavą ir (arba) vėliavėles laikydamiesi vėliavų naudojimo principų ir tik tokiu būdu, kad nebūtų parodyta nepagarba šioms vėliavoms. Taigi byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad šiuo atveju buvo kokios nors objektyvios kliūtys A. K. tinkamai pasirūpinti vėliavos iškėlimu, t. y. jis galėjo prašyti kaimynų vėliavą iškelti ar pats iškelti vėliavą prieš išvykdamas poilsiauti, tačiau to, veikdamas nerūpestingai, neatliko. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad A. K. veiksmai atitinka 188¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant A. K. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į A. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebaustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus A. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina ATPK 188¹ str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas (ATPK 30²str.). Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. K. pagal ATPK 188¹ str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.