Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas J. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietei, pagal LR ATPK 163² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados tyrėjas A. Saulevičius J. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-1868144-12 dėl to, kad J. B., 2012-08-08 apie 10.30 val. Vilniuje, Salininkų g. 131, esančioje turgavietėje pardavė keturis pakelius cigarečių „Premjer“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 20 Lt, akcizais apmokestinamų prekių vertė sudaro 27,96 Lt. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

J. B. veika neteisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 163² str. 1 d. ir neatitinka nustatytų aplinkybių. Iš bylos medžiagoje esančios pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka nustatyta, kad J. B. 2010-09-23 nutarimu buvo bausta už LR ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą ir jai paskirta nuobauda – 100 Lt bauda su daiktų konfiskavimu. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. LR ATPK 36 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam paskirta nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta nuobauda. Kadangi J. B. nesumokėjo 2010-09-23 nutarimu paskirtos nuobaudos, nutarimas 2010-11-22 buvo išsiųstas antstoliui D. Traigiui dėl priverstinio baudos išieškojimo, duomenų apie baudos išieškojimą nėra, konstatuotina, kad 2010-09-23 J. B. paskirtos nuobaudos vykdymas nėra baigtas, taigi ši nuobauda galiojo 2012-08-08. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, J. B. veikoje yra LR ATPK 163² str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo požymis- pakartotinumas.

ATPK 284 str. 2 d. įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 str. 2 d. negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas objektyvusis LR ATPK 163² str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėties požymis – pakartotinumas, teismas negali pats perkvalifikuoti J. B. veikos. Be to, teismas negali sunkinti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, padėties ir inkriminuoti jam sunkesnį administracinį pažeidimą, nei nurodė institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nurodytas protokolo trūkumas laikytinas esminiu, trukdančiu nagrinėti bylą teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai trūkumų šalinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-1868144-12, surašytą J. B., a/k (duomenys neskelbtini) dėl LR ATPK 163² str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo, su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovadai nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.