- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-32-513/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02876-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Skolininkas
- V. S.
- Kreditorius
- UAB „Neste Lietuva“
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-02876-2012-9)
NUTARTIS
2013 m. sausio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko V. S. (V. S.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Neste Lietuva“ patikslintą pareiškimą Nr. DOK-12699 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-05-25 teisme gautas kreditoriaus UAB „Neste Lietuva“ patikslintas pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame nurodyta, kad bendrovė 2006-07-20 privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutarties pagrindu skolininkui V. S. pagal sutarties sąlygas sumokėjo 296 424 Lt avansu. Kreditoriui nutraukus nuomos sutartį skolininkui numatyta kompensacija 50 000 Lt buvo išskaityta iš nuomotojo grąžintinų sumų. Likusi kreditoriaus avansu sumokėta suma (246 424 Lt) skolininko nėra grąžinta, todėl kreditorius prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir areštuoti įkeistą daiktą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-26 nutartimi areštavo įkeistą daiktą – 0,1959 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. S.. Teismas skolininką ir įkeisto daikto savininką įspėjo, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeisto daikto savininkas V. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-26 nutartį panaikinti ir kreditoriaus UAB „Neste Lietuva“ pareiškimą atmesti. Nurodo, kad kreditorius pateiktas analogiškas prašymas paskirtas tai pačiai teisėjai, kurios priimta 2011-08-02 nutartis yra nepalanki skolininkui. Akivaizdu, kad tai pačiai teisėjai neturėjo būti antrą kartą paskirtas iš esmės to paties klausimo tarp tų pačių šalių sprendimas, nes ankstesnė nutartis dėl to paties klausimo apeliacinės instancijos teismo buvo panaikinta. Apeliantas pažymi, kad skundžiamos nutarties turinys neatitinka CPK imperatyvų – nutarties motyvuojamojoje dalyje glausta forma nėra nurodyta CPK 270 str. 4 d., 291 str. 1 d. 5 p. nustatytų privalomų nutarties turinio elementų. Nurodyti trūkumai apriboja apelianto teises į tinkamą procesą. Iš kreditoriaus pareiškimo matyti, kad sutartys yra nutrauktos. Apeliantas pažymi, kad sutartys nėra nutrauktos, nes viešajame registre jos yra įregistruotos kaip galiojančios, žemės sklypai skolininkui nėra perduoti, todėl laikytina, jog žemės sklypais kreditorius naudojasi. Nurodytos aplinkybės reiškia, jog sutartis nėra nutraukta, o kadangi įregistruota viešajame registre kaip galiojanti, todėl sukelia teisines pasekmes tiek šios sutarties šalims, tiek tretiesiems asmenims. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į sutarties nuostatas dėl nuomos mokesčio mokėjimo pradžios, dydžio bei nuomos mokesčio įskaitymo į avanso sumą reikalavimus, į sutarties nutraukimo tvarką bei jos teisines pasekmes dėl kompensacijų, todėl neteisingai nustatė prievolės dydį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Neste Lietuva“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-26 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nepagrįsti apelianto teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą, nepatikrino ar sutartis buvo nutraukta įstatyme nustatyta tvarka. Priešingai, teismas kreditoriaus pateiktus įrodymus išnagrinėjo ir pagrįstai nurodė, kad nuomos sutartis su skolininku yra nutraukta. Kreditorius teigia, kad nekilnojamojo daikto nuomos sutarties įregistravimo ir išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro faktas nekeičia sutarties galiojimo ar negaliojimo šalims, nekilnojamojo daikto nuomos sutarties įregistravimas ar išregistravimas yra sutarties ar jos nutraukimo paviešinimas ir nelemia sutarties galiojimo ar negaliojimo šalims bei turi reikšmės tik sprendžiant klausimus dėl to, ar nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Kreditorius pažymi, kad apelianto teiginiai, kuriuose jis teigia, jog UAB „Neste Lietuva“ pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo buvo neteisingai nurodytos grąžintinos sumos, kadangi nebuvo išskaičiuotas žemės sklypo nuomos mokestis, taip pat neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas skundžiamojoje nutartyje aiškiai nurodė tiek faktines aplinkybes, tiek motyvus, tiek teisės normas, kuriomis remdamasis tenkino kreditoriaus prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktą, bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Pažymėtina, kad priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas parduoti įkeistą daiktą iš varžytinių. Bylų iš hipotekos teisinių santykių nagrinėjimas supaprastinta proceso tvarka turi užtikrinti operatyvų priverstinio skolos išieškojimo nukreipimą į įkeistą turtą, tačiau apriboja ir suvaržo hipotekos teisėjo teisę ir galimybę tirti ir spręsti kilusius hipotekos sutarties šalių ginčus. Hipotekos teisėjas pagal hipotekos lakštą ir viešųjų registrų duomenis sprendžia, kiek ir kokio turto hipotekos lakštu buvo įkeista ir nukreipia į jį išieškojimą.
Atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, hipotekos teisėjas turi atlikti teisinį tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009; 2010-01-11. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.). Kai kreditorius prašo pradėti priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 str., CPK 558 str.) prieš terminą nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2006-07-20 UAB „Neste Lietuva“ ir V. S. sudarė privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartį. Šios sutarties įvykdymui užtikrinti hipotekos lakštu, su vėlesniais jo pakeitimais įkeistas V. S. nekilnojamasis turtas. 2007-06-11 UAB „Neste Lietuva“ ir V. S. taip pat sudarė privataus žemės sklypo dalies nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartį. Kreditorius UAB „Neste Lietuva“ prašyme teismui pradėti priverstinį 246 424 Lt skolos iš skolininko V. S. išieškojimą nurodė, kad UAB „Neste Lietuva“ nutraukus sutartį anksčiau termino, V. S. privalo grąžinti sumokėtą avansą.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta skolininko atskirojo skundo argumentus, kuriuose jis nurodo, kad hipotekos teisėja antrą kartą nagrinėjo tą patį klausimą tarp tų pačių šalių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo panaikinimas neužkerta kelio kreditoriui iš naujo kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto iš naujo, pakartojant visą CPK 558 str. numatytą išieškojimo ne ginčo tvarka procedūrą. Kreditoriaus UAB „Neste Lietuva“ prašymas buvo paduotas iš naujo, todėl hipotekos teisėja nei CPK, nei bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklių aprašo pažeidimų nepadarė.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skolininko V. S. atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad kreditoriui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutarčių tinkamą nutraukimą, hipotekos teisėja negalėjo pradėti priverstinio išieškojimo procedūros. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad priimant sprendimą areštuoti įkeistą turtą, turėjo būti nagrinėjama pagrindinė aplinkybė – ar buvo nutraukta privataus žemės sklypo nuomos ir terminuoto užstatymo teisės suteikimo sutartis.
CK 6.547 str. 2 d. numatyta, kad šalys gali panaudoti žemės nuomos sutartį prieš trečiuosius asmenis tik įregistravusios ją viešajame registre įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, žemės nuoma yra registruotinas viešame registre sandoris, atitinkamai pakankamu įrodymu apie sutarties nutraukimą būtų išrašas iš Nekilnojamojo turto registro apie tarp šalių sudarytos žemės sklypo nuomos sutarties išregistravimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esant ginčui vienos šalies pareiškimo apie žemės nuomos sutarties nutraukimą nepakanka konstatuoti, kad sutartis nutraukta. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo privalėjo atmesti (CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str.).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kreditorius UAB „Neste Lietuva“ teismui pateikė ne visus būtinus dokumentus pradėti priverstinio išieškojimo procedūras iš skolininko V. S. įkeisto turto. Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas visų būtinų dokumentų, nepagrįstai pradėjo minėtą priverstinio išieškojimo procedūrą, todėl tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus UAB „Neste Lietuva“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus UAB „Neste Lietuva“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš A. S. atmesti.