Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vidai Vaičikauskaitei dalyvaujant, vertėjai Inai Žeimienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenančio Lietuvoje (duomenys neskelbtini), Palangoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaliningrade, Rusijoje, dirbančio UAB „G.“ generaliniu direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-09-14, 10 val. 57 min. Šiaulių raj. sav., kelyje Šiauliai-Palanga, 29,00 km., vairuodamas automobilį Bentley, valst. Nr. HNC777, važiavo (įvertinus prietaiso paklaidą) 133 km/val. greičiu, leistiną 70 km/val., greitį viršydamas 63 km/val. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.

A. S. katę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną turėjo skubėti paimti vaistų, turėjo vykti į Rygą, todėl ir viršijo leistiną greitį. Su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes persėdus į kitą automobilį, teisės liko prieš tai buvusiame automobilyje. Vėliau pateikė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-2-2012). Jo turinys privalo atitikti ATPK 260 straipsnio 1 dalyje išdėstytus reikalavimus. Šiuo atveju protokole nurodoma, kad A. S. nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, nors byloje yra pateikta vairuotojo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, kad A. S. turi galiojantį, Rusijoje išduotą, vairuotojo pažymėjimą. Be to, protokole A. S. inkriminuojamas ir byloje įrodinėjamas tik leistino greičio viršijimas ir kitokių pažeidimų, susijusiu su reikalavimais vairuotojui turėti vairuotojo pažymėjimą, neinkriminuojama, nenurodoma, kad asmuo, be KET 127 p. įpareigojančio vairuotoja važiuoti neviršijant leistino greičio, pažeidė dar kokį nors KET reikalavimą ir tuo padarė daugiau ATPK pažeidimų. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad nurodyta aplinkybė, jog A. S. „nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo“ yra perteklinė, nesusijusi su inkriminuojamu pažeidimu, todėl iš protokolo šalintina.

Teikdamas rašytinį paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, A. S. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad pažeidimo esmę suprato, surašant protokolą, vertėjas nereikalingas. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę, padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą, patvirtina ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: greičio matavimo prietaiso užfiksuoti duomenys (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus pažeidėjo A. S. prisipažinimą bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad jo kalte padarius inkriminuojamą pažeidimą nėra pagrindo abejoti: pažeidimo faktą visiškai įrodo byloje surinkti įrodymai bei jo paties prisipažinimas, todėl veiksmai atitinka ATPK 124 str. 6 d., numatyto administracinių teisės pažeidimo sudėtį – jis nustatytą greitį viršijo daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą A. S., atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino savo kaltę ir gailisi, duomenų apie galiojančias nuobaudas nėra. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui už ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus mažesnį nei sankcijoje už padarytą pažeidimą nustatytas nuobaudos – baudos vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 124 str. 6 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir jam paskirti 350 EUR (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Pašalinti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo aplinkybę, kad „Nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo“.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.