- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-23
- Bylos Nr.
- 1-1292-298/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10236-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- R. V.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Vilniaus viešasis transportas“
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2019-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-01-14 19.00 val. iki 2019-01-15 13.05 val., prilyginant 1 parą 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota a/m „T. P.“, v/n (duomenys neskelbtini) vertę – 3210 Eur valstybės naudai. Teismo paskirtą baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
R. V. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent jis:
(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.63 promilės girtumas), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), galutinėje autobusų stotelėje, stovinčio autobuso „S. U. 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Vilniaus viešasis transportas“, salone, reikalavo iš vairuotojo važiuoti ne pagal grafiką, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pribėgęs prie vairuotojo kabinos, trankė vairuotojo kabinos pertvarą, reikalaudamas važiuoti, taip tyčia išdaužė autobuse 167,43 Eur vertės - vairuotojo kabinos pertvaros stiklą, tokiu būdu viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą - UAB „Vilniaus viešasis transportas“ priklausantį turtą.
Šiais savo veiksmais R. V. (R. V.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.
(duomenys neskelbtini) apklaustas teismo posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi ir paaiškino, kad jis tą dieną buvo daug išgėręs, važiavo iš darbo į namus (duomenys neskelbtini) maršrutiniu autobusu, jam darbe nesumokėjo pinigų, buvo susinervinęs. Jis važiuodamas pramiegojo savo stotelę, atsibudo galutinėje stotelėje ir norėjo paklausti vairuotojo kodėl nevažiuoja ir pastukseno į langą. Truputį neapskaičiavo, negalvojo, kad tas langas taip lengvai išbyrės. Pripažįsta, kad pridarė nesąmonių, viską padarė tyčia, nors pirmoje apklausoje buvo nurodęs, kad tai buvo netyčiniai veiksmai. Jis buvo labai girtas, tai kaip ten tyčia - netyčia, pasistukseno į langą ir jis iškrito. Taip pat kaltinamasis parodė, kad dirba normaliai, nors ir vartoja alkoholį; eis koduotis; jei būtų įpareigotas nevartoti alkoholio kažkiek laiko – sugebėtų nevartoti; buvo 5 mėn. alkoholio nevartojęs, bet vėl ėmė vartoti. Dėl to ką padarė gailisi, civilinį ieškinį dėl 368,97 Eur pripažįsta ir žada atlyginti žalą mėnesio bėgyje. Kaltinamasis prašė neskirti įpareigojimo dėl buvimo namuose iki 6 val. ryto, nes 5 val. ryte išvažiuoja į darbą.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Motyvuojamoji dalis
(duomenys neskelbtini) kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:
(duomenys neskelbtini) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis dirba vairuotoju UAB „Vilniaus viešasis transportas“. (duomenys neskelbtini) dirbo maršrutiniame autobuse (duomenys neskelbtini), kuomet ten atvažiavo ir turėjo tarp reisų 8 min. pertrauką, autobuse miegojo vienas keleivis, kurį jis pažadino. Parodė, kad keleivis išlipo į lauką, parūkė ir įlipo vėl į vidų, būdamas girtas pradėjo reikalauti, kad jis važiuotų. Jis paaiškino, kad turi dar 8 min., bet vyriškis nereagavo, atsisėdo į autobuso galą, garsiai šūkavo, rėkė, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai reikalavo važiuoti, paskui pribėgo prie vairuotojo kabinos ir pradėjo trankyti kumščiu į vairuotojo vietos pertvarą, reikalaudamas važiuoti. Galutinai keleivis sudaužė kumščiu minėtą pertvarą ir iš karto pabėgo į mišką. Jis paskambino 112, iškvietė policiją ir po kurio laiko atvykę pareigūnai sulaikė šį neblaivų asmenį, kurį jis iš karto atpažino. Daugiau nieko pasakyti negali.
Liudytojo J. O. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad apie įvykį (duomenys neskelbtini) kai buvo išdaužta autobuse „S. U. 12“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo kabinos pertvara, jis nieko paliudyti negali, gali paliudyti tik vairuotojas S. K.. Pačios pertvaros vertė yra 167,43 Eur. Civilinį ieškinį pateiks (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo (duomenys neskelbtini) surašytu tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto asmens, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), patruliavimo metu kartu su tyrėju J. B., apie 17 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas (ROIK (duomenys neskelbtini)), kad (duomenys neskelbtini) girtas vyras maršrutiniame autobuse, maršruto Nr. (duomenys neskelbtini), agresyviai elgiasi, daužo stiklą. Atvykus į juos kreipėsi autobuso vairuotojas S. K., kuris patikslino, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), girtas keleivis pradėjo reikalauti važiuoti ir daužyti per autobusų langą, kurį išdaužęs pasišalino. Kaime, netoli parduotuvės, pastebėtas girtas vyras, kuris pagal vairuotojo pateiktus požymius atitiko asmenį išmušusį stiklą. Šio vyro rankos buvo kruvinos, matėsi nežymūs odos įdrėskimai. Vyriškis prisistatė R. V. ir pateikė asmens dokumentą. Minėtą vyriškį atpažino autobuso vairuotojas kaip asmenį išmušusį autobuso stiklą, todėl jį pristatė į Vilniaus m. pirmąjį P. P. nepanaudota. Faktinis sulaikymo laikas 17.55 val.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio O. V. (duomenys neskelbtini) surašytu tarnybiniu pranešimu dėl pristatyto asmens, kuriame užfiksuota, kad į policijos komisariatą pristatytas dėl išdaužto stiklo neblaivus R. V., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) R. V. nustatytas 2.63 promilės girtumas. Susipažinus medžiaga buvo nustatyta, kad medžiagoje reikalingas aplinkybių patikslinimas, todėl R. V. BPK ir ANK numatytų sulaikymo pagrindų negalima buvo taikyti, nuspręsta asmenį išblaivinti ir paimti paaiškinimą. Visą laiką būdamas komisariate R. V. reiškė nepasitenkinimus, kodėl yra laikomas komisariate, sakė, kad jam paskutinis autobusas (duomenys neskelbtini) ir jei jis nebus paleistas, jis neturės galimybės grįžti namo, nes autobusai jau nebevažiuos. Paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) 21.43 val. patikrintas girtumas, nustatyta 1.99 promilės, bet pagal išvaizdą ir savo elgesį R. V. atrodė adekvačiai, lengvai dėstė savo mintis, surašė paaiškinimą dėl įvykio, todėl budėtojo nurodymu nuspręsta R. V. suteikti pagalbą nuvežti į autobusų stotelę, kad spėtų į paskutinį autobusą.
Autobuso apžiūros protokolu bei fotolentele Nr. 1, kuriuose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas autobusas „S. U. 12“, v/n (duomenys neskelbtini) ant kurio priekinės dalies yra užrašytas garažinis numeris „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros protokole nurodyta, kad autobusas yra raudonos spalvos, su trimis durimis, vairuotojo kabina, kuri atitverta stikline pertvara. Ant stiklinės pertvaros yra užklijuotas lipdukas „Tylos zona“ ir bilietų pardavimo taisyklės. Autobusas yra tuščias. Apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta.
(duomenys neskelbtini) bendra įvykio informacija ROIK (duomenys neskelbtini) dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurioje nurodoma, kad 18.20 val. pristatytas R. V., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas girtumas – 2.63 promilės), protokolams, aktams, pranešimams surašyti (pastabos – turto sugadinimas, paimtas paaiškinimas, įteiktas šaukimas).
(duomenys neskelbtini) 18.48 val. įvykio vietos fotolentelėmis, kuriose užfiksuotas autobusas, v/n (duomenys neskelbtini) autobuso viduje matosi apgadinimas – išdaužtas vairuotojo pertvaros stiklas.
S. K. pareiškimu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) apie 17.10 val., atvykus į (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu VVT, girtas keleivis, dėl jam nežinomų priežasčių, išdaužė salono pertvarą autobuse, kuriame yra stebėjimo kameros; žalos įrodyti negali, autobusas draustas Kasko.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. policijos komisariato 2 veiklos skyriaus Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo, dėl autobuse „S. U. 12“, v/n (duomenys neskelbtini) išdaužtos vairuotojo kabinos pertvaros.
(duomenys neskelbtini) alkoholio kiekio matuoklio išrašais, kuriais užfiksuota, jog R. V. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. AREN-0217-0240 18:24 val. nustatytas 2,63 promilių, 20:29 val. – 2,17 promilių, 21:43 val. – 1,99 promilių neblaivumas.
(duomenys neskelbtini) nutarimu pripažinti UAB „Vilniaus viešasis transportas“ civiliniu ieškovu dėl 304,93 Eur padarytos turtinės žalos.
UAB „Vilniaus viešasis transportas“ (duomenys neskelbtini) pareiškimu užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus keleivis, autobuso „S. U. 12“, v/n (duomenys neskelbtini) salone išdaužė vairuotojo kabinos pertvarą. Prašoma nustatyti kaltininką ir atlyginti padarytą žalą. Bendrovei padaryta 304,93 Eur žala.
Papildomai UAB „Vilniaus viešasis transportas“ (duomenys neskelbtini) pareiškimu užfiksuota, jog bendrovė patikslina patirtą turtinę žalą, kuri yra 368,97 Eur (su PVM).
III. Veikos kvalifikavimas ir bausmės skyrimo motyvai
Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Teismų praktikoje yra nuosekliai išaiškinta, kad BK 284 straipsnio prasme viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K367/2012, 2K-27/2013, Nr. 2K-308-942/2017).
Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012). Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad R. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad maršrutiniame autobuse (viešoje vietoje) elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius ir priėjęs prie vairuotojo kabinos stukseno į langą ir jis iškrito. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai - ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis ir kt.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, paskirtą baudžiamuoju įsakymu baudą ir konfiskuoto automobilio vertę atitinkančią sumą sumokėjęs; administracine tvarka baustas; dirbantis.
R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltinamasis baudžiamojo proceso metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, teismo posėdžio metu parodė motyvaciją kuo greičiau pradėti atlyginti jo nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą skirtina viena iš BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas bei nustatytini įpareigojimai (BK 48 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.
Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. V. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal Lietuvos Respublikos BPK kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Vilniaus viešasis transportas“ yra pareiškęs civilinį ieškinį 368,97 Eur (su PVM) sumai.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, padaryta žala pagrįsta rašytiniais įrodymais, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo R. V. UAB „Vilniaus viešasis transportas“ naudai priteistina 368,97 Eur (su PVM) turtinė žala.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
R. V. (R. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu lankytis vietose kur vartojamas alkoholis, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą UAB „Vilniaus viešasis transportas“.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdali, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu lankytis vietose kur vartojamas alkoholis, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą UAB „Vilniaus viešasis transportas“.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „Vilniaus viešasis transportas“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. V. priteisti UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 368,97 Eur (su PVM) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.