Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teismo neteistas

kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2012 m. vasario 29 d. apie 13:15 val. S. A. S. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas, pasipriešino valstybės tarnautojams Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VPS OVP vyresniajam specialistui S. P. ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VPS PB patruliui D. L., o būtent: pašokęs nuo kėdės rankomis specialistui S. P. sugriebė už uniformos, S. P. bandant paimti jį už rankos, kita ranka trenkė į veidą S. P., tuo sukeldamas fizinį skausmą. Po to, policijos pareigūnams D. L. ir S. P. išvedus V. M. į namo virtuvę, jis ne mažiau kaip po du kartus spyrė policijos pareigūnams D. L. ir S. P. į kojas, tuo sukeldamas jiems fizinį skausmą, išvedus iš namo į lauką, sodinant į tarnybinį automobilį, grasino išdaužti automobilio langų stiklus, prieš vežant į policijos komisariatą ir vežamas į policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje grasino fiziniu susidorojimu policijos pareigūnams S. P. ir D. L., sakydamas jeigu jo nepaleis, jis juos užmuš, sužinos kur gyvena, susprogdins arba padegs jų namus, tokiais savo veiksmais pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams.

Tai, jog V. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2012 m. vasario 29 d. apie pietus gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur yra smurtaujama artimoje aplinkoje. Į nurodytą vietą nuvyko kartu su patruliu D. L.. Įėjus į nurodyto namo vidų pamatė girtaujančius asmenis, iš kurių vienas, kaip vėliau nustatė – V. M., pašoko ir puolė prie jo, griebė už striukės bei vieną kartą ranka smogė jam per veidą. Dėl smūgio juto fizinį smurtą. Į pagalbą pribėgus D. L., V. M. išsivedė į virtuvę, kur V. M. toliau priešinosi, spardė jiems į kojas. Nusprendė V. M. dėl pasipriešinimo pristatyti į policijos komisariatą. Bevedant į automobilį, automobilyje ir atvežus į policijos komisariatą, V. M. sakė išdaušiąs automobilio lango stiklus, grasino jiems susidorojimu.

Nukentėjusysis D. L. parodė, jog 2012 m. vasario 29 d. gavę pranešimą, jog asmuo konfliktuoja ir nepaklūsta reikalavimui išeiti iš namų, nuvyko į nurodytą adresą. Kiek suprato, pagalbos prašė vienas iš kartu girtaujančių asmenų. Nuvykę rado girtaujančius asmenis, vienas iš jų, V. M., puolė ant S. P., jis kartu su S. P. V. M. sulaikė ir pristatė į komisariatą dėl pasipriešinimo. Jam asmeniškai V. M. kelis kartus įspyrė į kojas, taip pat, kaip ir S. P., grasino susidorojimu, grasino išdaužyti automobilio lango stiklus.

Liudytojas I. S. parodė, jog V. M. yra jo sesers sugyventinis. V. M. serga psichikos liga, dėl kurios negali vartoti alkoholio, jeigu vartoja raminamuosius. Tą dieną, kai buvo kviečiami pareigūnai, V. M. vartojo ir alkoholį, ir vaistus. Begerdamas pasidarė agresyvus, pradėjo kabinėtis prie E. S., pradėjo spardyti krosnį, dėl ko buvo kviečiama policija. Atvykus policijos pareigūnams matė, kaip V. M. puolė ant policijos pareigūnų bei pradėjo smurtauti. Jie dar policijos pareigūnams padėjo V. M. nuraminti.

Ekspertas K. Mikučionis parodė, kad V. M. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, jos metu nustatyta, kad V. M. nuo 1994 m. serga psichikos sutrikimu – paprastąja šizofrenija, dėl šio sutrikimo apie 15 kartų buvo gydomas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Ekspertas patvirtino išvadą, jog V. M. dėl psichikos sutrikimo veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų, negalėjo jų valdyti, jam yra reikalingas gydymas bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 5-6) matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis namas. Iš byloje esančių S. P. (b.l. 7) ir D. L. (b.l. 8) tarnybinių pranešimų matyti, kad 2012-02-29 nuvykus pagal pranešimą į (duomenys neskelbtini), esantį namą ten buvęs V. M. jiems pasipriešino panaudodamas fizinį smurtą, grasino išdaužti automobilio lango stiklą bei susidoroti su jais. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-22/2012 (b.l. 54-55) matyti, jog atlikus ekspertizę nustatyta, kad V. M. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paprastąja šizofrenija, jis dėl šio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti, V. M. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b.l. 54 -55).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: tiek nukentėjusiųjų D. L. ir S. P. parodymais, tiek liudytojo I. S. parodymais neginčytinai įrodyta, kad V. M. pasipriešino policijos pareigūnams, kurie yra statutiniai valstybės tarnautojai ir turi viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims (Policijos veiklos įstatymo, priimto LR Seimo 2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048, 2 str. 3 d.), panaudodamas prieš juos fizinį smurtą bei grasindamas susidorojimu, todėl V. M. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. kvalifikuota tinkamai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat neginčytinai įrodyta, kad V. M. baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veikas padarė nepakaltinamumo būsenoje, t. y. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo padarytų veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 str., 98 str., BPK 403 str. 1 d. 1 p.). Kadangi V. M. padarė visuomenei pavojingą veiką, savo elgesiu kelia pavojų aplinkiniams žmonėms ir aplinkai (BK 11 str. 1 d.), dėl jo psichikos sutrikimo pobūdžio jam yra būtinas priverčiamųjų medicinos priemonių, numatytų BK 98 str. 1 d. 2 p., 3 d., taikymas. Pagrindo taikyti BPK 403 str. 1 d. 4 p., 3 d. nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str., teismas

nutaria:

V. M. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Virginijus Skaraitis