- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-24
- Bylos Nr.
- 2-5439-434/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00351-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Atsakovas
- A. R., R. D.
- Ieškovas
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- VšĮ „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo pagal ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. R. ir R. D. bei trečiajam asmeniui VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovės paaiškinimu, atsakovai turi nepilnametį sūnų D. D., gim. (duomenys neskelbtini) . Vaikas gimė ne santuokoje, atsakovas pripažino tėvystę sūnui. Atsakovai jau ilgą laiką kartu negyvena. Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikui. Vaikas D. D. 2018 m. sausio 23 d. buvo apgyvendintas viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, kaip likęs be tinkamos priežiūros. Atsakovas tuo metu gydėsi ligoninėje, o atsakovė prašė pasirūpinti jos sūnumi, teigdama, jog neturi sąlygų jo auginti. Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. D. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jo globėja (rūpintoja) paskirta viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“. Vaiko laikinosios globos klausimas sprendžiamas nebe pirmą kartą, nes atsakovai ir anksčiau nevykdė savo pareigų vaikui ir tinkamai juo nesirūpino. Atsakovė nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo bei socialinių įgūdžių stokos. Ji dažnai keitė gyvenamąsias vietas bei sugyventinius, pasitaikė alkoholio vartojimo atvejų. Vaikui nebuvo užtikrinta stabili bei saugi aplinka. Kol vaikas buvo mažesnis, jis dažnai būdavo paliekamas močiutės, atsakovės motinos priežiūrai. Vaikui augant ir atsiradus elgesio problemų, močiutė atsisakė prižiūrėti anūką. 2014 m. kovo mėnesį trumpam laikui D. D. buvo apgyvendintas viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, paskui grąžintas motinai, kuri tąkart žadėjo sūnumi rūpintis. Tačiau savo gyvenimo būdo atsakovė nepakeitė, vaikas vėl buvo paliktas pas močiutę, atsakovė apsiribojo epizodiniu sūnaus lankymu. 2017 m. gegužės mėnesį atsakovė sūnų D. atvežė pas kitą močiutę, atsakovo motiną ir jį paliko. Tuomet prižiūrėti sūnų apsiėmė atsakovas, tačiau užtikrinti tinkamos sūnaus priežiūros ir auklėjimo jis nesugebėjo. Gyvendamas pas tėvą, vaikas pradėjo praleidinėti pamokas, daryti teisėtvarkos pažeidimus. Atsakovui išvykus ilgalaikiam gydymuisi, vaikas vėl liko be tinkamos priežiūros. Kurį laiką jis gyveno pas tėvo sugyventinę, vėliau - su motina pas jos sugyventinį, tačiau po kilusio konflikto pastarasis nebepriėmė vaiko į savo namus. Atsakovė nedarė jokių veiksmų susidariusiai situacijai pakeisti, todėl vaiką teko apgyvendinti vaikų globos institucijoje, kurioje jis šiuo metu prižiūrimas ir auklėjamas. Už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams, atsakovė 2018 m. sausio mėn. du kartus bausta administracine tvarka. Už analogišką nusižengimą atsakovė bausta 2014 m. Taip pat atsakovė yra bausta už neblaivios pasirodymą viešoje vietoje, pareigūnų reikalavimų nevykdymą, tačiau teistumų neturi. Atsakovė nusišalino nuo pareigų vaikui vykdymo ir nesiima veiksmų, kad pati augintų sūnų, juo rūpintųsi ir jį auklėtų. Atsakovas praeityje teistas, ne vieną kartą baustas administracine tvarka, turi nesumokėtų baudų. Šiuo metu jis gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Atsakovas gyvena sugyventinei priklausančiame būste, nedirba, vaikui priteisto išlaikymo neteikia, yra susidaręs įsiskolinimas. Išmoką vaikui išlaikyti moka vaikų išlaikymo fondas. Šiuo metu atsakovas nėra pajėgus sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų visapusiškam ir harmoningam vaiko vystymuisi bei įgyvendinti savo pareigą auklėti sūnų. Todėl ieškinį prašo tenkinti visiškai, laikinai apriboti atsakovų A. R. ir R. D. valdžią sūnaus D. D. atžvilgiu, nustatyti vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir gyvenamąją vietą viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“ skirti D. D. globėja (rūpintoja) ir vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja. Atsakovė neteikia išlaikymo savo vaikui, todėl prašo iš jos priteisti po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės, šias lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Teismo nustatytu terminu atsakovas R. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (atsakovo motinai) (b.l. 69).
Atsiliepimas
Atsakovė A. R. atsiliepime nurodė, kad neginčija, kad ieškinyje pateikti faktai apie jos ir sūnaus savitarpio santykius yra teisingi. Sūnus šiuo metu gyvena viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“. Sūnus šioje įstaigoje gyvena todėl, kad esant dabartinei situacijai jos gyvenime, sūnui gyventi kartu nebūtų sąlygų, todėl, jos manymu, sūnui geriau būtų gyventi viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, paskiriant šią įstaigą vaiko globėja. Neprieštarauja, kad laikinai būtų apribota jos valdžia sūnaus atžvilgiu, kol pagerės jos gyvenimo sąlygos. Sutinka vaiko išlaikymui skirti po 50 Eur, kadangi gauna mažas pajamas ir daugiau lėšų skirti išlaikymui negalėtų.
Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad iš tiesų dabar neturi galimybių pati auginti savo sūnų, nes sugyventinis nesutinka, kad vaikas gyventų jo namuose, o ji pati savo gyvenamojo būsto neturi. Sutinka su visais reikalavimais, išskyrus tai, kad negalėtų vaikui kas mėnesį teikti prašomo dydžio išlaikymo, nes pagal gaunamas pajamas galėtų vaikui teikti išlaikymą po 50 eurų, nes turi ir daugiau skolų, o jokio turto neturi. Daugiau išlaikytinių neturi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pateikti duomenys rodo, kad atsakovai yra nepilnamečio D. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 7). Atsakovės šeima nuo 2010 yra įrašyta į Biržų rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (b. l. 11). Ieškovo atstovės argumentus, kad atsakovas nesirūpina sūnumi, jo neaugina, neišlaiko ir yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo, nes ir pats veda netinkamą gyvenimo būdą, o atsakovė dažnai keisdama gyvenamąsias vietas ir sugyventinius, dėl girtavimo bei socialinių įgūdžių stokos netinkamai įgyvendina motinos valdžią, nes tinkamai nesirūpina vaiko priežiūra, tinkamų buitinių sąlygų ir saugios aplinkos vaikui sudarymu, kas darytų žalingą įtaką vaikui bei jo psichikai, taip pat pažeistų vaiko teisėtus interesus augti sveikoje aplinkoje. Nepilnametis šiuo metu gyvena viešoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“. Nuo atvykimo įstaigoje dienos tėvai vaiko nelankė, tik praeitą savaitę motiną jį aplankė vieną kartą. Atsakovas R. D. tik vieną kartą skambino telefonu ir teiravosi apie sūnų, o atsakovė A. R. su vaiku bendravo tik retomis SMS žinutėmis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2014 m. kovo 20 d. nepilnametis vaikas D. D. buvo trumpam apgyvendintas viešoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsakovei įvykdžius jai paskirtus įpareigojimus, vaikas buvo grąžintas (b.l. 15-19). Tačiau tiek 2016-10-17, 2017-05-23, 2017-05-24, atsakovų šeimose buvo nustatytos nepalankios ir nesaugios nepilnamečiui vaikui sąlygos (b.l.20, 24, 26).). 2018-01-24 A. R. buvo nubausta administracine tvarka už tai, kad laikotarpyje nuo 2018-01-19 14.00 val. iki 2018 m. sausio 22 d. 10.00 val. nesirūpino savo vaiku (b. l. 46), dėl ko vaikui, atsižvelgiant į jo norą gyventi globos namuose, 2018-01-24 d. Biržų rajono administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa įstaigoje (b. l. 45). Atsakovė savo problemas pripažino, neprieštaravo jog vaiko globėja (rūpintoja) būtų paskirta viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, teigdama, kad vaikui šioje įtaigoje gyvenimo sąlygos bus geresnės nei jos šeimoje.
Atsakovas R. D. jokių įrodymų, priešingų nei nurodo ieškovas, teismui nepateikė, tuo tarpu byloje surinkti duomenys rodo, kad jis yra nusišalinęs nuo šio vaiko auginimo, 2011-11-30 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu jam priteisto išlaikymo sūnui neteikia, yra teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 47-50, 54-55). Todėl, esant visiems šiems byloje surinktiems įrodymams akivaizdu, kad šiuo metu abu atsakovai vaiku negali tinkamai pasirūpinti, nes jam nesudaro tokių priežiūros sąlygų, kokių reikia vaikui augti ir vystytis, jo neišlaiko, neaugina, neauklėja, todėl jų abiejų tėvų valdžia šio vaiko atžvilgiu apribotina laikinai (LR CK 3.180 str.).
Kadangi vaikas yra likęs be tėvų globos, jam nustatytina nuolatinė globa (rūpyba) (LR CK 3.257 str.) bei jo gyvenamoji vieta pas globėją (rūpintoją) (LR CPK 407 str., LR CK 3.265 str. 1 p.). Jo globėju (rūpintoju) yra siūloma skirti viešąja įstaiga „(duomenys neskelbtini)“, kur vaikas gyvena ir šiuo metu. Ši įstaiga sutinka būti paskirta šio vaiko globėju (rūpintoju), todėl ji skiriama D. D. globėja (rūpintoja) (LR CK 3.264 str.) ir šiam vaikui skirtų lėšų tvarkytoja (LR CPK 593).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.) ir ši jų pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.). Iš atsakovo išlaikymas šiam vaikui jau priteistas (b.l. 12, 13). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė neteikia savo vaikui jokio išlaikymo, tačiau sutinka jį teikti, tik nesutinka dėl ieškovo prašomo išlaikymo dydžio nurodydama, kad ji tegauna minimalų darbo užmokestį, o jokio turto neturi. Šiuos jos nurodytus argumentus patvirtina ir pateikti rašytiniai bylos duomenys. Todėl, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė daugiau išlaikytinių neturi, yra jauna ir darbinga, išlaikymas iš jos D. D. priteistinas kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.), nes toks išlaikymo dydis būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo motinos turtinei padėčiai ir užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas. Duomenų, kad atsakovė išsigalėtų savo vaikui teikti didesnį išlaikymą, byloje nėra. Ji jokio registruoto nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi, tačiau yra dirbanti, darbingo amžiaus ir privalo imtis priemonių, kurios jai leistų prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo. Išlaikymo suma indeksuotina Vyriausybės nustatyta tvarka kasmet atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Atsižvelgiant į šios bylos pobūdį bylinėjimosi išlaidos šioje byloje iš atsakovų nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 14 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Laikinai apriboti atsakovų A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., atžvilgiu.
Nustatyti vaikui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini).
Paskirti viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), D. D. globėja (rūpintoja) ir vaikui skirtų lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovės A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2006-02-21 d., kas mėnesį mokamomis po 60 eurų periodinėmis išmokomis nuo 2018-04-18 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.