Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 29 d., 13.20 val., Kaune, Šiaurės pr. 47 esančioje parduotuvėje „Čia Market“, D. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 3 0,7 l talpos butelius viskio „Torres 10“, kurių bendra vertė 44,97 Eur. Šiais veiksmais D. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 3 d., 10.40 val., Kaune, Statybininkų g. 3A esančioje degalinėje „Lukoil“, D. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už žvejybinę ritę, kurios vertė 14,99 Eur. Šiais veiksmais D. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-4878-982/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. kaltę dėl padarytų pažeidimo pripažino, gailisi (I t., b. l. 12; II t., b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę dėl 2016-04-29 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (I t., b. l. 2), UAB „Čia market“ pareiškimas (I t., b. l. 3), UAB „Komanda“ darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (I t., b. l. 6; 11), pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo (I t., b. l. 8), V. D. paaiškinimas (I t., b. l. 10), D. M. paaiškinimas (I t., b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 13-16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę dėl 2016-05-03 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (II t., b. l. 1), UAB „Lukoil Baltija“ pareiškimas (II t., b. l. 2), VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija (II t., b. l. 4), fotonuotrauka (b. l. 6), D. K. paaiškinimas (II t., b. l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 18-20).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. M. įvykdė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 31 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-04-29 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

– už 2016-05-03 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.