Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant šalims, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1142-305/2016 pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 30 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme pagal G. K. pareiškimą buvo išduotas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko V. V. 6060,04 Eur skolos, 120,36 Eur palūkanų, 5 % metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 30 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditoriui G. K. (b.l. 6).

Skolininkui pateikus prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų ir teismo išduoto teismo įsakymo (b.l. 9), sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio nuostatomis, G. K. 2016 m. gegužės 6 d. pateikė ieškinį atsakovui V. V. dėl 6060,04 Eur skolos, 120,36 Eur palūkanų, 5 % procesinių palūkanas bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b.l. 16-20), kuris 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo priimtas, o 2016 m. kovo 30 d. teismo įsakymas panaikintas (b.l. 41).

2016 m. gegužės 13 d. atsakovui buvo tinkamai įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu (b.l. 47-48), atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės (b.l. 44). Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2009 m. spalio 22 d. atsakovas V. V. ir Vilkaviškio kredito unija (toliau – Kredito unija) sudarė Paskolos sutartį Nr. 09-00226 (toliau – Paskolos sutartis), pagal kurią Kredito unija suteikė atsakovui 140000,00 Lt (40546,80 Eur) paskolą, o atsakovas įsipareigojo šią paskolą Kredito unijai grąžinti iki 2012 m. spalio 22 d. (vėlesniais Paskolos sutarties pakeitimais šis terminas buvo nukeltas iki 2013 m. rugsėjo 13 d.) bei sumokėti 14 proc. metines palūkanas, mokėdamas mokėjimo grafike nustatytais terminais ir nustatyto dydžio įmokas (b.l. 21-24, 25-26, 27-28, 29-30). Įsipareigojimams pagal Paskolos sutartį užtikrinti tą pačią dieną, t.y. 2009 m. spalio 22 d., buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 122 (toliau – Laidavimo sutartis) su laiduotoju, t.y. ieškovu G. K., kuris įsipareigojo laiduoti už paskolos gavėją, t.y. atsakovą, ir atsakyti Kredito unijai visu savo turtu, jeigu paskolos gavėjas tinkamai pagal Paskolos sutartį negrąžins Kredito unijai paskolos sumos ar jos dalies (Laidavimo sutarties 3 p.) (b.l. 31-32). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį tinkamai nevykdė, nustatyto dydžio ir nustatyta tvarka įmokų nemokėjo, todėl Kredito unija 2015 m. rugsėjo 30 d. informavo atsakovą ir ieškovą, kaip atsakovo laiduotoją, kad jei iki 2015 m. spalio 6 d. priklausančios sumokėti sumos Kredito unijai nebus sumokėtos, Kredito unija kreipsis dėl priklausančių pagal sutartį mokėti sumų priteisimo teismine tvarka (b.l. 33). Ieškovas, kaip atsakovo laiduotojas, siekdamas išvengti teisminių procesų, 2015 m. spalio 2 d. sumokėjo dalį negrąžintos paskolos –4144,46 Eur, palūkanų – 1462,41 Eur ir delspinigių – 453,17 Eur, iš viso 6060,04 Eur (b.l. 34, 35). Ieškovas, atstovaujamas advokatės, 2015 m. spalio 20 d. raštu kreipėsi į atsakovą, kad šis per 7 dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėtų ieškovui 6060,04 Eur (b.l. 36-37). Pagal byloje esančius duomenis atsakovas minėtos sumos ieškovui nėra sumokėjęs.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Tai reiškia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei vadovaujantis minėtomis nuostatomis, ieškovo reikalavimas dėl jo kreditoriui Kredito unijai už atsakovą sumokėtos sumos 6060,04 Eur priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu.

Kaip minėta, pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 120,36 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 31 d. iki 2016 m. kovo 23 d., t.y. už 145 d. (6060,04 Eur × 5 proc. : 365 d. × 145 d.), priteisimo iš atsakovo pripažintinas taip pat pagrįstu.

Atsakovo pareigą mokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (6180,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas byloje patyrė 185,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdamas valstybei tokio dydžio žyminį mokestį (b.l. 4, 38). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovo reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 6060,04 Eur (šešis tūkstančius šešiasdešimt eurų 4 ct) skolos, 120,36 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 36 ct) palūkanų, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas nuo priteistos sumos (6180,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 185,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.