- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-09-22
- Bylos Nr.
- AN2-380-290/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01083-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. liepos 23 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. vasario 23 d. 13:55 val., (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, vairavo transporto priemonę ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 226 punktą. Už šį nusižengimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė komisarė inspektorė 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu V. M. paskyrė administracinę nuobaudą – 90 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi V. M. skundo netenkino ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. V. M. skundu prašo panaikinti šią Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartį bei Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
3.1. Skunde jis nurodo, kad nagrinėjant šią administracinę bylą neatsižvelgta į duotus jo ir liudytojo paaiškinimus bei kitas faktines aplinkybes.
3.2. Teigia, jog duodamas paaiškinimus teismui jis nurodė, kad 2020 m. vasario 23 d. važiavo apžiūrėti transporto priemonę ir tik apžiūrėjęs, nusprendė ją pirkti (t. y., tą pačią dieną – 2020 m. vasario 23 d.). Skunde teigia, jog šiuo atveju reikia atsižvelgti į atidaus asmens ,,bonus pater familias“ elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Kadangi, perkant transporto priemonę asmuo apžiūri nemažą jų skaičių, todėl nėra tikslinga prieš važiuojant tik apžiūrėti norimą pirkti transporto priemonę, tikrinti jos teisinį statusą.
3.3. Nurodo, kad transporto priemonės pardavėjas duodamas skelbimą apie jos pardavimą pagal svetainės autoplius.lt taisykles patvirtina, jog duomenys yra teisingi. Šiuo atveju, transporto priemonės pardavėjas nurodė, kad ji yra apdrausta.
3.4. Skunde V. M. teigia, kad jo veikoje nėra kaltės.
Atsiliepimas
4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresnioji specialistė atsiliepimu į V. M. skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad V. M. kaltė padarius minėtus pažeidimus yra pilnai įrodyta.
4.2. Teigiama, jog iš transporto priemonių draudikų duomenų bazės matyti, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu apdrausta 2020 m. vasario 23 d. 17:30 val. Ši transporto priemonė nuo 2020 m. vasario 23 d. 13:00 val. pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo tapo V. M. nuosavybe.
4.3. Nurodoma, kad 2020 m. vasario 23 d. 13:00 – 13:55 val. ši transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl skundo autorius baustinas už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
V. M. skundas yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, V. M. skunde nurodė iš esmės vienintelį motyvą dėl administracinio nusižengimo fakto, jog jo veikoje nėra kaltės.
6. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Pagal KET 226 punktą, dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, <...> kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu <...>. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už draudimo sutarties sudarymą TPVCAPDĮ 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Tuo tarpu pagal to paties straipsnio 3 dalį šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.
7. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje 2020 m. vasario 23 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir protokolas) buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) teisena pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2020 m. vasario 23 d. 13:55 val., (duomenys neskelbtini) Magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, vairavo transporto priemonę ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę, pažeidė KET 226 punktą. Už šį nusižengimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė komisarė inspektorė 2020 m. vasario 23 d. protokolu V. M. siūlė sumokėti iki 2020 m. kovo 9 d. – 60 Eur baudą.
8. Atkreiptinas dėmesys, jog nesumokėjus iki 2020 m. kovo 9 d. – 60 Eur baudos, 2020 m. kovo 25 d. buvo numatytas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas.
9. Iš V. M. administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų matyti, kad V. M. 2020 m. kovo 16 – 17 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) prašydamas susipažinti su šios bylos duomenimis ir pranešti, kada įvyks administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo posėdis. Taip pat, V. M. 2020 m. gegužės 19 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) bei nurodė, jog dėl Korono viruso neatvyks į 2020 m. kovo 25 d. numatytą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą.
10. V. M. nesumokėjus siūlomos 60 Eur baudos iki 2020 m. kovo 9 d., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė komisarė inspektorė 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) V. M. skyrė – 90 Eur baudą.
11. Atsižvelgtina į tai, jog Kauno apylinkės teismo posėdžio metu V. M. paaiškino, kad 2020 m. vasario 23 d. pirkdamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ – pasitikėjo pardavėju D. Č., kad transporto priemonė turi transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Taigi, 2020 m. vasario 23 d. 13:00 val. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis (b. l., 8), kuri buvo įregistruota 2020 m. vasario 23 d. 13:58:04 val. (b. l., 10). Tačiau, 2020 m. vasario 23 d. 14:05 val. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, jog ką tik D. Č. parduota transporto priemonė nėra apdrausta. Patikrinti internete, ar transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ apdrausta nebuvo galimybės, nes pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu V. M. neturėjo interneto.
12. Liudytojas R. Ž. paaiškino, kad D. Č. prieš parduodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ tvirtino, jog transporto priemonė turi transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą.
13. Iš byloje esančios 2020 m. liepos 21 d. informacinės pažymos apie teismo posėdį matyti, kad posėdyje kaip liudytojas buvo kviečiamas D. Č., apie posėdį jam pranešta, tačiau šaukimas atvykti 2020 m. liepos 21 d. 9:00 val. į Kauno apylinkės teismą buvo perduotas D. Č. motinai S. Č.. Liudytojas D. Č. apklaustas byloje nebuvo.
14. Taigi, aiškinantis ANK 415 straipsnio 1 dalies nusižengimo sudėtį pagal bylos nustatytas aplinkybes, buvo aktualu patikrinti V. M. ir R. Ž. nurodytas aplinkybes, ar D. Č. parduota transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 23 d. nuo 13:00 iki 13:55 val. turėjo galiojantį privalomąjį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą.
15. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad Kauno apylinkės teismo teisėja atkreipė dėmesį į tai, jog V. M. prieš sudarydamas 2020 m. vasario 23 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, iš D. Č. sužinojęs transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ registracijos numerį bei indentifikavimo kodą (VIN) Valstybinės įmonės „Regitra“ interneto svetainėje galėjo patikrinti, ar parduodama transporto priemonė turi galiojanti privalomąjį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą.
16. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
17. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Pažymėtina, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pirmos instancijos teismui yra numatyta aktyvi pozicija siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Teismui suteikta teisė ir pareiga rinkti įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad teismas nebuvo aktyvus ir nesiėmė priemonių, kad bylos aplinkybės būtų išaiškintos.
18. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad nuo 2020 m. vasario 23 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo iki 2020 m. vasario 23 d. nusižengimo padarymo – laikotarpiu nuo 13:00 iki 13:55 val. – transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo (ne)drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tačiau, pirmosios instancijos teismui patikrinus transporto priemonių draudikų duomenų bazės duomenis matytųsi, ar 2020 m. vasario 23 d. laikotarpiu nuo 13:00 iki 13:55 val. minėta transporto priemonė buvo apdrausta.
19. Konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neištyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti V. M. pareikšto nusižengimo pagrįstumą. Teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima nustatyti ANK 567 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
20. Nagrinėjamu atveju, V. M. administracinio nusižengimo byla Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta neišsamiai, nepašalinti byloje esantys prieštaravimai, nesurinkti visi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinantys ar paneigiantys įrodymai, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Byloje kylančios abejonės turi būti vertinamos pažeidėjo naudai, tačiau tik tuomet, kai ištyrus visus proceso metu surinktus įrodymus bei juos patikrinus leistinomis priemonėmis, nelieka jokios protingos galimybės tų abejonių pašalinti. Nagrinėjamu atveju, Kauno apylinkės teismas turėjo būti aktyvus, imtis priemonių nustatyti svarbias bylos aplinkybes bei pašalini esančias abejones ir prieštaravimus, tačiau to nepadarė, o kilusias abejones formaliai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai.
21. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas daro išvadą, kad šio įvykio aplinkybės turi būti išsiaiškintos, ištirtos ir tik po to padarytos atitinkamos išvados, paremtos visų byloje surinktų ir laikantis ANK 569 straipsnio reikalavimų ištirtų įrodymų vertinimu bei priimtas sprendimas dėl asmens kaltumo ar nekaltumo, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutarė:
V. M. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutartį ir bylą grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.
Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.