Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 11 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nesimokanti, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteista,

- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2012 m. liepos 21 d., apie 20 val. 30 min., gatvėje prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir namo kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto su M. V. metu, stumdėsi su M. V., sudavė nukentėjusiajam M. V. kumščiu du kartus į petį ir tęsdama nusikalstamą veiką, namo kieme peiliu vieną kartą dūrė M. V. į krūtinės sritį, padarydama nukentėjusiajam krūtinės ląstos kairės pusės kiaurinę durtinę – pjautinę žaizdą su tarpšonkaulinės arterijos, diafragmos kairės pusės, kepenų kairės skilties, kairio plaučio pažeidimu, kraujo išsiliejimu į kairę krūtinplėvės bei pilvo ertmes ir taip M. V. sunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamoji S. S. nusikalstamos veikos padarymu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-01 ji su M. V. buvo jos močiutės namų kieme, kur vartojo alkoholį, t. y. degtinę. Jiems susipykus, M. V. dviračiu išvažiavo. Praėjus dar apie 10 minučių, ji išvažiavo į savo namus. Netoli namų susitiko M. V. ir jie vėl susiginčijo, o prie namo vartelių susistumdė, ji trenkė M. V. į petį. Kieme jie taip pat stumdėsi, ginčijosi. Įsivariusi dviratį į daržinę, norėjo eiti į namo vidų, tačiau nukentėjusysis ją sučiupo už plaukų ir pradėjo tampyti. Ji prašė paleisti, tačiau M. V. jos nepaleido. Išsilaisvinusi liepė M. V. eiti namo, bet jis nėjo. Tuo metu pavėsinėje buvo jos brolis T. S., tai pat D. G., M. D., kurie matė jų konfliktą, bet nesikišo. Kieme prie namo ant stalo buvo padėtas lenktinis peilis, kurį ji paėmė ir norėdama M. V. pagąsdinti, vieną kartą dūrė jam į krūtinės kairės pusės šoną. Nesistengė durti nukentėjusiajam į širdį, nukentėjusysis stovėjo tiesiai prieš ją, todėl taip ir dūrė. M. V. ėmė šaukti, kad jam iškviestų greitąją pagalbą, ir išbėgo iš kiemo. Įvykio metu ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Tokį jos elgesį išprovokavo nukentėjusiojo įžeidžiantis elgesys jos atžvilgiu, nes M. V. ją vadino necenzūriniais žodžiais, stumdė, tempė už plaukų, sudavė į veidą. Savo kaltę dėl nukentėjusiojo sužalojimo pripažįsta visiškai, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos gailisi. Šiuo metu laukiasi ir pagimdžiusi žada pati auginti vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Be to, S. S. kaltė dėl Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, įrodoma:

- liudytojos S. G. parodymais, jog konflikto tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo dieną atėjo pas S. S. paprašyti jai nukirpti plaukus. Tuo metu kaltinamosios namuose dar buvo jos brolis. Paties konflikto nematė, nes pastebėjusi jį prasidedant, išėjo namo. Išėjusi gatvėje išgirdo, kad kaltinamoji ir nukentėjusysis pradėjo bartis, pyktis. Matė, kaip kieme M. V. pradėjo kaltinamąją stumdyti, po to, tempė jai už plaukų. Kaltinamoji tuo metu buvo išgėrusi, gal kiek susinervinusi, bet neagresyvi. Kaltinamoji verkė ir prašė ją paleisti. M. V. taip pat buvo neblaivus. Jai parėjus namo, po 10 minučių įbėgo už pilvo susiėmęs M. V., šaukdamas, jog kaltinamoji jam įdūrė. Jos mama iškvietė greitąją pagalbą;

- liudytojos E. G. parodymais, jog 2012-07-21, pavakaryje, buvo savo namų kieme ir girdėjo, kaip kaltinamoji S. S., t. y. jos kaimynė, ir nukentėjusysis pykosi. Iš jų kiemo girdėjosi triukšmas. Konfliktas vyko apie 15-20 minučių. Po to, būnant kieme, pro šalį einantis M. V. paprašė iškviesti greitąją pagalbą ir pasakė „mane padūrė“. M. V. sakė, jog su kaltinamąja susipyko ir ši jį sužalojo. Iškvietė greitąją pagalbą. Negali patvirtinti, ar nukentėjusysis buvo neblaivus, kaltinamosios neblaivios nėra mačiusi;

- liudytojo D. G. parodymais, jog 2012-07-21 buvo kaltinamosios S. S. namuose, sėdėjo lauko pavėsinėje kartu su M. D., T. S.. Jiems bebūnant, į namus grįžo S. S. ir M. V.. Jie abu buvo neblaivūs, ginčijosi, pykosi, vartojo necenzūrinius žodžius. M. V. pačiupo kaltinamajai už plaukų ir ją pargriovė ant žemės. Matė, jog atsikėlusi nuo žemės, kaltinamoji čiupo ant stalo gulėjusį lenktinį peilį ir juo vieną kartą dūrė M. V.. Ištraukusi peilį ji pasakė, jog iškvies policiją, ir išbėgo pas kaimynus. Kaltinamoji buvo susijaudinusi, verkė dėl to, kas įvyko;

- liudytojos S. G. parodymais, jog 2012 m. liepos mėnesį, dienos nepamena, pavakaryje, dviračiu važiavo namo iš daržo. Pravažiuodama pro kaimynų S. sklypą, matė, jog prie kiemo vartų pykstasi ir stumdosi S. S. ir M. V.. Vėliau išgirdo, kaip nukentėjusysis šaukė iškviesti greitąją pagalbą, nes jį perdūrė. M. V. nubėgo į E. G. kiemą, po kiek laiko atvyko greitosios pagalbos automobilis ir jį išvežė. Paties įvykio, kuomet buvo sužalotas nukentėjusysis, nematė;

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2012-07-31 išvada Nr. T-A 7008/12(01), kurioje nurodyta, jog M. V. kraujyje rasta 2,61 prom. etilo alkoholio (1 t., 8 b. l.);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto 2012-09-13 išvada Nr. G 1411/12(04), kurioje nurodyta, kad M. V. nustatyta krūtinės ląstos kairės pusės kiaurinė – durtinė žaizda su tarpšonkaulinės arterijos, diafragmos kairės pusės, kepenų kairės skilties, kairio plaučio pažeidimu, kraujo išsiliejimu į kairę krūtinplėvės bei pilvo ertmes, t. y. sunkus sveikatos sutrikdymas Sužalojimas padarytas duriančiu – pjaunančiu daiktu (-ais) galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje (1 t., 19-20 b. l.);

- 2012-07-22 Asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolu, iš kurio matyti, jog atlikus S. S. apžiūrą, rastas ir paimtas lenktinis peilis (1 t., 50 b. l.);

- Asmens blaivumo testo Nr. 6965 duomenimis, iš kurių matyti, jog 2012-07-22, 22.08 val. S. S. nustatytas 2,50 prom. neblaivumas (1 t., 49 b. l.);

- 2012-07-25 įtariamosios parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Prie protokolo pridėtos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos vietos: 1. Kur gulėjo M. V. dviratis bei kur S. S. nugriuvo pastūmus M. V.; 2. Namo kiemo vaizdas, kur S. S. nurodė daržinę, į kurią nuvarė dviratį; 3. S. S. nurodyta vieta, kur ji pastūmė M. V.; 4. Daržinė, kur įvarė dviratį; 5. S. S. nurodyta pavėsinė, kurioje sėdėjo brolis T. S. su draugais; 6. Vieta, kur M. V., stovėdamas tempė jai už plaukų; 7. Stalas, ant kurio gulėjo lenktinis peilis, kurį ji pasiėmė; 8. Vieta, kur ji pasiimtu lenktiniu peiliu, durdama sužalojo M. V.; 9. Kryptis, kur sužalotas M. V., pasiėmęs dviratį išėjo (1 t., 76-82 b. l.);

- 2012-07-24 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas lenktinis peilis, aprašyti jo individualieji požymiai. Ant peilio ašmenų kraujo žymių nerasta (1 t., 84-85 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2013-06-14 išvada Nr. 40-25-IS1-609, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas lenktinis peilis yra pagamintas pramoniniu būdu, ūkinės – buitinės paskirties lenktinis peilis ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas (1 t., 131-132 b. l.);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto 2013-11-12 išvada Nr. pG 74/13-1411/12(04), kurioje nurodyta, kad sužalojimai M. V. padaryti aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti apžiūrai pateiktas peilis, turintis tokias savybes. Nurodyti, konkrečiai, kad sužalojimai padaryti apžiūrai pateiktu peiliu, galimybės nėra, kadangi medicininiuose dokumentuose neaprašyti žaizdos matmenys (2 t., 90 b. l.).

Kaltinamosios S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., nes ji, durdama peiliu sužalojo nukentėjusįjį M. V., jam padarydama sunkų sveikatos sutrikdymą. Teismo vertinimu, S. S. įvykdytos veikos nėra pagrindo perkvalifikuoti pagal BK 136 str., reglamentuojantį sunkų sveikatos sutrikdymą labai susijaudinus, kadangi byloje nėra nustatyta, jog kaltinamoji veiką M. V. atžvilgiu įvykdė būdama tokioje būsenoje. Teismo posėdžio metu ji parodė, jog nukentėjusyjį norėjo tik pagąsdinti, be to, iš byloje apklaustų liudytojų parodymų matyti, jog konfliktai tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo vykdavo ir anksčiau.

Kaltinamosios S. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BPK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nekentėjusiojo elgesys (BPK 59 str. 1 d. 6 p.), kadangi S. S. parodymais ir kitais byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog prieš kaltinamajai įvykdant nusikalstamą veiką, M. V. ją stumdė, tempdamas už plaukų pargriovė ant žemės, kaltinamąją vadino įžeidžiamais žodžiais. Kaltinamosios S. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę kaltinamajai S. S., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – nusikaltimas tyčinis, priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, nukentėjusysis sunkiai sužalotas duriant peiliu į krūtinės ląstos kairiąją pusę, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamosios asmenybę – yra jauno amžiaus, teismo anksčiau neteista (1 t., 90 b. l.), administracine tvarka nebausta (1 t., 91 b. l.), yra nedirbanti, registruota Darbo biržoje, šiuo metu yra nėščia, į tai, kad yra dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

BK 54 str. 3 d. nustatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai švelninti bausmę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikydamas BK 54 str. 3 d., teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-594/2007, 2K-123/2008). Teismo vertinimu, šioje byloje tokios šimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti BK 54 str. 3 d. ir vadovaujantis teisingumo principu skirti kaltinamai švelnesnę bausmę nei BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimas, yra nustatytos. Už teisės pažeidimų padarymą kaltinamoji anksčiau nė karto nebausta, prisipažino padariusi nusikaltimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, davė išsamius parodymus, paėjus dviem mėnesiams po veikos padarymo su civiliniu ieškovu sudarė sutartį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, yra jauno amžiaus, šiuo metu jai nustatytas nėštumas, kaltinamoji ketina pati auginti ir išlaikyti vaiką. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog neteisėtus kaltinamosios veiksmus M. V. atžvilgiu įtakojo ir paties nukentėjusiojo provokuojantis ir smurtinis elgesys jos atžvilgiu, dėl kurio kaltinamoji M. V. siekė tik pagąsdinti, o ne sunkiai sužaloti. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamoji yra linkusi pasitaisyti ir persiauklėti ir kad bausmės tikslai, numatyti BK 41, bus pasiekti, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., numatančia švelnesnės bausmės skyrimą asmeniui remiantis teisingumo principu, paskyrus S. S. švelnesnę bausmę, nei numatyta BK 135 str. 1 d. sankcijoje – laisvės apribojimą.

Į bausmės laiką kaltinamajai įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme nuo 2012-07-22 iki 2012-07-24 ir nuo 2013-07-15 iki 2013-07-16 išbūtas laikas (1 t., 51, 87, 189-190 b. l., 2 t., 4 b. l.).

Kaltinamajai S. S. su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, 2012-09-28 sudarius Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo sutartį Nr. SŽ-90/982 (1 t.,32-33 b. l.), kuria kaltinamoji įsipareigojo Valstybinės ligonių kasos patirtas 13276,08 Lt M. V. gydymo išlaidas atlyginti per 60 mėnesių kiekvieną mėnesį mokant po 221,27 Lt į Valstybinės ligonių kasos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl 13276,08 Lt žalos atlyginimo (1 t., 23-25 b. l.), tenkintinas visiškai, teismui patvirtinant minėtą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamajai jokia kardomoji priemonė šiuo metu nepaskirta. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2012-07-24 nutarimu jai taikytas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 88 b. l.), kuris prokuroro 2013-03-07 nutarimu panaikintas (174 b. l.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – lenktinis peilis, saugomas kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298, 301 – 302 str., str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str., str., teismas

nusprendė:

S. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., nubausti 2 (dviejų) metų trukmės laisvės apribojimu, įpareigojant S. S. bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

Į bausmės laiką S. S. įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. liepos 22 d. iki 2012 m. liepos 24 d. ir nuo 2013 m. liepos 15 d. iki 2013 m. liepos 16 d., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Patvirtinti S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, 2012 m. rugsėjo 28 d. sutartį dėl žalos atlyginimo Nr. SŽ-90/982, kuria S. S. įsipareigoja Valstybinei ligonių kasai 13276,08 Lt M. V. gydymo išlaidas atlyginti per 60 mėnesių kiekvieną mėnesį mokant po 221,27 Lt (du šimtus dvidešimt vieną litą 27 ct) į Valstybinės ligonių kasos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT217300010002484333, esančią „Swedbank“, AB, šį terminą skaičiuojant nuo 2012 m. rugsėjo 29 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – lenktinį peilį, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.