Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-396-81/2011

Teisėjas G.Kaulakis Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00278-2010-1;

2011 m. birželio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistiesiems G. K., A. G., V. R., G. M., nuteistojo V. R. atstovei pagal įstatymą R. R., nuteistojo G. M. atstovei pagal įstatymą A. M., gynėjams advokatams Antanui Markūnui, Vytautui Gineikai, Vaclovui Kaminskiui, Elenai Gylienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Kiuršino apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo

A. G. nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 260 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. ir 9 d. prie šios bausmės iš dalies pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu skirta bausmė ir skirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2010-06-21 iki 2010-06-23 ir nuo 2010-06-23 iki 2011-03-21;

V. R. nuteistas už nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. ir 9 d. prie šios bausmės iš dalies pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-01-11 nuosprendžiu skirta neatlikta bausmė ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-06-21 iki 2010-06-22- viena para ir nuo 2010-06-22 iki 2010-03-21;

G. M. nuteistas už nusikaltimus, numatytus LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; LR BK 259 str. 2 d.- 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1d. 1p.ap.p. arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimo bausmę ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 4 d. bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Į bausmės laiką įskaičiuotas suėmime išbūtas laikas nuo 2010-10-25 iki 2011-03-21;

G. K. nuteistas už nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d. 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-06-21 iki 2010-06-22-viena para. Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d. 1 para laisvės atėmimo pakeista 2 MGL dydžio bauda ir įskaičiuota į paskirtą bausmę bei skirta galutinė bausmė- 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje, susitarę daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei pardavimą, pasiskirstę vaidmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas, t.y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, abu , turėdami tikslą platinti neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų kanapių (ir jų dalių) bei heroino, kurias pagal išankstinį bendrą susitarimą laikė V. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) , kur pastarasis supakavo mažesniais kiekiais ir taip paruošė jas pardavimui, iš kurių laikotarpyje nuo 2010-05-28 iki 2010-06-21, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami organizuotoje grupėje A. G. ir V. R. pardavė ar duodami parūkyti kitaip platino T. J., M. L., M. A., A. J., A. Ž. tiksliai nenustatytą kiekį šių narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) bei heroino.

Be to, A. G. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje kartu su nepilnamečiu G. M., susitarę daryti sunkius nusikaltimus -neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą gabenimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei pardavimą pasiskirstę vaidmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė narkotines medžiagas, t.y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, abu, turėdami tikslą platinti neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) ir heroino, kurias pagal išankstinį bendrą susitarimą laikė V. R. namuose, esančiuose adresu(duomenys neskelbtini), kur jas pastarasis supakavo mažesniais kiekiais ir taip paruošė jas pardavimui, iki 2010-05-28, kada dalį šių narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,815 g. ir heroino, kurio masė yra 0,007 g., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, V. R. perdavė organizuotos grupės nariui G. M., kad pastarasis šias narkotines medžiagas parduotų liudytojui Nr. 1, po ko G. M. šias narkotines medžiagas laikė ir gabeno iki 2010-05-28, apie 15.30 val., kada jis šias narkotines medžiagas-kanapes (ir jų dalis), kurių masė 0,815 g. ir heroiną, kurio masė yra 0,007 g., (duomenys neskelbtini)m., pardavė liudytojui Nr. 1 už 60 Lt.

Be to, A. G. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje, susitarę daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei pardavimą pasiskirstę vaidmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas, t.y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, abu, turėdami tikslą platinti neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias pagal išankstinį bendrą susitarimą laikė V. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kur jas V. R. supakavo mažesniais kiekiais ir taip paruošė jas pardavimui, iki 2010-05-28, kada susitarus su narkotinių medžiagų pirkėju L. P., ir A. G. telefonu nurodžius V. R. parduoti L. P. dalį jų kartu laikomų narkotinių medžiagų. V. R. per du kartus, t.y., tarp 15.30 vai. ir 16.00 vai, bei apie 17 vai., pardavė L. P. (duomenys neskelbtini) m., prie (duomenys neskelbtini)namo, nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių už 40 Lt..

Be to, A. G. ir V. R. buvo kaltinami tuo, kad jie veikdami organizuotoje grupėje, susitarę daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą laikymą gabenimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei pardavimą pasiskirstę vaidmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas, t.y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, abu, turėdami tikslą platinti neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias pagal išankstinį bendrą susitarimą laikė V. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kur jas V. R. supakavo mažesniais kiekiais ir taip paruošė jas pardavimui, ik; 2010-06-01, 13.30 val., kada dalį šių narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,69 g., V. R. (duomenys neskelbtini) m., pardavė liudytojui Nr. 1 už 40 Lt., t.y., dėl nusikalstamos veikos. numatytos LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d.

Be to, A. G. ir V. R. buvo kaltinami tuo, kad jie veikdami organizuotoje grupėje, susitarę daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą gabenimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei pardavimą pasiskirstę vaidmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas, t.y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, abu, turėdami tikslą platinti neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias pagal išankstinį bendrą susitarimą laikė V. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kur jas V. R. supakavo mažesniais kiekiais ir taip paruošė jas pardavimui, iki 2010-06-04 apie 15.00 val., kada dalį šių narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0.508I g., V. R. (duomenys neskelbtini), pardavė liudytojui Nr. 1.

Be to, A. G. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje, susitarę daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei pardavimą pasiskirstę vaidmenimis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas, t.y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, abu, turėdami tikslą platinti neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias pagal išankstinį bendrą susitarimą laikė V. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kur jas V. R. supakavo mažesniais kiekiais ir taip paruošė jas pardavimui, iki 2010-06-09 apie 16.00 val., kada dalį šių narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,51 g., V. R. (duomenys neskelbtini) m., pardavė liudytojui Nr. 1 už 40 Lt.

Be to, A. G. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje, susitarę daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą gabenimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei pardavimą, pasiskirstę vaidmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas, t.y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, abu, turėdami tikslą platinti neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias pagal išankstinį bendrą susitarimą laikė V. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kur jas V. R. supakavo mažesniais kiekiais ir taip paruošė jas pardavimui, iki 2010-06-15 apie 15.00 val., kada dalį šių narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,434 g., V. R. (duomenys neskelbtini)m., pardavė liudytojui Nr. 1 už 20 Lt.

Be to, A. G. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje, susitarę daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą gabenimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei pardavimą pasiskirstę vaidmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas, t.y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, abu, turėdami tikslą platinti neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias pagal išankstinį bendrą susitarimą laikė V. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kur jas V. R. supakavo mažesniais kiekiais ir taip paruošė jas pardavimui, iki 2010-06-19 apie 16.00 val., kada dalį šių narkotinių heroino, kurio masė 0,027 g., V. R. (duomenys neskelbtini) m., pardavė liudytojui Nr. 1 už 20 Lt.

Be to, A. G. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje, susitarę daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą gabenimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei pardavimą, pasiskirstę vaidmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas, t.y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, abu, turėdami tikslą platinti neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias pagal išankstinį bendrą susitarimą laikė V. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kur jas V. R. supakavo mažesniais kiekiais ir taip paruošė jas pardavimui, iki 2010-06-21, kada A. G. susitarus su narkotinių medžiagų pirkėju G. K., ir telefonu nurodžius V. R. išnešti jam dalį šių narkotinių medžiagų, V. R. išnešė dalį narkotinės medžiagos heroino, kurios bendroji masė yra 0,016 g., ir perdavė A. G., kaip organizuotos grupės nariui, kuris šias narkotines medžiagas iš karto toje pačioje vietoje pardavė G. K. už 10 lt.

Be to, A. G. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje, susitarę daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą laikymą, gabenimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei pardavimą pasiskirstę vaidmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas, t.y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, abu, turėdami tikslą platinti neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias pagal išankstinį bendrą susitarimą laikė V. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kur jas V. R. supakavo mažesniais kiekiais ir taip paruošė jas pardavimui, iki 2010-06-21 apie 23.35 val., kuomet kratos pas V. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), metu policijos pareigūnai rado ir paėmė 6 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo 0,122 g., narkotinės medžiagos – heroino.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos-kanapių (ir jų dalių), kurios bendroji masė yra 1,73 g, kurią laikė nuomojame bute adresu (duomenys neskelbtini), supakavęs mažesniais kiekiais paruoštas pardavimui, iki 2010-06-25 apie 00.35 val., kuomet kratos pas jį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu policijos pareigūnai rado ir paėmė 4 vnt. plastikinių maišelių, kuriuose buvo 1,73 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių.).

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomones: prokurorės, prašiusios prokuroro skundą dėl jame išdėstytų motyvų tenkinti, nuteistųjų, įstatyminių atstovių bei gynėjų, prašiusių prokuroro skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti tenkinamas iš dalies.

Teisėjų kolegija laiko pagrįstu apeliacinio skundo motyvą jog pirmosios instancijos teismas nuteistųjų A. G. ir V. R. nusikalstamas veikas ir dėl narkotinių medžiagų platinimo kvalifikuodamas kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą-LR BK 63 straipsnio nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Nors nuteistųjų tikslas buvo užsidirbti, tačiau viena ši aplinkybė nepatvirtina, jog nuteistieji veikė vieninga tyčia. Dėl tyčios sprendžiama iš visų bylos aplinkybių, t.y. būtent iš to, jog kiekvienu atveju tartasi atskirai, tardavosi tik dėl vienkartinių pardavimų, parduodavo tik tiek, kiek paprašydavo, pirko narkotines medžiagas pardavimui ne per vieną, tačiau per kelis kartus. Be to, kiekvieną kartą tyčia neteisėtai parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas –kanapes (ir jų dalis) bei heroiną, kildavo spontaniškai, t.y. tada, kai pirkėjai susisiekdavo su nuteistaisiais telefonu ar SMS žinutėmis ir paprašydavo parduoti. Iš 2010-05-28 15:31:00 pokalbio tarp L. P. ir A. G. matyti, jog L. P. prašo A. G. parūpinti narkotinių medžiagų, (b.t. 1 b.l. 49), 2010-05-28 15:31:53 pokalbio tarp A. G. ir V. R. metu A. G. perskambina V. R. ir nurodo jam padaryti L. P. vieną dozę, (b.t. 1 b.l. 49), 2010-05-28 17:09:53 pokalbio tarp L. P. ir A. G. metu L. P. vėl prašo A. G. parūpinti vieną dozę (b.t. 1 b.l. 50), 2010-05-28 17:10:34 pokalbio tarp A. G. ir V. R. metu A. G. perskambina V. R. ir nurodo jam padaryti L. P. dar vieną dozę (b.t. 1 b.l. 50), 2010-06-04 22:42:35 pokalbio tarp A. J. ir A. G. metu A. J. teiraujasi kainų ir prašo parduoti, (b.t. 1 b.l. 62-63), 2010-05-28 20:36:38 pokalbio tarp M. A. ir V. R. metu M. A. prašo parduoti narkotinių medžiagų (b.t. 1 b.l. 44-45), 2010-05-28 20:54:11 pokalbio tarp A. G. ir V. R. metu A. G. sako, kad M. A. tuoj priveš V. R. pinigus (b.t. 1 b.l. 45). Liudytojas Nr. 1 taip pat patvirtino, jog kiekvieną kartą dėl narkotinių medžiagų įsigijimo jis tardavosi atskirai, skambindavo Vytukui (V. R.). Esant šioms aplinkybėms, t.y. atsižvelgiant į tai, jog dėl kiekvieno karto buvo tariamasis atskirai, kad kaltinamieji nežinojo, kas paprašys, kokio kiekio, be to, dėl kainos taip pat buvo tariamasi kiekvienu atveju atskirai, patvirtina, jog kiekvienu atveju nuteistieji veikė atskira tyčia dėl konkretaus kiekio narkotinių medžiagų, konkretaus asmens (pirkėjo) atžvilgiu ir dėl konkrečios pinigų sumos, todėl A. G. ir V. R. nusikalstamos veikos nepagrįstai kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, dėl to nuosprendis keistinas, kiekvieną veiką kvalifikuojant kaip atskirą nusikaltimą, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Dėl A. G., V. R. ir G. M. bendrininkavimo formos

Aukštesniosios instancijos teismas laiko pagrįstu prokuroro skundo argumentą, jog šie argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, remiasi tik nuteistųjų parodymais ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims.

Teismas pažymi, jog LR BK 25 straipsnio 3 dalis numato, jog organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ir tęsiamos veikos metu. Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo planas, numatomas nusikaltimo padarymo mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko, slėpimo.

Lietuvos Aukščiausias teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-481/2007 pažymėjo, jog LR BK 25 straipsnio 3 dalies tekstas nekelia reikalavimo baudžiamosiose bylose nustatinėti tokius organizuotos grupės dalyvių vaidmenis, kurie atitiktų BK 24 straipsnyje apibrėžtas bendrininkų rūšis. Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-93/2009 Lietuvos Aukščiausiasis teismas pažymėjo, jog organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Nustatant organizuotos grupės buvimą atsižvelgtina į rengto ar padaryto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobūdį ir sudėtingumą, ar grupės nariai aptarė jo padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei išvengti atsakomybės, ir pan. Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei.

Byloje nuteistųjų V. R. ir A. G. parodymais nustatyta, jog jie įsigyti narkotinių medžiagų vyko kartu, vyko ne vieną kartą, vieną kartą pardavę įsigytas narkotines medžiagas, vėl važiavo jų įsigyti, kad galėtų parduoti ir taip užsidirbti. Tai patvirtina nuteistųjų bendrą sutarimą, išankstinį susitarimą daryti sunkius nusikaltimus – neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą bei platinimą. Be to, nors kaltinamieji narkotines medžiagas įgydavo kartu, tačiau jas pakuodavo V. R. (telefoninis pokalbis 2010-05-31 (t1, b.l. 56-57)), o A. G. rūpindavosi pakuotėmis ir svarstyklėmis (2010-05-31 14:45:13 A. G. pokalbis su nenustatytu asmeniu,), buvo iš anksto susitarę pinigus laikyti pas V. R., dalį jų panaudojant naujų narkotinių medžiagų įgijimui, A. G. skambindavo V. R. ir teiraudavosi, kiek pinigų pavyko užsidirbti (telefoniniai pokalbiai tarp V. R. ir A. G. 2010-05-31 19:33:30 val. (t1, b.l. 61-62), 2010-05-28 17:46:32 val. (t1 b.l. 50-51), 2010-05-28 17:45:44 val. (t1, b.l. 44) 2010-05-28 21:38:32 val. (t1, b.l. 46)), dalis pirkėjų skambindavo dėl įsigijimo narkotinių medžiagų A. G., o pastarasis susiskambindavo su V. R. ir liepdavo jam parduoti šiems asmenims narkotinių medžiagų, paimti pinigus, (telefoninis pokalbis 2010-05-28 20:54-30 val. (t1, b.l. 52) 2010-05-28 15:31:53 val. (t1, b.l. 49-502010-05-28 23;52:28 val. (t1, b.l. 46-47), 2010-05-29 00:17:14 val. (t1, b.l. 47), 2010-05-31 19:06:20 val. (t1, b.l. 60), 2010-05-31 19:33:30val. (t1, b.l. 60-61), 2010-06-02 17:40:49 (t1, b.l. 39-40) .

Šie duomenys pagrindžia, jog A. G. ir V. R., buvo pasiskirstę užduotimis- V. R. pakuodavo, skirstydavo į dozes, parduodavo, paduodavo pirkėjams, A. G. rūpinosi pakavimo medžiaga, svarstyklėmis, V. R. parduodavo narkotines medžiagas visais atvejais, kaip teisingai nustatė teismas, tik leidus A. G., t.y. dėl narkotinių medžiagų kreipdavosi į A. G., o šis tada nurodydavo V. R. parduoti, kam parduoti, kokia kaina, kontroliuodavo, kam, kiek padavė, kiek jau gauta pinigų. Aukščiau nurodyti bei pirmosios instancijos teisme ištirti telefoniniai pokalbiai patvirtina, jog už narkotines medžiagas gauti pinigai buvo bendri, kaupiami ir laikomai bendrai pas V. R. ir skirti būtent narkotinių medžiagų tolimesniam įsigijimui ir platinimui. Šie duomenys patvirtina, jog buvo bendras organizuotas grupės veiklos mechanizmas, apimantis narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, perpakavimo, dozių paskirstymo, realizavimo, uždirbtų pinigų pasidalinimo ir panaudojimo aplinkybes. Byloje ištirtų telefoninių pokalbių, nuteistųjų parodymų visuma patvirtina, jog Tiek V. R., tiek ir A. G. suprato ir žinojo vienas kito pareigas bei užduotis įsigyjant ir platinant narkotines medžiagas. Buvo suderinę visą nusikalstamos veikos mechanizmą ir tai duoda pagrindą išvadai, jog jie suprato, kad dalyvauja organizuotoje grupėje, yra jos nariai. Pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodytų aplinkybių neįvertino ir į jas neatsižvelgė, todėl nepagrįstai nustatė, jog A. G. ir V. R. veikė bendrininkų grupėje. Tuo netinkamai pritaikė BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatą. Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, jog A. G. ir V. R. veikė organizuotoje grupėje. Todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas.

G. M. buvo kaltinamas tuo, jog jis būdamas nepilnametis, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. G. ir nepilnamečiu V. R., susitarę daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą gabenimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei pardavimą pasiskirstę vaidmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė narkotines medžiagas, t.y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, A. G. ir V. R., turint tikslą platinti neteisėtai įgijus nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) ir heroino, kurias pagal išankstinį susitarimą su A. G., V. R. laikė savo namuose, esančiuose adresu(duomenys neskelbtini), kur jas V. R. supakavo mažesniais kiekiais ir taip paruošė jas pardavimui, iki 2010-05-28, kada V. R. dalį šių narkotinių medžiagų, t.y., kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,815 g. ir heroino, kurio masė yra 0,007 g., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)mieste, perdavė G. M., kaip organizuotos grupės nariui, kad G. M. šias narkotines medžiagas parduotų liudytojui Nr. 1, taip G. M. neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,815 g. ir heroino, kurio masė yra 0,007 g., kurias laikė ir gabeno iki 2010-05-28, apie 15.30 vai., kada jis šias narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) m., pardavė liudytojui Nr. 1 už 60 Lt., t.y., dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas G. M. veiksmus šiame epizode kvalifikavo ne kaip padarytus organizuotoje grupėje, tačiau bendrininkų grupėje. Teismas nustatė, jog tai buvo vienkartinis veiksmas, narkotines medžiagas G. M. gavo iš V. R., jam pardavė už pinigus. Teismas taip pat nurodė, jog byloje patikimų duomenų, kad G. M. su kitais teisiamaisiais platino narkotikus, nėra. Aukštesnės instancijos teismas šias teismo išvadas laiko nepagrįstomis bylos duomenimis ir jiems prieštaraujančiomis. Bei laiko pagrįstu prokuroro skundo argumentą, jog šie teismo teiginiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teisiamojo posėdžio metu V. R. nurodė, jog nebuvo atvejo, kad duotų G. M. narkotinių medžiagų, kad jis kam nors jas parduotų, tačiau pripažino, jog buvo toks atvejis, kad G. M. pasiėmė, o sakė, kad pinigus atneš vėliau po 10 min. ar vėliau ir atnešė. Ikiteisminio tyrimo metu V. R. nurodė, jog galėjo būti toks įvykis, kad būtų prašęs G. M. kam nors nunešti narkotines medžiagas. (t3, b.l. 14-15). G. M. parodė, jog žinojo, kad V. R. turi narkotinių medžiagų, nurodė, jog paprašė žmogus(liudytojas Nr. 1) ir atnešė, pardavė už 60 litų ir visus grąžino V. R.. Liudytojas Nr. 1 teisme paaiškino, jog 2010-05-28 jis susisiekė su V. R. ir pastarojo paprašė parduoti narkotinių medžiagų. Nuėjo prie V. R. namo, tačiau narkotines medžiagas jam atnešė G. M., kuriam jis sumokėjo 60 litų. Byloje taip pat užfiksuota telefoninių pokalbių ir SMS žinučių, iš kurių matyti, jog G. M. ne tik vartoja pats narkotines medžiagas, tačiau ir tarpininkauja pardavinėjant. Šių duomenų visuma patvirtina, jog G. M. žinojo, jog V. R. ir A. G. užsiima narkotinių medžiagų platinimu ir jis tai žinodamas, V. R. paduotas narkotines medžiagas, prieš tai liudytojui nr. 1 susitarus dėl narkotinių medžiagų įgijimo ne su G. M., tačiau su V. R., 2010-05-28 apie 15.30 val. perdavė Liudytojui nr.1, gautus pinigus-60 litų atidavė V. R.. Ši aplinkybė patvirtinama aukščiau minėtais G. M. ir V. R., liudytojo nr. 1 parodymais. Tai, kad Liudytojas nr. 1 tarėsi dėl narkotinių medžiagų su V. R., o jam narkotines medžiagas prie V. R. namų atnešė ir perdavė G. M., kuriam liudytojas sumokėjo 60 litų ir kuriuos G. M. netrukus atidavė V. R. patvirtina, jog tarp V. R. ir G. M. buvo aiškus susitarimas parduoti narkotines medžiagas, kiekvienam atliekant skirtingą vaidmenį, t.y. V. R. susitarė dėl pardavimo, o G. M. šį susitarimą realizavo, be to, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, viskas buvo padaryta A. G. leidus. Taigi, G. M. veikoje yra nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji organizuotos grupės požymiai- t.y. bendras veikimas, susitarimas daryti sunkų nusikaltimą, pasiskirstymas vaidmenimis, du ar daugiau asmenų. Taip pat pažymėtina, jog organizuotoje grupėje gali būti padarytas ir vienas nusikaltimas ir kvalifikuojant bendrininkavimą kaip organizuotą grupę tikslas, susitarimas daryti kelias nusikalstamas veikas nėra būtinas. Šiuo atveju pavojingumą apibūdina organizuotumo lygis, t.y. suplanavimas, užduočių ar vaidmenų pasiskirstymas, būdų slėpti, ar padaryti sunkiai atskleidžiamu nusikalstamą veiką, numatymas, tokių būdų realizavimas, t.y. tos aplinkybės, kurios parodo, jog nusikalstamos veikos padarymas yra itin gerai iš anksto apgalvotas, organizuotas, suplanuotas. Tai, kad G. M. perdavė narkotines medžiagas Liudytojui nr. 1, o gautus pinigus, būtent 60 litų, atidavė V. R. ir tai, kad G. M. žinojo, jog V. R. narkotines medžiagas platina būtent su A. G. žinia (ką patvirtina ir telefoniniai pokalbiai) patvirtina, jog G. M. suvokė, žinojo ir suprato, jog parduodamas narkotinę medžiagą liudytojui nr. 1 , dalyvauja organizuotos grupės veikloje ir savo veikimu padeda realizuoti nusikalstamą sumanymą. Dėl šių aplinkybių apeliacinė instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai G. M. veiką šiame epizode kvalifikavo kaip padarytą bendrininkų grupėje. Tuo neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. LR BK 25 straipsnio 3 dalį, todėl nuosprendis šioje dalyje taip pat keistinas.

Dėl G. M. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš LR BK 260 str. 1d. į LR BK 259 str. 2d.

G. M. byloje buvo kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - kanapių ( ir jų dalių), kurios bendroji masė yra 1,73 g., kurią laikė nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), supakavęs mažesniais kiekiais paruoštas pardavimui, iki 2010-06-25 apie 00.35 val., kuomet kratos pas jį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu policijos pareigūnai rado ir paėmė 4 vnt., plastikinių maišelių, kuriuose buvo 1,73 g., narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), t.y., dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas pašalino iš kaltinimo aplinkybę, jog G. M. narkotines medžiagas įgijo ir laikė su tikslu jas platinti ir G. M. veiką kvalifikavo pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas konstatavo, jog nėra jokių įrodymų, kad teisiamasis šiuos narkotikus laikė su tikslu platinti. Teismas nurodė, jog byloje yra duomenys, kad G. M. tuo metu pats pavartodavo narkotinių medžiagų.

Teisėjų kolegija laiko pagrįstu apeliacinio skundo argumentą, jog šios teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl to netinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Be to, tokia teismo išvada yra prieštaringa, ji prieštarauja paties teismo nustatytoms ir pripažintoms įrodytomis aplinkybėms.

Pirmosios instancijos teismas nurodo, jog nėra jokių įrodymų, kad teisiamasis šias narkotines medžiagas laikė tikslu platinti, tačiau teismas pažymi, jog dėl šio požymio sprendžiama įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, t.y. atsižvelgiama į tai, ar pats nuteistasis vartoja narkotines medžiagas, taip pat į kiekį, paruoštų dozių skaičių, šių medžiagų įgijimo aplinkybes ir kitas aplinkybes. Byloje nusyta, jog G. M. pats vartojo narkotines medžiagas, tačiau teismas taip pat nustatė, jog G. M. ne tik jas vartojo, tačiau bendrininkaudamas dar 2010-05-28 būtent šios rūšies narkotinių medžiagų-kanapių ir jų dalių pardavė liudytojui Nr. 1 ir ši veika atitinka LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Be to, pas G. M. rastos medžiagos buvo supakuotos į keturis pakelius, t.y. paruoštos ne viena, tačiau keturios dozės, be to, iš teisme ištirtų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių matyti, jog G. M. prašo A. G. narkotinių medžiagų, kad perduotų kitam žmogui -2010-06-05 19:07:57 val. telefoninis pakalbis (t1, b.l. 67), G. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, skambinusiam nuo A. G., nurodo, jog važiuoja į taborą, o nenustatytas asmuo prašo atvežti tris dozes, G. M. sutinka – 2010-06-05 20:14:35 val. (t1, b.l. 68-69), G. M. sutinka liudytojui L. I. parduoti narkotinių medžiagų-2010-06-07 20:50:34 val. pokalbis (t1, b.l. 71), G. M. tariasi su V. R. dėl narkotinių medžiagų gavimo -2010-06-20 15:41:52 val. (t1, b.l. 74-75). Šios aplinkybės, t.y. tai, kad G. M. bendrininkaudamas yra pardavęs narkotinių medžiagų, rastų medžiagų paketėlių skaičius - keturi, bei užfiksuoti pokalbiai dėl narkotinių medžiagų įgijimo bei platinimo, patvirtina, jog G. M. šias medžiagas neteisėtai įgijo, laikė nuomojame bute su tikslu platinti.

Pirmosios instancijos teismas aukščiau aptartų aplinkybių neįvertino, todėl padarė bylos duomenimis nepagrįstas išvadas, jog nėra įrodymų, patvirtinančių tikslą platinti. Taip teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, ir neteisingai kvalifikavo G. M. veiką pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį. Dėl šių aplinkybių nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Dėl dalies nusikalstamų veikų pašalinimo iš kaltinimo.

A. G. ir V. R. buvo kaltinami tuo, kad jie veikdami organizuotoje grupėje, susitarę daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei pardavimą, pasiskirstę vaidmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas, t.y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, abu , turėdami tikslą platinti neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų kanapių (ir jų dalių) bei heroino, kurias pagal išankstinį bendrą susitarimą laikė V. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kur pastarasis supakavo mažesniais kiekiais ir taip paruošė jas pardavimui, iš kurių laikotarpyje nuo 2010-05-28 iki 2010-06-21, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami organizuotoje grupėje A. G. ir V. R. pardavė ar duodami parūkyti kitaip platino T. J., M. L., M. A., A. J., A. Ž. bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tiksliai nenustatytą kiekį šių narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) bei heroino.

Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro skundo argumentu, jog šie teismo teiginiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra nepagrįsti.

Prokuroras pagrįstai skunde teigia, jog teismas nuosprendyje nenurodė ir neaptarė, neįvertino šių liudytojų parodymų byloje ir tuo pažeidė LR BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Taip pat tuo buvo pažeista Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato nutarimo nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.6. punkto 2 dalies nuostata, nurodanti, kad išdėstant nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, būtina aprašyti tą jų dalį, kuri patvirtina ar paneigia vieną ar kelias nustatomojoje nuosprendžio dalyje nurodytas ar kitas svarbias aplinkybes. Aukščiau paminėti liudytojai apklausti teisiamajame posėdyje nurodė, jog jie yra pirkę, gavę parūkyti iš A. G. ir V. R. narkotinių medžiagų ir tai pagrindžia kaltinime nurodytą nuteistųjų veiką bei jų kaltę, tačiau pirmosios instancijos teismas šių įrodymų nepagrįstai neaptarė ir neįvertino, todėl ši klaida ištaisytina apeliacinė instancijos teisme.

Liudytojas T. J. parodė, jog narkotinių medžiagų nėra pirkęs nei iš vieno kaltinamųjų, tik pavaišino. Paprašė pas V. pabandyti. Nuėjo pas V. R. žiūrėti televizoriaus , M. tvarkė kompiuterį, pabandė. Buvo susukta cigaretė, kurioje buvo kanapės. Iš kur V. R. gavo kanapes, nežino. V. davė pabandyti jam ir M. L..

Nuteistieji A. G. ir V. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme parodė, jog jie pardavinėjo narkotines medžiagas, t.y. kanapes ir jų dalis bei heroiną kaltinime nurodytiems asmenims- M. A., A. J., A. Ž., davė parūkyti T. J., M. L.. A. G. teisme parodė, jog pardavė narkotines medžiagas A. J., A. Ž., L. P. (t4, b.l. 55-57), tiems, kurie yra nurodyti. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pažįsta L., A.,“Zeką“-M. A., A.. Jiems 2010 m. gegužės-birželio mėnesiais po kelis kartus yra pardavęs narkotikų (t2, b.l. 123-124). V. R. teisme parodė, jog pardavė narkotines medžiagas L. P., A. (A. Ž.). (t4, b.l. 57-58). Ikiteisminio tyrimo metu V. R. parodė, jog A., A., L., „Zeką“-M. A. jis pažįsta, M. A. yra keletą kartų pirkęs iš jo „Žolę“, iš jo dar yra pirkęs L. ir A. A. pirkęs „žolę‘, o L. heroiną. A., kiek žino, yra pirkusi iš A., 2010-06-21 yra davęs parūkyti „žolės“ T. J. ir M. L. (t3, b.l. 8). Kad iš nuteistųjų pirko narkotinių medžiagų parodė teisme apklausti liudytojai L. P. (t4, b.l. 59-60, ), M. A. (t4, b.l. 59), A. J. (t4, b.l. 59), A. Ž. (t4, b.l. 59. Kad V. R. davė parūkyti kanapių, teisme patvirtino ir liudytojai T. J. (t4, b.l. 109), ir M. L. (t4, b.l. 110-11). Šių liudytojų parodymus patvirtina ir byloje pirmosios instancijos teisme ištirti telefoniniai pokalbiai, 2010-05-28 20:36:38 val. pokalbis, kurio metu M. A. prašo atnešti narkotinių medžiagų ir sako, kad pinigus paduos A. G. (t1, b.l.45), 2010-05-28 20:54:11 val. pokalbis tarp V. R. ir A. G., kur derinasi kas paims iš M. A. pinigus (t1, b.l. 45), 200-06-04 22:39:55 val. SMS žinutė, kur A. J. kreipiasi į A. G. dėl narkotinių medžiagų (t1, b.l. 61), 2010-06-04 22:42:35 pokalbis tarp A. J. ir A. G., kurio metu derinama narkotinių medžiagų kaina ir pristatymas (T1, b.l. 61-62).

Šių liudytojų, o taip pat nuteistųjų V. R. ir A. G. parodymai bei aukščiau nurodyti telefoniniai pokalbiai pagrindžia ir įrodo kaltinamųjų A. G. ir V. R. kaltę veikiant organizuotoje grupėje neteisėtai platinus narkotines medžiagas, t.y. pardavus ar duodant parūkyti T. J., M. L., M. A., A. J., A. Ž. (duomenys neskelbtini) mieste 2010-05-28 -2010-06-21 tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų-kanapių (ir jų dalių) bei heroino. Šiais duomenimis nustatyti objektyvūs nusikalstamos veikos požymiai-laikas, t.y. nuo 2010-05-28 iki 2010-06-21, vieta-(duomenys neskelbtini) miestas, narkotinių medžiagų rūšis-vienais atvejais-kanapės (ir jų dalys), kitais atvejais-heroinas. Byloje nenustatytas tik narkotinių medžiagų kiekis, tačiau esant veikai-narkotinių medžiagų platinimas veikos kvalifikavimui pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, narkotinių medžiagų kiekis įtakos neturi, išskyrus kai yra didelis ar labai didelis keikis, tačiau tokio kiekio byloje nenustatyta. Aukščiau aptarti įrodymai taip pat patvirtina A. G. ir V. R. tiesioginę tyčia platinti narkotines medžiagas, t.y. patvirtina, jog nuteistieji suprato savo veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti, nes siekė užsidirbti pinigų.

Šiuo atveju nors ir nenustatytas tikslus narkotinių medžiagų kiekis, tiksli platinimo vieta, bei laikas, tačiau narkotinių medžiagų-kanapių (ir jų dalių) bei heroino platinimo-pardavimo ar davimo parūkyti faktai, o taip pat apytikslis laikas, bei vieta- (duomenys neskelbtini) miestas nustatyti aukščiau aptartais nuteistųjų A. G., V. R. parodymais, aukščiau minėtų liudytojų parodymais bei telefoninių pokalbių įrašais (2K-148/2010), todėl konstatuojama, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog šis kaltinimas dėl narkotinių medžiagų platinimo liudytojams T. J., M. A., M. L., A. J., A. Ž., yra deklaratyvus, nenustatyti nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Dėl kaltinimo A. G. ir V. R. minėtu laikotarpiu, t.y. nuo 2010-05-28 iki 2010-0621 (duomenys neskelbtini) mieste veikiant organizuotoje grupėje ir platinus narkotines medžiagas nenustatytiems asmenims, nepagrįstas jokiais bylos duomenimis. Nuteistieji pripažino, jog platino narkotines medžiagas tik konkretiems kaltinime išvardintiems asmenims, byloje platinimo fakto nenustatytiems asmenims nepatvirtina nei liudytojų parodymai, nei kiti ištirti įrodymai. Iš byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų telefoninių pokalbių su nenustatytais asmenimis taip pat nėra galimybės daryti išvadą, kad nuteistieji kalbasi dėl narkotinių medžiagų platinimo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš kaltinimo pašalino epizodą, kuriame A. G. ir V. R. buvo kaltinami veikiant organizuotoje grupėje pardavę ar kitaip platinę narkotines medžiagas konkretiems asmenims, t.y. T. J., M. A., M. L., A. J., A. Ž., todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog A. G. ir V. R. kaltė neteisėtai pardavus ir davus parūkyti, t.y. kitaip platinus narkotines medžiagas kanapes (ir jų dalis) bei heroiną T. J., M. A., M. L., A. J., A. Ž., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Nuteistųjų veika atitinka LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. A. G. ir V. R. kalti dėl šios veikos padarymo ir baustini.

Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, jog A. G. ir V. R. veikdami organizuotoje grupėje, susitarę daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei pardavimą, pasiskirstę vaidmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip platino narkotines medžiagas, t.y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, abu, turėdami tikslą platinti, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų kanapių (ir jų dalių) bei heroino, kurias pagal išankstinį bendrą susitarimą laikė V. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kur pastarasis supakavo mažesniais kiekiais ir taip paruošė jas pardavimui, iš kurių laikotarpyje nuo 2010-05-28 iki 2010-06-21, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami organizuotoje grupėje A. G. ir V. R. pardavė ar duodami parūkyti kitaip platino kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tiksliai nenustatytą kiekį šių narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) bei heroino.

Įvertinus tai, jog aukštesnės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistųjų veikas kvalifikavo kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, bei pripažino, jog nuteistieji padarė atskiras nusikalstamas veikas, o taip pat A. G. ir V. R. pripažino kaltais ir dėl veikos, kurią pirmosios instancijos teismas pašalino iš kaltinimo, prokuroro skundo argumentas dėl pažeisto LR BPK 307 straipsnio reikalavimo nepasisakant rezoliucinėje dalyje dėl pašalintosios iš kaltinimo veikos, plačiau nenagrinėjamas.

Dėl LR BK 72 straipsnio taikymo

Teisėjų kolegija laiko pagrįstu prokuroro skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė LR BK 72 straipsnio nuostatų ir nepagrįstai nekonfiskavo nusikalstamu būdu (iš narkotinių medžiagų pardavimo) įgytų pinigų-270 litų bei nuteistųjų G. K., A. G. ir V. R. mobilaus ryšio telefonų su papildymo kortelėmis ir nepagrįstai juos grąžino nuteistiesiems.

LR BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Šioje byloje nustatyta, jog A. G. ir V. R. iš baudžiamojo kodekso uždraustos veikos, t.y. prekybos narkotinėmis medžiagomis, neteisėtai gavo 270 litų, tai yra nusikalstamos veikos rezultatas. Be to, byloje nustatyta, jog nuteistieji G. K., A. G. ir V. R. dėl narkotinių medžiagų tardavosi telefonu, todėl byloje išimti kaltinamųjų telefonai su papildymo kortelėmis taip pat laikytini nusikalstamos veikos priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad pinigai buvo gauti, o telefonai su pildymo kortelėmis buvo naudojami darant sunkius ir pavojingus nusikaltimus, V. R. ir A. G. atveju dar ir organizuotoje grupėje, teisėjų kolegijos manymu byloje būtina taikyti turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš nuteistųjų neteisėtai įgytus pinigus bei baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai daryti panaudotas priemones-telefonus bei pildymo korteles, nes tai padėtų pasiekti bausmės tikslus. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino, į jas neatsižvelgė, todėl netinkamai pritaikė LR BK 67 ir 72 straipsnio nuostatas, nepagrįstai netaikė turto konfiskavimo, ir todėl nepagrįstai telefonus su pildymo kortelėmis grąžino nuteistiesiems. Dėl šių aplinkybių nuosprendis šioje dalyje taip pat keistinas.

Kadangi byloje nėra galimybės nustatyti, kokiomis dalimis bendrininkai tarpusavyje pasidalino minėtus pinigus, remiantis LR BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. G. ir V. R. 270 litų, įgytų darant nusikalstamas veikas, konfiskuotini lygiomis dalimis.

Dėl bausmės dydžių

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su prokuroro skundo argumentu, jog A. G., V. R. ir G. M. pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavęs jų veikas, paskyrė aiškiai per švelnias bausmes. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismas keičia šių nuteistųjų veikų kvalifikaciją, jiems skiriamos naujos bausmės.

Skiriant bausmę A. G. atsižvelgiama į tai, jog A. G. per nedidelį laiko tarpą padarė net 10 sunkių tyčinių nusikaltimų. Anksčiau teistas 6 kartus, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 5 kartus, nepraėjus nei metams po to, kai buvo paleistas iš pataisos namų atlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Nusikalto neišnykus teistumui. Naujus tyčinius sunkius nusikaltimus padarė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų taip pat už tyčinius nusikaltimus, charakterizuojamas neigiamai, baustas už administracinius nusižengimus. Byloje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, jog A. G. iš dalies kaltę pripažino, tačiau tai nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybes, nes kaltinamasis nepripažino teismo nustatytos ir įrodytos aplinkybės, jog nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Skiriant bausmę taip pat įvertinama ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o būtent tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos organizuotoje grupėje (LR BK 1 d. 32p.), A. G. buvo veikų iniciatorius, jis koordinavo ir kontroliavo narkotinių medžiagų įgijimą, perpakavimą bei platinimą. Skiriant bausmes už atskiras nusikalstamas veikas įvertinama šių aplinkybių visuma ir skiriamos už kiekvieną iš A. G. padarytų nusikalstamų veikų laisvės atėmimo bausmės mažesnės nei LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę V. R. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 10 tyčinių sunkių, visuomenei pavojingų nusikaltimų. Anksčiau teistas du kartus, buvusios mokslo įstaigos charakterizuojamas neigiamai, nedirba, nesimoko. Naujus tyčinius sunkius nusikaltimus padarė būdamas teistas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors V. R. kaltę iš dalies pripažino, tačiau ši aplinkybė nelaikytina atsakomybę lengvinančia, nes V. R. nepripažino teismo nustatytos ir įrodytos aplinkybės, jog veikos padarytos organizuotoje grupėje. V. R. vaidmuo nusikalstamų veikų daryme buvo aktyvus. Skiriant bausmes, už atskiras nusikalstamas veikas įvertinama šių aplinkybių visuma ir V. R. skiriamos už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų laisvės atėmimo bausmės mažesnės nei LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę G. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du tyčinius sunkius pavojingus visuomenei nusikaltimus. Šiuos nusikaltimus padarė bausmės, skirtos taip pat už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, vykdymo atidėjimo metu. Baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas dar nepilnametis, kitą-jau pilnametis. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. M. kaltę iš dalies pripažino, tačiau ši aplinkybė nelaikytina atsakomybę lengvinančia, nes G. M. nepripažino teismo nustatytos ir įrodytos aplinkybės, jog narkotines medžiagas platino organizuotoje grupėje su V. R. ir A. G. bei nepripažino, jog narkotines medžiagas laikė su tikslu platinti. Skiriant bausmes už atskiras nusikalstamas veikas įvertinama šių aplinkybių visuma ir G. M. skiriamos už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas bausmės vidurkis.

Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės ir neteisingai išspręsto baudžiamojo poveikio priemonės klausimo. (LR BPK 328 str. 1p,2p.,4p.). Nuteistųjų A. G. ir V. R. atžvilgiu dėl veikos – neteisėto narkotinių medžiagų platinimo liudytojams T. J., M. A., M. L., A. J., A. Ž. priimamas naujas nuosprendis. (LR BPK 329 str.2 p.) Kadangi byloje turi būti priimami keli skirtingi apeliacinio teismo sprendimai, visi sprendimai nurodomi viename nuosprendyje (LR BPK 330 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p.,3d.,4d. kolegija

nusprendžia:

Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Kiuršino apeliacinį skundą patenkinti iš dalies;

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nuosprendį pakeisti;

A. G. pripažinti kaltu padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (narkotinių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas T. J., M. L., M. A., A. J., A. Ž.) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-05-28 narkotinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr. 1) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-05-28 narkotinių medžiagų pardavimas L. P.) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-06-01 narkotinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr. 1) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-06-04 narkotinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr. 1) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-06-09 narkotinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr. 1) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-06-15 narkotinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr. 1) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-06-19 narkotinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr. 1) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-06-21 narkotinių medžiagų pardavimas G. K. ) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (narkotinių medžiagų laikymas pas V. R. su tikslu platinti) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis šias bausmes ir bausmę, paskirtą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę A. G. laisvės atėmimą 7 (septyniems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaičiuoti suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-06-21 iki 2010-06-23 ir nuo 2010-06-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei bausmę, atliktą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. R. pripažinti kaltu padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (narkotinių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas T. J., M. L., M. A., A. J., A. Ž.) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-05-28 narkotinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr. 1) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-05-28 narkotinių medžiagų pardavimas L. P.) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-06-01 narkotinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr. 1) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-06-04 narkotinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr. 1) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-06-09 narkotinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr. 1) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-06-15 narkotinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr. 1) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-06-19 narkotinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr. 1) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-06-21 narkotinių medžiagų pardavimas G. K.) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (narkotinių medžiagų laikymas pas V. R. su tikslu platinti) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9 dalimis šias bausmes ir bausmę, skirtą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-01-11 nutartimi, kuria subendrintos bausmės, skirtos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-09-27 ir Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nuosprendžiais, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę V. R. laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams. Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-06-21 iki 2010-06-22 ir nuo 2010-06-22 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. M. pripažinti kaltu padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (narkotinių medžiagų laikymas su tikslu platinti) ir skirti bausmę- laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pripažinti kaltu, padarius LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2010-05-28 narkotinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr.1) ir skirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. G. ir V. R. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti iš A. G. ir V. R. po 135 (vieną šimtą trisdešimt penkis) litus, kaip pajamas, gautas iš nusikalstamos veikos.

A. G., V. R. ir G. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą ir konfiskuoti nusikalstamos veikos priemones- G. K. mobilaus ryšio telefoną „Siemens CX 65“ su TELE-2 „PILDYK“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistojo A. G. mobilaus ryšio telefoną „Siemens CX 65“ su TELE2 „PILDYK“ kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. mobilaus ryšio telefoną „Sony Eriksson T 250i“ su „PILDYK“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitą nuosprendžio dalį palikti galioti nepakeistą.