- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-04
- Bylos Nr.
- 2A-332-163/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06266-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alona Romanovienė, Bronius Valius, Erinija Kazlauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- DNSB „Bandužiai“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Valiaus, Erinijos Kazlauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos DNSB „Bandužiai“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja DNSB „Bandužiai“ kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti faktą, kad ji įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į butą, registro Nr. 44/1333326, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 1989-01-12 kooperatyvo narių susirinkime buvo nuspręsta namo, adresu (duomenys neskelbtini), bute Nr. 67 įrengti tarnybines patalpas bendrijos administracijai. 1999 m. buvo įregistruota DNSB „Bandužiai“, kuri administruoja ir teikia eksploatavimo paslaugas 19 daugiabučių namų. Nuosavybės teisė į butą Nr. (duomenys neskelbtini), viešajame registre iki šiol nėra įregistruota, butas nėra įtrauktas į bendrijos ilgalaikio turto balansą. Visi kiti butai, esantys name, adresu (duomenys neskelbtini), yra išpirkti gyventojų. 2013-04-29 DNSB „Bandužiai“ visuotinis bendrijos narių susirinkimas nusprendė, kad bendrija turi kreiptis į teismą dėl nuosavybės teisės į butą įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-14 sprendimu nustatė faktą, kad DNSB „Bandužiai“ įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėja nuosavybės teisių į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nėra įgijusi kitokiu nei CK 4.47 str. nurodytu būdu. Nuo 1990-02-09 butą pradėjo valdyti gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas „Bandužiai“, kuris 1994-02-15 reorganizuotas į gyvenamųjų namų eksploatavimo bendriją. 1999-09-16 įregistruota DNSB „Bandužiai“ butu rūpinosi, tvarkė, prižiūrėjo, eksploatavo, naudojo ir sąžiningai bei nepertraukiamai valdė ir valdo iki šiol. Kiti asmenys neginčijo buto valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo daugiau kaip 10 metų. Teismas nenustatęs aplinkybių, numatytų CK 4.69 str. 2 d. ir 3 d., padarė išvadą, kad yra pagrindas nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškimą atmesti. Nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, kad už ginčo butą GNSB „Bandužiai“ nariai sumokėjo atitinkamus įnašus, todėl leidus pagal įgyjamąją senatį įgyti nuosavybės teisę į butą, būtų pažeisti asmenų, sumokėjusių už šį butą įnašą, interesai. Teismas visiškai nevertino, ar bendrijos nariai neprieštarauja dėl nuosavybės teisės į ginčo butą įgijimo. Taip pat apeliantė pažymi, kad sandoriams dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą perleidimo nustatyta privaloma notarinė forma. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, reglamentuojančios įgyjamosios senaties fakto nustatymą, kadangi pareiškėja daikto negalėjo valdyti kaip savo, nes daiktą visą laiką valdė kaip savininkų atstovė ir daikto valdymas kaip savininkų atstovės neatitinka daikto valdymo sąžiningumo, teisėtumo ir atvirumo reikalavimų, taikomų siekiant įgyti įgyjamosios senaties būdu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėja prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-14 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir būtinas sąlygas, leidžiančias konstatuoti, kad pareiškėja įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į butą. Teigia, kad iki šios dienos ne kiekvienas bendrijos narys yra mokėjęs įnašą už ginčo butą, todėl netikslinga iš kiekvieno bendrijos nario gauti sutikimą. Be to, nėra jokių duomenų, kad įnašus mokėję bendrijos nariai kada nors siekė, kad butas būtų jų bendroji dalinė nuosavybė. Per visą laikotarpį nuo 1989 metų neatsirado nė vienas asmuo, kuris būtų išreiškęs valią už sumokėtą įnašą įgyti nuosavybės teisę ar kitas daiktines teises į butą. Bendrijos nariai, neturėdami jokių daiktinių teisių į butą, neprivalo duoti ir jokio sutikimo bendrijai dėl buto įgijimo. Teigia, kad nėra jokių kitų būdų, kaip būtų galima butą perimti pareiškėjos nuosavybėn, nes nėra jokių objektyvių duomenų, kurie įrodytų, kas yra šio buto savininkai ir iš ko konkrečiai butą galima perimti ar kas turi atsisakyti teisių į butą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisės įgijimo į butą pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 str. 11 p.), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68-4.71 str. nustatytos sąlygos, t. y. daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 str. 3 d.); asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d.); visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai, atvirai, nepertraukiamai (CK 4.23 str. 2, 3 d., 4.68 str. ); visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Teisme nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiškėjui gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į butą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad namo, kuriame yra ginčo butas, statytojas buvo gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas „Bandužiai“, kuris 1994-02-15 Klaipėdos m. valdybos potvarkiu reorganizuotas į gyvenamųjų namų eksploatavimo bendriją „Bandužiai“, 1999-09-16 gyvenamųjų namų eksploatavimo bendrija „Bandužiai“ įregistruota kaip daugiabučių namų savininkų bendrija „Bandužiai“. 1989-01-12 gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo „Bandužiai“ gyventojų susirinkimas, kuriame iš 746 narių dalyvavo 723 nariai, protokolu Nr. 2 priėmė sprendimą namo Nr. 3.3 (vėliau (duomenys neskelbtini)) 67 bute įrengti 2 kambarių tarnybines patalpas, už jas su pirmuoju įnašu įmokėti po 13,30 rub. vienkartinį įnašą nuo kiekvieno bendrijos nario. 1990-02-12 Valstybinės komisijos priėmimo naudoti aktu priimtas naudoti baigtas statyti 30 butų gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), 1991-05-07 buvo įregistruotas gyvenamųjų namų statybos kooperatyvui „Bandužiai“. Butai šiame name nuosavybės teise įregistruoti gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo „Bandužiai“ nariams ar jų teisių perėmėjams. Ginčo butas Nr. 67 nurodytas kaip administracinė patalpa, suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nuosavybės teisė į šią patalpą neįregistruota. Įvertinus šiuos faktinius duomenimis darytina išvada, kad ginčo butas Nr. 67, į kurį pareiškėja siekia įgyti nuosavybės teisę, buvo pastatytas bendrijos narių lėšomis ir tokiu būdu buvo sukurtas kaip bendras nuosavybės teisės objektas, ir nors teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo viešuose registruose įregistruota nuosavybės teisė į jį, nėra pagrindo teigti, kad šis turtas nuosavybės teise niekam nepriklauso. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuosavybės teisė į ginčo butą atsirado bendrijos nariams, todėl šis butas laikytinas bendrijos narių, sumokėjusių vienkartinį 13,30 rub. įnašą, bendrąja nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, bendrija šį būtą visą laikė naudoja bei eksploatuoja ne kaip savo, o kaip buto bendraturčių, kurie jai perdavė teisę butą faktiškai naudoti, eksploatuoti bendrijos reikmėms, atstovė. Vien to, kad bendrijos nariai, būdami šio buto bendraturčiais, leido pareiškėjai eksploatuoti butą ir neprieštaravo faktiniam daikto naudojimui, nenaudoja ir nepageidauja naudoti pareiškėjos naudojamo daikto patys, nepakanka, kad būtų galima daryti išvadą, jog naudojantis daiktą asmuo atvirai daiktą valdo kaip savą. Taigi ta aplinkybė, kad pareiškėja šį butą ilgą laiką valdė, nepatvirtina, kad buto savininkai pareiškėjai perleido ir nuosavybės teisę į butą, todėl toks pareiškėjos daikto ilgalaikis valdymas negali sukurti tokiam daikto valdytojui nuosavybės teisės į jo valdomą daiktą ir negali būti pripažintas pagrindu įgyjamajai senačiai taikyti. Pareiškėja žinojo, kad šis butas statytas iš bendrijos narių lėšų ir jis jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, kad butą bendrija valdo kaip bendraturčių atstovė, o ne kaip savo. Nors 2013-04-29 įvykusiame DNSB „Bandužiai“ visuotiniame pakartotiniame narių susirinkime iš 1075 bendrijos narių dalyvavo 276 nariai ir 272 nariai sutiko dėl bendrijos nuosavybės teisės į butą, tačiau pažymėtina, kad kitų bendraturčių valia dėl šio buto nuosavybės teisės perleidimo pareiškėjai nebuvo išreikta, todėl pirmosios instancijos teismui pripažinus pareiškėjai nuosavybės teisę į butą, kuris buvo pastatytas bendrijos narių lėšomis ir yra jų bendroji nuosavybė, būtų pažeidžiama šių bendraturčių nuosavybės teisė bei turtiniai interesai. Visuma išdėstytų aplinkybių patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad pareiškėja įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias įgyjamosios senaties fakto nustatymą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas – pareiškimas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.). Atmetus pareiškimą bei tenkinus suinteresuoto asmens apeliacinį skundą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, iš pareiškėjos valstybei priteistinas 144 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas
nusprendžia:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos DNSB „Bandužiai“ pareiškimą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos DNSB „Bandužiai“ 144 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą valstybei.