- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-08
- Bylos Nr.
- 2K-7-693/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00052-2009-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Pakeista Lietuvos apeliacinio teismo nutartis.
- Teisėjai
- Aldona Rakauskienė (pirm.), Artūras Ridikas, Vytautas Masiokas (pran.)
- Kaltinamasis
- L. D., D. G., A. M., A. J., L. Š.
- Advokatai
- Augustinas Vaičiūnas, Saulius Juzukonis, Jonas Skruzdys, Mindaugas Dūda, Jonas Skruzdž
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Rakauskienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Vytauto Masioko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Gintaro Plioplio kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 9 d. nutarties.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu:
Žemesnės instancijos teismas
L. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos darbų pirkimo), pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbų pirkimo), pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų pirkimo) išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);
S. L. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos metu surašyto 2004 m. gruodžio atliktų darbų akto), pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos metu surašytų 2005 m. liepos ir lapkričio atliktų darbų aktų) ir pagal BK 228 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);
D. G. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);
bylos dalis dėl D. G. pareikšto kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas);
A. M. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);
A. J. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);
L. Š. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);
UAB „G.“ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos metu surašyto 2004 m. gruodžio atliktų darbų akto), pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos metu surašytų 2005 m. liepos ir lapkričio atliktų darbų aktų), pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl skardos panaudojimo) išteisinta, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).