Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjai V. V.,

Institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą, - Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS įgaliotam atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjos V. V. skundą dėl 2010-12-09 Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS Prevencijos poskyrio pareigūno nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-09 Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS Prevencijos poskyrio viršininko Vidmanto Skeirio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-649675-2010 V. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobaudą – 600 Lt bauda su 270 gramų naminės degtinės konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjai buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2010-10-14 apie 16 val. 30 min. buvo nustatyta, jog pareiškėja savo sodyboje, esančioje Sodų g. 26, Kiduliai, Šakių rajonas, neteisėtai laikė 520 gramų naminės degtinės.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas.

Teismui pateiktų faktinių duomenų visumą, kuri įtvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokoluose, paaiškinimuose, tarnybiniame pranešime, kratos protokole, specialisto išvadoje, liudytojo apklausos protokole (b.l. 16-37), taip pat pareiškėjos skunde, neabejotinai patvirtina, kad pareiškėja padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177 str. 1 d. (ABTĮ 57 str.). Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2010-12-09 pareiškėjai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163-2 str. 2 d. ir administracinio teisės pažeidimo byla nuobaudos skyrimui perduota nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui (b.l. 11, 40, 42). Šis pažeidimas (ATPK 163-2 str. 2 d.) yra žinybingas Šakių rajono apylinkės teismui (ATPK 224 str.). Šakių rajono apylinkės teisme šiuo metu dar nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjos atžvilgiu (b.l. 40, 42). Dėl kito pažeidimo, numatyto ATPK 177 str. 1 d., skundžiamą nutarimą priėmė ir nuobaudą paskyrė Policijos įstaigos pareigūnas, kurio kompetencijai priskirtas šio pažeidimo bylos nagrinėjimas (ATPK 225 str.).

ATPK 224 str. 2 d. numato, jog, kai keli pažeidimai buvo nustatyti vienu metu ir administracinių teisės pažeidimų protokolus surašė viena Institucija bei vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai, tai to paties asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai kartu nagrinėjami teisme. Iš to seka, kad pareiškėjos padaryti ATPK 163-2 str. 2 d. ir 177 str. 1 d. numatyti administraciniai teisės pažeidimai turėjo būti nagrinėjami kartu Šakių rajono apylinkės teisme bei turėjo būti paskirta viena subendrinta administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. ir galutinai paskiriant vieną subendrintą nuobaudą, numatytą sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų. Šiuo atveju pareiškėjai galutinė subendrinta administracinė nuobauda turėjo būti paskirta nuobaudos, numatytos sankcijoje už ATPK 163-2 str. 2 d. numatytą pažeidimą, atsižvelgiant į tai, kad šis pažeidimas yra sunkesnis už ATPK 177 str. 1 d. numatytą pažeidimą, lyginant nuobaudų dydžius, numatytus nurodytų pažeidimų sankcijose.

Teismas pabrėžia, kad skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonė, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Tarp padaryto pažeidimo ir nuobaudos tikslų turi būti teisinga pusiausvyra. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamu nutarimu paskiriant pareiškėjai administracinę nuobaudą, nebuvo laikomasi ATPK 33 str., 224 str. įtvirtintų teisingumo ir protingumo tikslų. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai įgyvendinami nuobaudos tikslai, ir kuri pagal padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes pažeidėjo asmenybę, nėra per aiškiai griežta, realiai drausmins pažeidėja ir nėra jam nepakeliama našta. Įvertinus tai, kad Šakių rajono apylinkės teisme šiuo metu pareiškėjos atžvilgiu nagrinėjama kita administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje pareiškėjai pareikštas įtarimas (surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas) sunkesnio pažeidimo padarymu, skundžiamu Policijos įstaigos pareigūno 2010-12-09 nutarimu paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma protinga ir teisinga pagal aukščiau paminėtus kriterijus (ABTĮ 30-1 str.).

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant abu padarytus pažeidimus, pareiškėjai teisme jam būtų paskirta viena subendrinta administracinė nuobauda, taip pat atsižvelgus į pareiškėjos padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę bei į tai, jog nustatytos 2 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pareiškėja kritiškai vertina savo veiksmus, nenustatyta duomenų, kad pareiškėja anksčiau būtų bausta administracine tvarka, darytina išvada, kad protingiausia ir teisingiausia susidariusioje situacijoje paskirti pareiškėjai švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį, nei numatyta ATPK 177 str. 1 d. sankcijoje. Taigi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos atžvilgiu taikytinos ATPK 30-1 str. nuostatos ir jai skirtinas įspėjimas.

Teismas taip pat daro išvadą, kad netikslus kratos atlikimo laiko, ATPK straipsnio, konfiskuotinų daiktų nedetalus nurodymas nesudaro pakankamo pagrindo skundžiamam nutarimui panaikinti. Šiuos netikslumus teismas laiko techninėmis (apsirikimo) klaidomis. Be to, tiek pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti administracinę nuobaudą pažeidimo sudėtis atskleista išsamiai (ABTĮ 57 str.). Pabrėžtina ir tai, kad nėra pakankamo pagrindo duomenų, remiantis ATPK 30-1 str., pareiškėjai visiškai neskirti administracinės nuobaudos, kadangi pareiškėja padarė pavojingą administracinio teisės pažeidimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-12-09 Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS Prevencijos poskyrio viršininko Vidmanto Skeirio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-649675-2010, kuriuo V. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobaudą – 600 Lt bauda su 270 gramų naminės degtinės konfiskavimu, pakeisti ir V. V. paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.