Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-10-18 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimu V. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams už tai, kad 2016-02-27 08.14 val. (duomenys neskelbtini) k., Anykščių r., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas lengvas – 0,59 promilės girtumas), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.

Suėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko V. V. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skundžiama 2016-10-18 nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismas V. V. prašymą dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ATPK 329 str. numato, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš bylos duomenų matyti, tai pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir apylinkės teismas, kad nagrinėjamoje byloje ATPK 329 str. nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos, kadangi nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė termino, V. V. išklausė 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. Taigi yra visi formalūs pagrindai V. V. taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Tačiau ATPK 329 str. taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad taikant ATPK 329 str., būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas savo sprendimą netrumpinti V. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino motyvavo tuo, kad nors V. V. įvykdė visus ATPK 329 str. reikalavimus, tačiau jis 2005-2016 m. laikotarpiu yra baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, kas neigiamai apibūdina pažeidėją kaip eismo dalyvį ir rodo, kad V. V. nuobaudų tikslai nepasiekia, jis atitinkamų išvadų nepadarė, jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, linkęs pažeidinėti įstatymus. Anot apylinkės teismo, aptartų aplinkybių visuma rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi, todėl manytina, kad sutrumpinus nuobaudos terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str.

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat atliktos nuobaudos terminą, priešingai nei apylinkės teismas, daro išvadą, kad yra pagrindas V. V. sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo, kad V. V. 2005-2016 m. laikotarpiu yra baustas už įvairius KET pažeidimus, kas rodo jį esant nedrausmingą ir neatsakingą eismo dalyvį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį pažeidinėti įstatymus pilietį, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog ši aplinkybė nėra kliūtis taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 str. – įstatymas tokių apribojimų nenumato, juolab kad pažeidimų nebuvo daug, už juos paskirtos baudos sumokėtos ir nuobaudos nebegalioja, anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimą V. V. nėra baustas, o jam nustatytas girtumas – 0,59 promilės alkoholio tik nežymiai viršijo leistiną ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti automobilį. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad V. V. jau yra atlikęs didžiąją dalį jam paskirtos nuobaudos, t. y. iki specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos liko kiek daugiau nei 2 mėnesiai, kaip minėta, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, sumokėjo jam paskirtą baudą. Bylos duomenys taip pat rodo, kad V. V. nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, dirba Anykščių r. (duomenys neskelbtini) pastatų priežiūros darbininku-santechniku-kiemsargiu, darbdavio bei Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Pateiktose charakteristikose nurodoma, kad V. V. yra pareigingas, rūpestingas darbuotojas, nepiktnaudžiauja alkoholiu, bendrauja su miestelio gyventojais ir jaunimu, lankosi seniūnijos ir mokyklos renginiuose, jo šeimos santykiai geri, jis su žmona užaugino tris vaikus, jo žmona dirba (duomenys neskelbtini) matematikos mokytoja, vairuotojo pažymėjimo grąžinimas jam palengvintų šeimos socialinių, kultūrinių ir ūkinių poreikių tenkinimą, jis taip pat galėtų tinkamai atlikti jam pavestas darbines pareigas – nuvykti į miestą ūkiniais (duomenys neskelbtini) reikalais, išvežti kompostines atliekas. Taigi iš šių aplinkybių akivaizdu, kad V. V. elgesys nuobaudos vykdymo metu yra teigiamas, kas leidžia tikėtis, jog jis padarė atitinkamas išvadas, pasimokė iš savo nederamu elgesiu padarytų klaidų ir ateityje visų eismo dalyvių atžvilgiu elgsis rūpestingai ir atsakingai bei nedarys naujų teisės pažeidimų. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad tiek V. V., tiek ir jo žmona yra neįgalūs, jiems atitinkamai nustatytas 40 ir 50 procentų darbingumo lygis, todėl teisė vairuoti V. V. reikalinga ir tam, jog galėtų pats nuvažiuoti bei nuvežti savo žmoną pas gydytojus.

Taigi įvertinus formaliąsias sąlygas bei pirmiau paminėtas aplinkybes, tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones V. V. patiria jau daugiau nei devynis mėnesius, dėl ko apsunkintas jo darbinių funkcijų vykdymas, jo ir jo žmonos nuvykimas pas gydytojus, kitų šeimos poreikių tenkinimas, yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti ir apeliantui sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Apibendrinus darytina išvada, kad visos sąlygos taikyti V. V. ATPK 329 str. nuostatas yra, todėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-10-18 nutartis naikinama ir apelianto prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-10-18 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimu V. V. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieniems metams terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas V. V. pasibaigia nuo šio sprendimo paskelbimo dienos, t. y. 2016-12-28.

Ši nutartis neskundžiama.