Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, vertėjaujant Ritai Nasalytei, dalyvaujant patrauktai administracinėn atsakomybėn O. K., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui Andžejui Urbelevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. K. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK pareigūno nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK pareigūnas O. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK ) 177 str. 2 d. (b.l. 4).

2009 m. lapkričio 4 d. nutarimu (b.l. 5) Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK pareigūnas O. K. pagal LR ATPK 177 str. 2 d. paskyrė 1500 litų baudą už tai, kad 2009-08-24 apie 14 val. 30 min. Šalčininkų rajone, Baltojoje Vokėje ji pardavė 0,5 litro butelį, kurio turinys 515 cm³ naminė degtinė, kurios etilo alkoholio koncentracija 42,1 procento.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu O. K. skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad policija gaudavo daug anoniminių skundų telefonu dėl to, kad ji pardavinėja naminę degtinę. 2009-08-24 policijos pareigūnai dienos metu stebėjo O. K. namą ir nustatė, kad į jį užėjo moteris. Po kurio laikė ji su O. K. išėjo. Nustatyta, kad tai buvo O. K., pas kurią policijos pareigūnai rado 0,5 litro butelį, kuriame buvo skaidrus skystis su naminės degtinės kvapu.

Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas V. Š. parodė, kad patvirtina jo 2009-08-24 tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes. Pareigūnas teigė, kad policija gavo skundą, jog O. K. prekiauja namine degtine. Jis su kitų Šalčininkų rajono PK pareigūnu T. B. nuvyko į Šalčininkų rajono Baltosios Vokės miestą ir nuo 13 valandos stebėjo P. K. namą, esantį (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko į namą užėjo moteris ir jos abi išėjo. Pareigūnai palaukė kol moterys išsiskyrė. Buvo matyti, kad į namą užėjusi moteris kažką nešasi. Patikrinus, rastas butelis su namine degtine. Tai buvo O. K.. Ji sakė, kad naminę degtinę pirko iš O. K. už 6 litus. Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas T. B. teismo posėdžio metu davė analogiškus parodymus. Abu policijos pareigūnai tvirtino, kad tą dieną į O. K. namus užsukę nebuvo, iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo su O. K. nebendravo.

Liudytoja apklausta O. K. parodė, kad 2009-08-24 ji buvo pas dėdę Šalčininkų rajone. Pritrūkus degtinės, dėdė pasakė, kad namine degtine prekiaujama Baltojoje Vokėje, kur ji ir nuvyko. Atsitiktinis žmogus, paklaustas, kur galima nusipirkti degtinės, nurodė O. K. namą. Liudytoja pas O. K. užėjo, bet pastaroji degtinės parduoti nenorėjo. Liudytojai pasakius, kas yra jos dėdė, O. K. jai pardavė butelį 0,5 l naminės degtinės už 6 litus. Po to moterys išėjo iš namo, kurį laiką ėjo kartu, o vėliau išsiskyrė. Joms išsiskyrus, prie liudytojos privažiavo policijos pareigūnai, ją įsodino į automobilį, paėmė degtinę, liudytoją nuvežė į policijos nuovadą.

Skundas atmestinas. Skundžiamą nutarimą priėmęs policijos pareigūnas priėmė teisėtą nutarimą. Pažeidėjos O. K. kaltė įrodyta 2009-11-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5), liudytojais apklaustų policijos pareigūnų V. Š. ir T. B. parodymais, duotais teisme, T. B. 2009-08-24 tarnybiniu pranešimu (b.l. 15), liudytojos O. K. parodymais, duotais teisme, jos 2009-08-24 rašytiniu paaiškinimu policijos pareigūnams, Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro 2009-10-15 specialisto išvada Nr. 140-(7896)-IS1-7838 (b.l. 21-22). Specialistas padarė išvadą, kad skystis, esantis butelyje, paimtame 2009-08-24 iš O. K., kurį pardavė O. K., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 42,1 proc., tirti pateikta 515 cm³ naminės degtinės. Pažymėtina, kad liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vienodi tiek duoti teisme, tiek ir įforminant įvykį Šalčininkų rajono policijos komisariate. Policijos pareigūnų ir liudytojos O. K. parodymai vienodi, prieštaravimų tarp jų nėra. Taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad O. K. atsisakė nuo paaiškinimo. LR ATPK 177 straipsnis numato atsakomybę už naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar realizavimą. Pagal LR ATPK 177 str. 2 d. naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Byloje esantys duomenys (b.l. 23) patvirtina, kad pažeidėja pagal LR ATPK 177 str. už naminės degtinės laikymą, realizavimą bausta 2009-09-15 ir 2009-09-30. Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų teisės pažeidimų. Pažeidėja išvadų nedaro. Nuobauda jai skirta tinkama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

O. K. skundą atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.