- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-19
- Bylos Nr.
- I1-4119-414/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00767-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis (pirm.), Daina Kukalienė, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- A. A.
- Atsakovas
- Marijampolės pataisos namams, Marijampolės pataisos namai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės, Astos Urbonienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. A. kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2020 m. vasario 7 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimą Nr. 82/04-221 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir 2020 m. kovo 18 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimą Nr. 2S-916 „Dėl A. A. skundo išnagrinėjimo“.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) direktoriaus 2020 m. vasario 7 d. nutarimu jam buvo paskirta nuobauda – perkelti į kamerų tipo patalpas 30 parų. Nutarime nurodyta, kad 2020 m. vasario 6 d. nuteistasis padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą – apie 15,45 val. pastebėta, kad jis 11 būrio patalpose vaikšto matomoje vietoje neprisisegęs pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde bei būriu. Pareiškėjo teigimu, jis nubaustas nepagrįstai, nesant tam jokio faktinio bei teisinio pagrindo, o nuobaudos griežtumas rodo šališkumą ir nusistatymą pareiškėjo atžvilgiu. Konkrečiu atveju nuobaudos rūšis ir jos dydis rodo akivaizdų pareigūnų piktnaudžiavimą procesine padėtimi ir siekį sumenkinti asmenį, pažeisti jo garbę ir orumą.
Skunde pažymėta, kad pareiškėjas visada vaikšto su išduota kortele, konkrečiu atveju nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, ženklą segėjo matomoje vietoje ir nesikėsino į saugomą tvarką. 11 būrio patalpos yra filmuojamos, todėl, objektyviam aplinkybių išsiaiškinimui, tereikia peržiūrėti įvykio vaizdo medžiagą, pareiškėjui nėra žinomi jokie faktai, kad jis anksčiau buvo įspėtas dėl kortelės nenešiojimo. Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos pareiškėjo skundą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka išnagrinėjo formaliai, atkartodamas nutarime dėl nuobaudos paskyrimo surašytus teiginius, neįsigilinęs į ginčo situaciją.
Atsiliepimas
Atsakovas Marijampolės PN atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 (toliau – Vidaus tvarkos taisyklės) 18.1 papunktyje numatyta, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti Įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių: matomoje vietoje nešioti pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) išduotą kortelę (kortelė suimtiesiems neišduodama) su nuotrauka, įrašu vardu ir pavarde. Kortelėje gali būti įrašomi ir kiti duomenys (grupė, skyrius, kamera, miegamoji vieta, darbo vieta). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. BVK 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte nustatytos specialiosios imperatyvios pareigos nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Pareigos neatlikimas arba netinkamas jos atlikimas yra bausmių vykdymo teisės pažeidimas ir tai sudaro drausminės atsakomybės pagrindą.
Atsiliepime pažymėta, kad pareiškėjas 2020 m. vasario 6 d. pastebėtas vaikščiojantis 11 būrio patalpose neprisisegęs pataisos įstaigos išduotos kortelės. Dėl šio pažeidimo buvo surašytas Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus tarnybinis pranešimas Nr. 57/05- 432, kuriame nurodytos pareiškėjo padaryto pažeidimo aplinkybės. Dėl šio padaryto pažeidimo pareiškėjui buvo pasiūlyta pasiaiškinti raštu, tačiau pareiškėjas to nepadarė, todėl Marijampolės PN 2020 m. vasario 7 d. buvo surašytas protokolas Nr.60/05-441 Dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas žodžiu paaiškino, jog nėra ką raštiškai paaiškinti. Pažymėta ir tai, kad vadovaujantis Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės esančiais įrašais, 2019 m. sausio 9 d. pareiškėjui buvo pravestas pokalbis, kad jis privalo nešioti matomoje vietoje vardinį ženklą ir įspėtas, kad jei sekantį kartą vardinio ženklo nebus prisisegęs jau bus surašytas tarnybinis pranešimas dėl vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymo. 2019 m. balandžio 19 d. taip pat yra įrašas, kad pareiškėjas buvo be vardinio ženklo. 2019 m. gruodžio 23 d. kalbėta su pareiškėju dėl gauto tarnybinio pranešimo, susijusio su tuo, jog nuteistasis buvo neprisisegęs pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su fotonuotrauka, įrašu vardu ir pavarde bei būriu.
Apibendrinta, jog Marijampolės PN tinkamai užfiksavo surinktus įrodymus, nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis BVK 143 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
Atsiliepimas
Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į skundą nurodė, jog jis išsamiai išnagrinėjo dokumentinę medžiagą susijusią su pareiškėjui paskirta nuobauda, nenustatė, jog nuobauda būtų paskirta neteisėtai ar pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Prašė A. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamo ginčo esmė – Marijampolės PN direktoriaus 2020 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 82/04-221 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. 2S-916 teisėtumas ir pagrįstumas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog ginčijamu 2020 m. vasario 7 d. Marijampolės PN direktoriaus nutarimu Nr. 82/04-221 (b. l. 61) pareiškėjas buvo nubaustas drausmine nuobauda – perkeltas į kamerų tipo patalpas 30 parų už tai, kad, 2020 m. vasario 6 d. apie 15,45 val. pastebėtas vaikščiojantis 11 būrio patalpose, matomoje vietoje neprisisegęs pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde bei būriu. Nutarime konstatuota, kad tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Vidaus tvarkos taisyklių 18.1 punktą.
Pareiškėjui šią nuobaudą apskundus Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, minėtas nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2020 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. 2S-916 buvo paliktas galioti, o pareiškėjo skundas atmestas (b. l. 93-95).
BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – šio kodekso 12 straipsnyje. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą, nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, taip pat šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.
Nuobaudos nuteistajam gali būti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.
Nuteistiesiems apskundus nutarimą dėl nuobaudos paskyrimo, bylą nagrinėjančiam teismui turi būti pateikiami išsamūs įrodymai, jog šie asmenys iš tiesų atliko teisės aktais draudžiamą veiką, be to, pagal bendrąją įrodinėjimo naštos taisyklę, asmens kaltę turi įrodyti būtent nuobaudą skirianti institucija, o pagal bendrąjį in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai) principą, visi neaiškumai traktuojami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014-10-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014). Bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi, taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimą, galioja iš esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamąją ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali būti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį. BVK 143 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam. Nutarimas skirti vieną iš BVK 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigūnas pateikia nuteistajam kaltinimą dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo (BVK 143 straipsnio 1 dalis). Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi būti aiškiai suformuluotas jam reiškiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo, konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laiką, vietą, režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu (žr. LVAT 2013-02-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013). LVAT išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013 pažymėta, kad BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl, sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (LVAT 2013-12-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013; LVAT 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010).
Vidaus tvarkos taisyklių 18.1 papunktyje reglamentuota, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti Įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių: matomoje vietoje nešioti pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) išduotą kortelę (kortelė suimtiesiems neišduodama) su nuotrauka, įrašu vardu ir pavarde. Kortelėje gali būti įrašomi ir kiti duomenys (grupė, skyrius, kamera, miegamoji vieta, darbo vieta). Pareiškėjas nesutinka su tuo, kad jis 2020 m. vasario 6 d. apie 15,45 val. vaikščiojo 11 būrio patalpose, matomoje vietoje neprisisegęs pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde bei būriu.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta tarnybinį pranešimą surašiusi specialistė dinaminei priežiūrai A. J. paaiškino, kad 2020 m. vasario 6 d. apie 15,45 val. per vaizdo monitorių pastebėjo, kad 11 būrio nuteistasis A. A. vaikšto 11 būrio patalpose neprisisegęs pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde bei būriu. Liudytoja nuteistąjį A. A. jau anksčiau dėl tokio pažeidimo padarymo buvo įspėjusi, turėjusi pokalbį, kuris buvo įformintas individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje, todėl, dėl 2020 m. vasario 6 d. padaryto pažeidimo ji surašė tarnybinį pranešimą.
Liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 98), 2019 m. sausio 6 d. įrašas individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje, kurioje A. J. yra padariusi įrašą apie pravestą pokalbį su A. A. dėl vardinio ženklo nenešiojimo (b. l. 87) ir kiti įrašai dėl kortelės neprisisegimo (b. l. 88). Vaizdo įrašo peržiūros metu liudytoja A. J. vieną iš įraše matomų asmenų įvardijo A. A., kuris matomoje vietoje nebuvo prisisegęs pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde bei būriu.
Liudytojos A. J. parodymai, jos 2020 m. vasario 7 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 58), protokolas dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu (b. l. 59), individualaus darbo su nuteistuoju knygelės kopijos (b. l. 69-92) ir situacijos vaizdo įrašas (b. l. 98) patvirtina, kad 2020 m. vasario 6 d. apie 15,45 val. pareiškėjas vaikščiodamas 11 būrio patalpose, matomoje vietoje neprisisegęs pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde bei būriu, tokiu savo elgesiu pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 18.1 punktą, todėl atmestina skunde nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas visada vaikšto su išduota kortele, konkrečiu atveju nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, ženklą segėjo matomoje vietoje ir nesikėsino į saugomą tvarką.
Ginčijamo nutarimo priėmimo metu galiojusioje BVK 142 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; 3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); 4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki dešimties parų. BVK 143 straipsnio 2 dalis nustatė, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.
Skiriant nuobaudą pareiškėjui, BVK 143 straipsnyje nustatyta nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka nebuvo pažeista. Nuobauda A. A. buvo skirta įgalioto pareigūno ir įforminta tinkamai. Pareiškėjui buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimą dėl savo elgesio. Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į pažeidimų padarymo aplinkybes, nuteistojo rašytinį paaiškinimą dėl pažeidimo, Marijampolės PN drausmės komisijos teikimą (b. l. 44-46), todėl atmestina skunde nurodyta aplinkybė, jog nuobaudos griežtumas rodo šališkumą ir nusistatymą pareiškėjo atžvilgiu, nuobaudos rūšis ir jos dydis rodo akivaizdų pareigūnų piktnaudžiavimą procesine padėtimi ir siekį sumenkinti pareiškėją, pažeisti jo garbę ir orumą.
A. A. paskirta nuobauda yra nustatyta BVK 142 straipsnio 1 dalies 4 punkte, ji atitinka pareiškėjo padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Nuobauda buvo paskirta nepažeidžiant nustatytų terminų. Marijampolės PN 2020 m. vasario 7 d. nutarime Nr. 82/04-221 yra aiškiai nurodyta pažeidimo esmė. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kaip ginčą ikiteismine tvarka išnagrinėjusi institucija, pagrįstai ginčijamą nutarimą paliko nepakeistą. Trečiojo suinteresuoto asmens 2020 m. kovo 18 d. sprendimas Nr. 2S-916 „Dėl A. A. skundo išnagrinėjimo“ yra pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, jis yra pakankamai aiškus ir motyvuotas bei buvo priimtas laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, bylos faktų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, konstatuoja, kad naikinti 2020 m. vasario 7 d. Marijampolės PN direktoriaus nutarimą Nr. 82/04-221 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir 2020 m. kovo 18 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimą Nr. 2S-916 „Dėl A. A. skundo išnagrinėjimo nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.