- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-17
- Bylos Nr.
- e2-2014-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00273-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. P.
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – VTAS) atstovei Kristinai Ramanauskienei, atsakovei A. P. (toliau ir – atsakovei), jos atstovei advokatei A. S. (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom), trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovo pusėje I. B. (toliau ir – trečiajam asmeniui), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal VTAS ieškinį dėl atsakovės A. P. tėvų valdžios nepilnamečiui vaikui neterminuoto apribojimo ir kt. susijusių reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas byloje prašo teismą : a) neterminuotai apriboti atsakovės A. P. motinos valdžią nepilnamečiui sūnui D. M., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nepilnamečiui vaikui, vaikui), sustabdyti asmenines ir turtines atsakovės teises šio vaiko atžvilgiu, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymais, b) priteisti iš skyriumi nuo vaiko gyvenančios atsakovės išlaikymą jam (vaikui) periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. vasario 7 d.) iki pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos, c) iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su trečiuoju asmeniu (administraciniu aktu paskirta laikinąja globėja, senele iš motinos pusės) I. B., pastarajai taip pat nustatyti uzufrukto teisę į priteistinas vaikui iš atsakovės išlaikymo lėšas.
2. Ieškovas nurodė procesiniuose dokumentuose bei per atstovę teismo posėdyje papildomai patvirtino, kad atsakovė yra vaiko biologinė motina, jo biologinis tėvas yra miręs. Atsakovės šeima dėl girtavimų ir vaiko nepriežiūros 2001 - 2018 metais buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Vilkaviškio rajono savivaldybėje, atsakovei nuo 2018 m. liepos 2 d. iki dabar taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. užfiksavo 5 vaiko teisių pažeidimus mažamečio D. M. atžvilgiu, visi jie – dėl motinos (atsakovės) girtavimo ir smurtinių bei nesmurtinių vaiko teises pažeidusių veiksmų. Per tą patį laikotarpį vaikas buvo 2 kartus ieškovo darbuotojų paimtas iš jam nesaugia tapusios motinos (atsakovės) aplinkos ir laikinai apgyvendintas pas trečiuosius asmenis, be to, jam 2 kartus buvo nustatytas apsaugos poreikis ir taikyta laikinosios priežiūros pas jo senelę (trečiąjį asmenį) priemonė, atsakovė A. P. pati apsigyventi su vaiku tokias paslaugas teikiančioje įstaigoje be motyvų tam atsisakė. Vaiko motinai toliau piktnaudžiaujant tėvų valdžia, 2023 m. rugpjūčio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7322-633/2023 buvo išduotas ieškovui leidimas paimti nepilnametį vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą (atsakovės), Vilkaviškio rajono savivaldybės mero 2023 m. rugsėjo 7 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui buvo nustatyta laikina globa, tuo pačiu sprendimu laikinąja vaiko globėja buvo paskirta jo senelė iš motinos pusės (trečiasis asmuo) I. B., pas ją nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Atsakovės šeimai ir toliau buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tęsiama atvejo, susijusio su vaiku (D. M.), vadyba, tačiau iki šių dienų iš esmės jokių teigiamų pokyčių su atsakove dirbtas socialinis ir kt. darbas nedavė, atsakovė ir toliau tinkamai nevykdė šiam vaikui motinos pareigų, nedėjo pastangų sudaryti sąlygas sūnui grįžti į jos šeimą : atsakovė A. P. iš esmės nepripažino piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, nuo 2024 m. balandžio 11 d. (daugiau nei 3 mėn. laiką) atsisakė gydymosi bet kokia forma, taip pat atsisakė lankyti visuomeninio priklausomybių konsultanto ir (ar) AAA susirinkimus, taip pat psichologo konsultacijas (komunikuoja tik su vienintele socialine darbuotoja), vaiko lanko retai, prie vaiko išlaikymo visiškai neprisideda, neprieštarauja jos valdžios šiam vaikui apribojimui. Kadangi atvejo vadybos ir socialinio darbo priemonės su vaiko motina yra išnaudotos ir nedavė jokių reikšmingesnių ir tvarių teigiamų pokyčių, vaikui tebėra nesaugu grįžti gyventi pas motiną ir jis negali būti grąžintas į jos šeimą, ieškovo nuomone nagrinėjamoje situacijoje geriausią vaiko interesą atitiks neterminuotas atsakovės tėvų valdžios apribojimas, kadangi nėra požymių, duomenų, kad šio vaiko situacija dėl jo motinos piktnaudžiavimo tėvų valdžia greitu metu gali kaip tai pasikeisti.
3. Atsakovė A. P., atstovaujama ir profesionalaus teisininko (advokatės), jai pareikštą byloje ieškinį teismo posėdyje visiškai pripažino ir neprieštarauja jo visiškam patenkinimui, atsakovė teismo posėdyje taip pat visiškai pripažino (jas patvirtino) ieškovo teismui pareikštas aplinkybes, sudarančias faktinį nagrinėjamo ieškinio pagrindą, jų niekaip neginčija, ji, atsakovė, suprantanti ir pripažįstanti, kad nepilnametis sūnus dėl jo paties gerovės ir saugumo grįžti į jos šeimą negali, atsakovė taip pat negalinti paneigti ir neprieštaraujanti tam, kad neterminuotas jos tėvų valdžios sūnui apribojimas bei vaiko gyvenimas pas globėją (bylos trečiąjį asmenį) atitiks geriausią jo interesą. Priteistiną iš jos išlaikymą sūnui prašo nustatyti, kaip ieškiniu ieškovas ir prašo, periodinėmis išmokomis po 150 Eur/mėn., mokėti didesnes išmokas nėra pajėgi dėl bedarbystės, mažų pajamų, piniginių santaupų ar kt. vertingesnio turto neturėjimo.
4. Trečiasis asmuo I. B. teismo posėdyje pareiškė visiškai pritarianti ieškovo byloje pareikštiems reikalavimams, kaip geriausiai šios bylos situacijoje atitinkantiems nepilnamečio vaiko interesus, prašo juos patenkinti, trečiasis asmuo taip pat visiškai patvirtino tiek užfiksuotas dokumentuose, tiek ieškovo atstovės, tiek atsakovės A. P. ir jos atstovės posėdyje pareikštas aplinkybes dėl vaiko paėmimo iš atsakovės priežasčių, vaiko apsaugos poreikio nustatymo pagrindų, laikinosios globos jam steigimo pagrindo, neigiamų atvejo vadybos bei socialinio darbo su atsakove rezultatų.
5. Per vaiko teisių apsaugos ir gynimo instituciją (ieškovo darbuotojus) 2024 m. vasario 29 d. išklausytas dėl šios bylos esmės nepilnametis D. M. išreiškė pageidavimą (nuomonę) dažniau bendrauti su motina, yra visiškai patenkintas gyvenimo sąlygomis ir santykiais su senele, pas kurią šiuo metu gyvena.
6. Teismas, teismo posėdyje išklausęs ieškovo atstovės, atsakovės ir jos atstovės bei trečiojo asmens paaiškinimus, atsižvelgdamas į rašytinių bylos duomenų turinį (vaiko gimimo liudijimą, kitus gyventojų registro duomenis, vaiko paėmimo iš šeimos aktą, Vilkaviškio rajono savivaldybės mero potvarkį dėl laikinos globos vaikui nustatymo, laikino globėjo paskyrimo, socialinio darbo su atsakovų šeimomis bylą, duomenis apie atsakovės asmeninę ir turtinę padėtį), sprendžia kad byloje yra nustatytos tokios nagrinėjamos situacijos faktinės aplinkybės, kokias procesiniuose dokumentuose ir žodiniuose paaiškinimuose parengiamajame ir teismo posėdžiuose nurodė (pareiškė) ieškovas ir visiškai pripažino atsakovė ir jos atstovė, patvirtino trečiasis asmuo bei patvirtina aukščiau minėti rašytiniai duomenys dokumentuose, duomenys visuose šiuose šaltiniuose yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl teismui abejonių dėl šių faktų egzistavimo nekyla (CPK 182 straipsnio 3 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys, 179 ir 185 straipsniai), todėl teismas posėdyje CPK 140 straipsnio 2 dalyje reglamentuota tvarka priėmė iš atsakovės ir jos atstovės nagrinėjamo ieškinio visišką pripažinimą, kaip atitinkantį bylos aplinkybes bei neprieštaraujantį įstatymų imperatyvams ar kt. viešam interesui, bei visų proceso dalyvių sutikimu bylos nagrinėjimą iš esmės pabaigė (nutraukė) (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo vaikui rūšių, siekiant apginti pastarojo teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų dėl savo kaltės nevykdo (vykdo nepakankamai) savo pareigų vaikui, arba piktnaudžiauja tėvų valdžia (savo teisėmis ir pareigomis), arba žiauriai elgiasi su vaiku (vartoja jo atžvilgiu fizinį ir (ar) psichologinį smurtą, terorizuoja, gniuždo jį ar pan.), arba daro žalingą įtaką jam amoraliu elgesiu (girtavimu, valkatavimu ir pan.), - kai visuma tokių savo veiksmų tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad tokia padėtis gali netolimoje ateityje pasikeisti, t. y. egzistuoja reali galimybė grąžinti konkretų nepilnametį vaiką į tėvų šeimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.180 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys, 3.183 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis yra leistinai ir patikimai įrodyta, kad atsakovė A. P. ilgas laikas piktnaudžiauja alkoholiu, to iš esmės nepripažįsta ir atsisako priimti bet kokią veiksmingesnę pagalbą priklausomybei įveikti, vaiko nė kiek neišlaiko, itin retai lanko, apsiribodama retais aplankymais senelės namuose ar pokalbiais telefonu, kas teikia teismui pagrindą išvadai, jog ir motina tokius savo elgesiu daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi bei nėra pagrindo tikėtis, kad tokia padėtis netolimoje ateityje pasikeis (motina iš esmės pakeis savo požiūrį į alkoholio problemą ir imsis reikšmingų veiksmų jai įveikti, pradės dirbti, išlaikyti vaiką bei vykdyti ir visas kitas motinos pareigas vaikui) bei atsiras reali geriausią vaiko interesą atitinkanti galimybė vaikui grįžti į motinos šeimą. Ribojant tėvų valdžią, turi būti taikomas minimalaus ribojimo principas, kuris reiškia, jog tėvų valdžia turi būti ribojama tik iki tiek, kiek to reikalauja geriausias vaiko interesas. Teismo vertinimu, kuris sutampa su visų dalyvaujančių byloje asmenų nuomonėmis bei iš esmės neprieštarauja ir savo nuomonę jau galinčio pareikšti nepilnamečio vaiko pozicijai, apginti pastarojo teisėms bei pasiekti geriausią atitiktį jo interesams nagrinėjamoje faktinėje situacijoje švelnesnio (laikino) atsakovės tėvų valdžios apribojimo nepakanka, dėl ko išimtinai konkretaus nepilnamečio vaiko interesais jo motinos valdžia jam apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
8. CK 3.192 straipsnis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Be to, tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai ar laikinai apribojus jų, tėvų, valdžią šiems vaikams (CK 3.195 straipsnis), kai išlaikymo yra būtini du ar daugiau to paties asmens vaikų, atskiram vaikui nustatytino išlaikymo dydis turi būti toks, kad būtų pakankamai ir proporcingai patenkinti tiek to konkretaus, tiek ir likusių vaikų poreikiai (CK 3.198 straipsnio 1 ir 2 dalys), nagrinėjamu atveju atsakovė kitų išlaikytinių (nepilnamečių vaikų) neturi. Kadangi bylos duomenimis atsakovė nuo vaiko paėmimo iš jos (2023 m. rugpjūčio 1 d.) vaiko išlaikymo pareigos nevykdė, ir tam, kad užtikrinant šio vaiko teises, būtina eliminuoti tokio atsakovės elgesio recidyvo galimybes ateityje, iš jos, atsakovės, priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, jeigu tėvo valdžios ribojimas nebus panaikintas anksčiau. Atsižvelgiant į atsakovės pakankamai sunkią asmeninę ir turtinę padėtį (atsakovė nekilnojamo ir registruojamo kilnojamo turto Lietuvoje neturi, darbinių pajamų negauna (registruota bedarbė), šiuo metu pragyvena iš socialinės paramos išmokų), kitų išlaikytinių nebuvimą, papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui nebuvimą pas vaiką, dėl kurio sprendžiama šioje byloje, išlaikymas iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomos formos ir jo prašomo bei atsakovės sutinkamo dydžio - periodinėmis išmokomis po 150 eurų mėnesiui (nustatyti didesnes periodines išmokas neleidžia sunki motinos turtinė padėtis bei ribotos galimybės ją gerinti), uzufrukto teisė į šias lėšas nustatytina laikinajai vaiko globėjai, su kuria toliau vaikas gyvens (trečiajam asmeniui). Teismas nenustatė jokių faktų, dėl kurių būtų pagrindo šiuo sprendimu peržiūrėti (keisti) ankstesnius administracinius sprendimus dėl vaiko laikinos globos ir jo gyvenamosios vietos iki jo nuolatinės globos bylos išsprendimo teisme. Dėl aukščiau padarytų teismo išvadų ieškovo byloje pareikštas ieškinys patenkintinas visiškai.
9. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovas ir trečiasis asmuo tokių išlaidų jiems atlyginimo priteisimo byloje neprašo, todėl ieškinį visiškai patenkinant, jokios bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 23,79 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), b) 40 Eur žyminio mokesčio dėl turtinio reikalavimo priteisti išlaikymą vaikui, c) 109 Eur žyminio mokesčio dėl kitų neturtinių reikalavimų, d) 468,75 Eur atsakovei byloje suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, viso tokių išlaidų – 641,54 Eur. Atsakovė nuo tokių išlaidų valstybei atlyginimo prievolės yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Kadangi ieškinys patenkinamas visiškai, o atsakovė įstatymu atleista nuo prievolės mokėti tokias išlaidas, visos pažymėtos išlaidos pagal įstatymą padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų, pagrindo nukrypti nuo pastarosios bendrosios taisyklės teismas šioje konkrečioje byloje nenustatė (CPK 96 straipsnio 1 ir 4 dalys).
10. Šis sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo perduotinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečiui vaikui D. M., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) sustabdyti asmenines ir turtines tesies, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui D. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po vieną šimtą penkiasdešimt eurų (150 Eur) kas mėnesį nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. vasario 7 d.) iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.
Uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo ir globėjo jam paskyrimo nustatyti laikinai vaikų globėjai trečiajam asmeniui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo perduoti vykdyti skubiai.
Iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl nuolatinės globos jam nustatymo ir globėjo paskyrimo, nepilnamečio vaiko D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąja globėja trečiuoju asmeniu I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.