Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. X. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės E. X. ieškinį atsakovams T. G., L. P., S. Ž. dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai jų elementai – šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio faktinis pagrindas – sutampa. Ieškinio dalykas yra ieškinio pareiškime nurodomas materialinis teisinis reikalavimas. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t.y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tomis pačiomis ginamos teisės ar intereso pažeidimą apibūdinančiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios yra teisminio nagrinėjimo dalykas kitoje byloje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-24 nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 str. 2 d. 5 p. pagrindu. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme jau iškelta civilinė byla Nr. 2-23149-631/2013 pagal analogišką ieškovės ieškinį. Informaciją apie pateiktą tapatų ieškinį kitoje byloje teismas nustatė vadovaudamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis.

Iš ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateikto 2013-05-15 ieškinio, kurio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-23149-631/2013 matyti, kad pareikštu ieškiniu prašoma:

1) pripažinti negaliojančia 2011-05-02 atsakovų T. G. ir L. P. sudarytą UAB "Kikujiro" akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir taikyti restituciją;

2) pripažinti negaliojančiu sandorį, kuriuo atsakovas L. P. perleido įmonės akcijas atsakovui S. Ž., ir taikyti restituciją.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad ginčijami sandoriai prieštarauja imperatyvioms Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. nuostatoms, kadangi ieškovei, kaip bendrovės, kurios akcijos buvo perleistos, akcininkei, nebuvo Akcinių bendrovių įstatyme nustatyta tvarka pranešta apie ketinimą parduoti akcijas.

1) pripažinti negaliojančia tarp atsakovų T. G. ir L. P. 2011-05-02 sudarytą UAB „Kikujiro“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti restituciją ir perkelti ieškovei akcijų pirkėjo L. P. teises ir pareigas, kylančias iš šios sutarties;

2) pripažinti negaliojančiu sandorį, kuriuo atsakovas L. P. perleido akcijas atsakovui S. Ž. ir taikyti restituciją.

Nauju ieškiniu ieškovė prašo apginti jos pirmumo teisę įsigyti parduodamas akcijas. Ieškiniu praplėstas ir iš esmės suformuluotas kitoks ieškinio dalykas: galutinis tikslas, kurio siekia ieškovė, yra pirkėjo teisių ir pareigų pagal ginčijamą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį perkėlimas jai. Tuo pačiu nurodytas ir papildomas ieškinio pagrindas: ieškovė ieškinį grindžia ne tik Akcinių bendrovių įstatymų normomis, reglamentuojnčiomis uždarosios akcinės bendrovės akcininko, ketinančio parduoti savo akcijas, pareigą apie tai tinkamai pranešti kitiems akcininkams, bet ir CK 3.96 str. 1 d., pagal kurį sandoriams sudaryti būtinas sutuoktinio sutikimas, pažeidimu, t.y. tuo, kad ieškovė ir atsakovas T. G. yra sutuoktiniai, todėl šis neturėjo teisės perleisti bendrąja jungtine nuosavybe esančių akcijų be ieškovės sutikimo.

Nors abiejose bylose šalys yra tos pačios, ginčas abiejose bylose vyksta dėl to paties turto (perleistų įmonės akcijų), tačiau nesutampa ieškinio pagrindas ir dalykas, todėl minėti ieškiniai nelaikytini tapačiais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad siekiant išvengti situacijos, kai gali būti priimti keli skirtingi teismo sprendimai, teismas gali spręsti dėl bylų, kuriose pareikšti tarpusavyje susiję ieškinio reikalavimai, sujungimo CPK 136 str. 4 d. nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti tam pačiam teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.