Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nvedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis akcinėje bendrovėje „V“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-05-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1 d, 180 str.1 d.-laisvės atėmimu 1 m.6 mėn.. LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2010-06-02 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.1 d.- 1 mėn.15 d. laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2011-11-11 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str.1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo. LR BK 92str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m .6 mėn.; 2013-04-12 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 2011-11-11 nuosprendžiu paskirtą 2 m. laisvės atėmimo bausmę.; 4) 2013-11-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.1 d; 138 str. 2 d.8 p, taikant bausmių subendrinimą apėmimo būdu, paskirta - 1 m. laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta subendrinta bausmė -1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2014-03-24 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1 d., 214 str.1 d., 302 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str. 3 d., paskirta subendrinta bausmė - bendrinta su 2013-11-14 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 6) 2014-08-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str.1 d, paskirta subendrinta bausmė - bendrinta su 2014-03-24 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 5 mėnesiai 26 dienos laisvės atėmimo, paleistas iš Marijampolės pataisos namų 2016-02-12 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. J. 2016 m. liepos 3 d., apie 20 val., bute, adresu: (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su M. L. metu, tyčia sudavė jam vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas M. L. apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžį be poslinkio, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. L. sveikatą.

Kaltinamasis Š. J. pagarsinus kaltinimą, pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas visiškai ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami bei parodė, kad 2016-07-03 nuo ryto girtavęs pas draugę D. G. adresu (duomenys neskelbtini). Todėl buvęs girtas ir negalintis visko prisiminti tiksliai. Alkoholį vartoję kartu: jo draugės D. G. sesuo L. G., jos draugas A., kiti pažįstami: A., V. Buvęs atėjęs ir nukentėjusysis M. L., kuris gėręs kartu. Būnant jiems girtiems tarp jų kilęs konfliktas, tačiau negalintis paaiškinti dėl ko konkrečiai, tačiau jis manantis, kad dėl girtumo, nes alkoholis trukdė suvokti. Sudavęs vieną smūgį kumščiu kaire ranka M. L. į veidą. Sudavęs kaire ranka, nes esantis kairiarankis. Dėl padarytos veikos gailisi, atsiprašęs nukentėjusiojo jau po įvykio anksčiau (atsiprašinėjo ir teisiamojo posėdžio metu). Sutinkantis atlyginti civilinį ieškinį, civilinių ieškinių neginčijantis. Nurodė, kad šiuo metu dirbantis, esantis susilaukęs su drauge vaiko, tačiau dar nespėjęs sutvarkyti tėvystės dokumentų.

Kaltinamojo Š. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia suduodamas kumščiu vieną smūgį, savo veiksmais sužalojo žmogų – M. L., o būtent savo pažįstamam nesunkiai sutrikdė sveikatą, bet jam nebuvo LR BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Kad jis padarė būtent šią veiką, įrodo ne tik paties kaltinamojo Š. J. prisipažinimas bei jo parodymai, bet ir kiti byloje esantys įrodymai: iš 2016-07-04 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad tiriama nusikalstama veika dėl to, kad 2016-07-03, apie 20 val. adresu (duomenys neskelbtini) pas draugą bute sumuštas M. L., diagnoze – apatinio žandikaulio lūžimas (2 b. l.); iš 2016-08-04 VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvados (38 b. l.) Nr. G 1408/2016 (03) matyti, jog yra nurodyta, kad M. L. nustatytas apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžis be poslinkio padarytas kietu buku daiktu iki patekimo į gydymo įstaigą – VŠĮ Regioninę Telšių ligoninę – 2016-07-03 20.36 val. ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nurodytos aplinkybės, kad 2016-07-03 apie 20.00 val Š. J., kilusio konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį M. L.; Iš civilinio ieškinio su priedais (27-32 b. l.) matyti, kad Šiaulių teritorinė ligonių kasa prašo priteisti 505,36 Eur už nukentėjusiajam M. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Š. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (tą pripažino ir pats kaltinamasis bei liudytojų parodymai) ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas daro pakartotinai, būdamas teistas, tai yra padarė šią veiką būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir ją atlikęs, tačiau teistumui neišnykus, byloje yra civilinis ieškinys, kuris iki šiol nėra atlygintas, todėl jam skirtina bausmė - laisvės atėmimas (BK 56 str.). Skirdamas bausmę šioje byloje teismas atsižvelgia ir į tai, kad teisiamasis yra susitaikęs su nukentėjusiuoju, kuris yra jo pažįstamas bei draugas. Nukentėjusysis klausant baigiamųjų kalbų pareiškė, kad jis kaltinamajam pretenzijų nereiškiantis, nes jis jo atsiprašęs, prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Iki įrodymų tyrimo pradžios konkretaus civilinio ieškinio su įrodymais dėl turtinės žalos atlyginimo nepateikė. Tačiau prokuroras prašė, kad nukentėjusiajam būtų priteista 1000 eurų suma neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad jo mama dėl jo gydymo pasiskolinusi pinigų, be to jis pats kentęs skausmą, negalėjęs normaliai valgyti, todėl jis pageidaujantis, kad jam būtų priteista apie 2000 eurų. Teismas skirdama bausmę atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusysis ir pats girtavo su kaltinamuoju, jis ir pats buvo girtas ir net negalėjo įvardinti kilusio konflikto priežasties. Įvertinus visas šias aplinkybes kaltinamajam parinktina laisvės atėmimo bausmė, o paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, ji skirtina arti minimalios, mažesnė negu numatytas jos vidurkis.

Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo nuosprendžiu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Be to, teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir tai, kad Š. J. dirba, pasižadėjo atlyginti civilinius ieškinius, tame tarpe ir ligonių kasai, nusikaltimas buvo padarytas prieš pažįstamą asmenį, su kuriuo kartu girtavo bei jis su juo susitaikė, nusikaltimas padarytas susiklosčius tam tikroms aplinkybėms tarp pažįstamų (draugų), sužalojimai padaryti suduodant tik vieną smūgį, todėl teismas daro išvadą, kad Š. J. paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad iki šiol baudžiamojoje byloje civiliniai ieškiniai yra neatlyginti, todėl teismas turi išspręsti šiuos klausimus (LR BPK 115 str.).

Baudžiamojoje byloje dėl trutinės žalos atlyginimo civilinio ieškinio ir įrodymų apie tai, kad nukentėjusiam buvo padaryta turtinė žala nėra, todėl teismas dėl turtinės žalos atlyginimo nebepasisako. Tačiau apklausiamas kaip liudytoju (10-11 b. l.) nukentėjusysis M. L. nurodė, kad jis po šio įvykio sapnuojantis košmarus, neužmiegantis naktį, negalintis normaliai valgyti, todėl reiškiantis ir įvertinantis savo moralinę žalą 2000 eurų. Baigiamųjų kalbų metu pareiškė, kad jis dėl sužalojimo kentęs skausmą, todėl pageidaujantis, kad jam būtų priteista apie 2000 eurų jo patirta žala. Prokuroras palaikydamas nukentėjusiojo prašymą prašė priteisti M. L. 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, iki šiol yra neatlygintas, todėl teismas vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais (LR CK 6.249 str., 6.250 str., LR BPK 115 str.) turi nustatyti neturtinės žalos dydį ir jį priteisti. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad neturtinė žala yra padaryta konflikto kilusio tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo metu, M. L. dėl padaryto sužalojimo kentė atitinkamą skausmą, dėl padaryto sužalojimo jis kreipėsi į medikus, buvo gydomas. Kaltinamasis su pareikštu ieškiniu sutiko. Pats kaltinamasis yra dirbantis, tačiau jo gaunamas atlyginimas yra mažesnis negu minimalus, o teismas turi atsižvelgti ir į kaltininko turtinę padėtį, todėl teismas įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes daro išvadą, kad ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas dalinai ir priteistina 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs tai, kad yra padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kad būtų išlikę konkretūs sužalojimo liekamieji reiškiniai byloje objektyvių įrodymų nėra. Be to pats konfliktas tarp jaunuolių įvyko būtent jiems abiems kartu girtaujant, sužalojimas padarytas vieno smūgio sudavimo pasekoje.

Atsižvelgiant į tai, kad iki šiol baudžiamojoje byloje Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys (27-28 b. l.) 505,36 EUR už nukentėjusiojo M. L. gydymą nėra atlygintas, todėl neatlygintas civilinis ieškinys tenkintinas, ir padarytoji turtinė žala priteistina iš kalto asmens, o būtent iš Š. J., nes padaryta turtinė žala gydant ir suteikiant medicininę pagalbą nukentėjusiajam M. L. (LR BPK 115 str.). M. L. sveikatos sutrikdymas buvo padarytas nusikalstamos veikos pasekmėje. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, ieškinys pagrįstas, įrodytas Šiaulių teritorinės ligonių kasos paskaičiavimais (30 b. l.) ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai už suteiktas paslaugas (LR Sveikatos draudimo įstatymo 9 str., LR CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str., 6.276 str.).

Š. J. ikiteisminio tyrimo metu – 2016-07-04 tyrėjos nutarimu - buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki kol bus pradėtas vykdyti teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, ši kardomoji priemonė panaikintina, nes realiai ji taps nebereikalinga (LR BPK 139 str. 1 d). Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti – nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 str., 254 str. 5 d., 297-307-313 straipsniais,

nusprendžia:

Š. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Pritaikyti LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. atidėti paskirtos bausmės vykdymą vienerių metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės atlikimo pradžią Š. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-02-01.

Iki kol įsiteisės nuosprendis palikti galioti Š. J. 2016-07-04 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono kriminalinės policijos tyrėjos E. R. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį: nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini); nesilankyti šiose vietose: (duomenys neskelbtini) bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. L., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, šią kardomąją priemonę su įpareigojimais, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti 505,36 Eur (penkis šimtus penkis eurus 36 euro centus) iš Š. J., nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai už M. L. gydymą (sumokant į sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“AB, banko kodas 73000).

Iš Š. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti M. L. 1000,00 (vieną tūkstantį) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.