- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-08-19
- Bylos Nr.
- L2-204-173/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- UAB „Valdjonsta“
- Atsakovas
- UAB „AG projektai“
- Advokatai
- Mindaugas Vasiliauskas, Simas Lapienis
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Valdjonsta“ atstovams Valdui Jurėnui, advokatui Simui Lapieniui, atsakovo UAB „AG projektai“ advokatui Mindaugui Vasiliauskui, viešame teismo posėdyje išnagrionėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Valdjonsta“ ieškinį atsakovui UAB „AG projektai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo „AG projektai“ priešieškinį ieškovui UAB „Valdjosnta“ dėl dalinio atleidimo nuo prievolės įvykdymo ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Valdjonsta“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „AG projektai“ 249 265, 47 Lt negrąžintos skolos, 18 532, 94 Lt delspinigių ir 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, jog 2007m. gegužės 11 d. šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr. AG07/0521(toliau-sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti statybos, montavimo, gamybos derinimo darbus objekte, esančiame Mokslininkų g. 4, Vilniuje (gyvenamajame name, kuris priklauso UAB „Bajorų kalvos“), o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Sutarties 5.1.8. punkte yra numatyta, kad užsakovas (atsakovas) atsiskaito su rangovu (ieškovu) sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis. Sutarties 8.5. punktas įtvirtina užsakovo pareigą per 20 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros patvirtinimo dienos apmokėti už atliktus darbus. Sutarties 8.2. punktas numato, kad darbų pridavimas įforminamas Atliktų darbų aktu, kuriuos užsakovas priima ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos ir privalo patvirtinti juos arba pareikšti argumentuotą nesutikimą per 5 darbo dienas. Esant ginčytinoms pozicijoms, atliktų darbų aktą būtina patvirtinti tuo pačiu terminu, nurodant ginčo priežastis bei sutartyje numatytu terminu sumokėti už neginčytiną dalį. Ieškovo pateiktos 2008-03-03 PVM sąskaitos-faktūros VAL Nr.000055 atsakovas iki šiol nepatvirtino, bet ir nepateikė UAB „Valdjonsta“ argumentuoto nesutikimo dėl atliktų darbų kainos pagal sutarties 8.2. punktą, todėl nesulaukęs jokios reakcijos iš atsakovo dėl 2008-03-03 PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo, 2008-04-10, per savo atstovą UAB „Juridika“, registruotu laišku išsiuntė raginimą, kuriame nurodė, kad atsakovas liko skolingas ieškovui ne tik pagal 2008-03-03 PVM sąskaitą-faktūrą VAL Nr.000055, bet ir pagal 2008-03-15 Skolų suderinimo aktą Nr. 1, kuriame atsakovo skola 2007-12-31 apskaitos duomenimis buvo 119.419,90 Lt. Gavęs raginimą atsakovas pervedė ieškovui 15000 Lt, todėl prašoma priteisti skolą sudaro 249265,47 Lt ir 18532,94 Lt delspinigiai (CK 6.54-6.55 str., 6.138 str.).
Atsakovas UAB „AG projektai“ su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad Atliktų darbų aktas Nr. 6 nebuvo pasirašytas, o PVM sąskaitos-faktūros neapmokėtos dėl dviejų aplinkybių: 1) šalys Sutarties 6.8.patvirtino, kad joms abiem sutartyje nurodyti terminai yra priimtini, ir darbų atlikimo terminų laikymasis yra viena iš esminių šios sutarties sąlygų. Sutarties 6.1. punktu susitarta, kad ieškovas darbus pabaigs iki 2007-08-24. Iš ieškovo pateikto Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr.6 matyti, kad aktuojamus darbus jis baigė 2007-11-21. Tai reiškia, kad ieškovas pats pažeidė šalių sutartą esminę sutarties sąlygą, dėl to ir atsakovas turėjo pilną teisę nepriimti Atliktų darbų akto ir neprivalėjo ir dabar neprivalo jo patvirtinti. Rangos sutartis yra dvišalė, t.y. kiekviena iš šalių turi viena kitos atžvilgiu ir teises ir pareigas, todėl ieškovui pirmajam pažeidus iš sutarties kilusią prievolę laiku ir tinkamai atlikti darbus, atsakovas taip pat įgijo jam įstatymo numatytą teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės įvykdymą (savalaikį atsiskaitymą už darbus) arba apskritai atsisakyti ją vykdyti (CK 6.58 str. 1 d.); 2) sutartimi ieškovas įsipareigojo darbus atlikti ne tik laiku, bet ir kokybiškai (2.1 p., 5.2.1. p.), tačiau ieškovas šių įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovas iš pradžių bandė geruoju spręsti šią problemą, t.y. kreipėsi į ieškovą nurodydamas atliktų darbų trūkumus ir prašydamas juos pašalinti, tačiau ieškovas į tai nereagavo, ir atsakovas buvo priverstas pats savo lėšomis, jėgomis ir medžiagomis taisyti atliktus darbus. Tai reiškia, kad ieškovas pažeidė sutarties 7.1 punktą, kuriame šalys susitarė, kad nekokybiškai atlikti darbai reikš sutarties pažeidimą. Dėl šių aplinkybių, atsakovas negali būti laikomas pažeidusiu savo prievolę (CK 6.64 str. 3 d.). Todėl, vadovaujantis CK 6.46 str. 2 d., CK 6.58 str. 1 d. ir Sutarties 8.9 punktu, atsakovas pagrįstai sustabdė priešpriešinės prievolės vykdymą, kadangi dėl nesavalaikio ir nekokybiško prievolės įvykdymo atsakovas patyrė 140998,34 Lt tiesioginių nuostolių. Reikalavimas priteisti delspinigius taip pat atmestinas. Tik konstatavus, jog atsakovas pažeidė pagrindinę prievolę, ir tuo pačiu praleido jos įvykdymo terminą, galima priteisti netesybas (CK 6.71 str. 1 d.). Be to, ieškovas skaičiuoja delspinigius nesilaikydamas CK 1.125 str. 5 d. 1 p. reikalavimų, todėl šioje ieškinio dalyje atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį.
Priešieškiniu atsakovas prašo iš dalies atleisti UAB „AG projektai“ nuo 144845,57 Lt piniginės prievolės ieškovui UAB „AG projektai“ įvykdymo, tai yra apmokėjimo už pavėluotai atliktus darbus pagal Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr.6 bei priteisti iš ieškovo 162422,68 Lt nuostoliams atlyginti. Nurodoma, jog sutartimi ieškovas įsipareigojo darbus atlikti tinkamai ir kokybiškai, bei įsipareigojo ištaisyti defektus (2.1 p., 5.2.1. p.). Ieškovas pažeidė šias sutarties sąlygas, nes darbų neatliko kokybiškai, o atsakovui yra pareikštos pretenzijos iš trečiojo asmens (UAB „Statybos era“) dėl netinkamai atliktų darbų. Be to, atsakovas buvo priverstas pats savo lėšomis, jėgomis ir medžiagomis taisyti atliktus darbus. Tai reiškia, kad ieškovas pažeidė ne tik aukščiau minėtus Sutarties 2.1. ir 5.2.1., 5.2.16. punktus, bet ir 7.1 punktą, kuriame šalys susitarė, kad nekokybiškai atlikti darbai reikš sutarties pažeidimą. Šalys sutarties 9.5 punktu numatė, jog už neatliktus Darbų trūkumų (defektų) šalinimo darbus, rangovas moka 100 Lt baudą ir kompensuoja visus dėl to patirtus nuostolius. Vadovaujantis šiomis aplinkybėmis yra pagrindas iš ieškovo atsakovui priteisti 100 Lt baudos ir 162422,68 Lt nuostolių, kurie atsirado atsakovui dėl ieškovo padarytų defektų (2008-12-24 pažyma; 2008-06-30 Medžiagų nurašymo aktu; PVM sąskaitomis-faktūromis BP97 Nr. 001399; BP97 Nr. 001445; BP97 Nr. 001484; BP97 Nr. 001504; 2008-06-30 pažyma apie darbo užmokestį). Taip pat Sutarties 6.1 punktu šalys sutarė, kad ieškovas aptartus darbus pradės 2007-05-28, o darbai bus baigti 2007-08-24. Jokių papildomų susitarimų dėl termino pratęsimo ar darbų įvykdymo nukėlimo tarp šalių nebuvo. Iš paties ieškovo pateiktų Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų matyti, kad tik dalis darbų buvo atlikta laiku (pagal aktus Nr. 1,2, 3). Tačiau iš paties ieškovo pateiktų Aktų Nr. 4 -Nr.6 matyti, kad kita dalis darbų nustatytu terminu nebuvo atlikti. Tai reiškia, kad ieškovas pažeidė prievolę ir neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų atsakovui (CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p.; 6.205 str.). Be to šie pažeidimai sutinkamai su Sutarties 6.8 punktu yra esminiai, todėl atsakovas prašo aptariamą aplinkybę konstatuoti teismo sprendimu ir atleisti atsakovą iš dalies nuo savo prievolės įvykdymo, t.y. apmokėjimo už pavėluotai atliktus darbus pagal Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 6, 144845,57 Lt sumai (CK 6.64 str. 2 d.).
Ieškovas su priešieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovo pateiktų fotonuotraukų, kuriais grindžiami atliktų darbų defektai, nėra aišku, kokioje būtent vietoje yra nuotraukose užfiksuoti fragmentai, taip pat neaišku, ar būtent tas namas, kuriame vyko statybos darbai, yra užfiksuotas. Be to, atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių statybos darbų kokybės trūkumus jų priėmimo iš ieškovo metu. Kadangi pretenzijų dėl kokybes per sutartyje numatytą terminą (8.2. p. numato 5 d. terminą) pareikšta nebuvo, darbų perdavimo-priėmimo aktai yra teisėti, o PVM sąskaitos-faktūros, išrašytos remiantys šiais aktais, yra apmokėtinos. Dėl tų pačių priežasčių atmestinas ieškovo reikalavimas priteisti iš ieškovo 162 422,68 Lt nuostoliams atlyginti ir 100 Lt baudą.
Atsiliepimas
Atsakovas tvirtina, kad buvo nesilaikoma sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų. Šis teiginys neatitinka tikrovės, nes atsakovas žinojo, kad darbų atlikimo terminai buvo nukelti, nes nebuvo paruoštas darbų frontas kitų objekte dirbusių subrangovų, t.y. buvo nebaigti mūro darbai, nesustatyti langai bei durys, neatlikti hidroizoliacijos darbai, aplink pastatą neparuošta aikštelė darbų atlikimui. Apie tai atsakovas buvo pastoviai informuojamas tarnybiniais pranešimais: 2007-06-13, 2007-06-16, 2007-06-18, 2007-06-27. Naudojamų medžiagų suderinimo aktas buvo gautas tik 2007-08-23. Darbų frontas darbų atlikimui buvo gaunamas tik faktiškai atlikus darbus kitiems subrangovams, kurie buvo perimami iš kitų subrangovų. Galutinis darbų atlikimo grafikas buvo suderintas 2007-11-14, kuriame matyti, kad darbai bus baigti 2007-12-02 su išlyga, jei atskirų subrangovų darbai neužsitęs ir darbų atlikimo terminai nebus nukeliami atitinkamai, kaip numato sutarties 1.1.5 ir 1.1.6 punktai. Dėl to, atsakovo išdėstytos aplinkybės apie darbų atlikimo nesavalaikiškumą neatitinka tikrovės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo-sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
2007 m. gegužės 11 d. ieškovas UAB „Valdjonsta“(rangovas) ir atsakovas UAB „AG projektai“(užsakovas) sudarė statybos rangos sutartį Nr. AGP07/0521(toliau-Sutartis). Ieškovas šia sutartimi įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo Nr. 4, esančio Mokslininkų g., Vilniuje, priklausančio UAB „Bajorų kalvos“, fasado šiltinimo darbus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu Sutartyje numatytais terminais bei sąlygomis(Sutarties 1.1.7, 3, 5.1.8 punktai). Šalys sutarė, kad darbai bus pradėti 2007 m. gegužės 28 d., o baigti 2007 m. rugpjūčio 24 d.(Sutarties 6.1 punktas).
Sutarties 5.1.2 punktu užsakovas(atsakovas) įsipareigojo perduoti rangovui(ieškovui) darbų frontą visą arba dalimis, arba užtikrina, kad dalyvaujant užsakovui tai padarytų kiti rangovai, kurie atliko ar atlieka darbus objekte iki darbų pradžios. Jei rangovas, remdamasis šios Sutarties nuostatomis, mano, kad perduodamas darbų frontas ar jo dalis yra netinkami, jis privalo iki darbų fronto priėmimo raštu pateikti užsakovui konkrečiai įvardintus darbų fronto trūkumus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas atsakovui teikė informaciją, kad negali laiku pradėti darbų, kadangi nebuvo sustatyti langai, t.y. nebuvo paruoštas darbų frontas fasado šiltinimo darbams(b.l. 9, 10, t.2). Tik 2007 m. rugpjūčio 2 d. priduotas darbų frontas fasado šiltinimo darbams atlikti(b. l.14, t.2). 2007 m. rugpjūčio 23 d. suderintos medžiagos, kuriomis bus atliekami namo fasado apdailos darbai(b. l. 15, t.2). Pagal naują darbų grafiką ieškovas darbus turėjo baigti iki 2007 m. gruodžio 2 d.(b. l. 13, t.2).
Iš šių išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad darbų pradžios ir pabaigos terminai pradelsti ne dėl ieškovo(rangovo) kaltės. Rangovui laiku nepriduotas darbų frontas fasado šiltinimo darbams atlikti.
Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas.
Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose (CK 6.662 straipsnis), tiek specialiosiose (CK 6.694 straipsnis) normose. Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus.
Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Pažymėtina, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas.
Užsakovas, vadovaudamasis Sutarties 8. 2 punktu, aktą atsisakė priimti ir jį patvirtinti, kadangi darbai atlikti nekokybiškai, t.y. nebuvo įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai. Užsakovas gali nepriimti atliktų darbų aktų ir neprivalo jų patvirtinti, jeigu nėra įvykdyti ar nėra vykdomi sutartiniai įsipareigojimai(Sutarties 8.2 punktas). Bet atsakovas neatsižvelgia į tai, kad Rangovo užpildytus Atliktų darbų aktus už per praėjusį mėnesį Rangovo tinkamai atliktus darbus Užsakovas priima ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos ir privalo patvirtinti juos ar pareikšti argumentuotą nesutikimą per 5 darbo dienas. Esant ginčytinoms pozicijoms, atliktų darbų aktą būtina parvirtinti tuo pačiu terminu, nurodant ginčo priežastis bei Sutartyje numatytu terminu sumokėti už neginčytiną dalį. Tai reiškia, kad Užsakovas netvirtindamas atliktų darbų aktų gali pareikšti pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų darbų, bet atsakovo pretenzijos ieškovui atsirado tik tada, kai ieškovas pareikalavo apmokėti už atliktus darbus. Atsakovas teismui neskundė atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 6, kurio pagrindo išrašyta sąskaita-faktūra Serija VAL Nr. 00055, 2008 m. kovo 3 d., skolų suderinimo aktas Nr. 1, 2008 m. kovo 15 d. Atsakovas po raginimo apmokėti minėtą sąskaitą-faktūrą ir skolą pagal skolų suderinimo aktą, ieškovui sumoka 15 000 Lt (b. l. 37, 39, t.1).
Atsakovas neginčijo nei Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 6, nei skolų suderinimo akto Nr. 1(b. l. 34, 36, t.1). Jie yra galiojantys.
Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas ieškovui neapmokėjo už atliktus darbus pažeisdamas Statybos rangos sutartimi Nr.AGP07/0521 prisiimtus įsipareigojimus(Sutarties 8.1-8.5 punktai). Iš atsakovo ieškovui priteistina 249 265, 47 Lt už atliktus darbus pagal minėtą Statybos rangos sutartį.
Ieškinys delspinigių dalyje tenkintinas dalinai.
Šalys sutarė, kad delspinigiai už nesavalaikius mokėjimus pagal Sutartį yra 0, 02% nuo laiku nepamokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną(Sutarties 9. 1 punktas). Delspinigių išieškojimui taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas(CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Ieškovui iš atsakovo priteistina 8973 Lt delspinigių(49,85 Lt delspinigių už vieną praleistą dieną x180 dienų) už nesavalaikį mokėjimą nuo 2008 m. sausio 21 d. iki 2008 m. liepos 21d., kai teisme buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl įsiskolinimo priteisimo.
Iš atsakovo ieškovui priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(CK 6.37 straipsnis, 6. 210 straipsnio 2 dalis).
Priešieškinis netenkintinas.
Atsakovas UAB „AG projektai“ CK 6. 64 straipsnio 2 dalies pagrindu prašo iš dalies atleisti nuo prievolės ieškovui apmokėti už pavėluotai atliktus darbus pagal Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 6, 144 845 Lt. Atsakovas nurodo, kad ieškovas pažeidė prievolę, todėl atsakovas iš dalies atleistinas nuo prievolės įvykdymą. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad ieškovas pažeidė statybos rangos sutarties įvykdymo terminą, darbus atliko nekokybiškai. Bet teismas nustatė, kad ieškovas atsakovui įvykdė pareigas, nustatytas 2007m. gegužės 11 d. statybos rangos sutartimi, todėl priešieškinis negali būti tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo ieškovui priteistina 1589 Lt išlaidų,turėtų sumokant žyminį mokestį, valstybei 3665 Lt žyminio mokesčio, kadangi ieškovui 2008 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, 87, 95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 20 000 Lt išlaidų, kurių jis sumokėjo advokato pagalbai apmokėti(b. l. 133, 134, t.2). Atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą(paslaugas) maksimalaus dydžio, prašoma priteisti pinigų suma mažinama iki 12 000 Lt.
Rezoliucinė dalis
nusp rendžia:
Ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš atsakovo UAB „AG Projektai“, įmonės kodas 300062115, ieškovui UAB „Valdjonsta“, įmonės kodas 300545199, 249 265, 47 Lt(du šimtus keturiasdešimt devynis tūkstančius šešiasdešimt penkis litus ir 47 centus) skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme(2008-07-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8973 Lt(aštuonis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt tris litus)delspinigių. 1589 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 12 000 Lt (dvylika tūkstančių litų) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo UAB „AG Projektai“, įmonės kodas 300062115, valstybei(biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) 87,95 Lt(aštuoniasdešimt septynis litus ir 95 centus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 3665 Lt(tris tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio.
Laikinosios apsaugos priemonės, nustatytos Lietuvos apeliacinio teismo 2009m. gruodžio 3 d. nutartimi, galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.