- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- e2-4929-860/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04209-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- S. Š.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei S. Š. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės S. Š. 36 710,22 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2005-11-15 AB SEB bankas ir V. Š. sudarė kredito sutartį Nr. 1750518072541-21, pagal kurią bankas suteikė V. Š. kredito sutarties specialiosios dalies 4.1 punkte nurodytą 52 552,12 Eur kreditą, skirtą asmeniniams poreikiams bei vartojimo kredito dengimui. Kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 punkte nurodyta, kad kredito grąžinimo data - 2030-11-14. 2006-09-15 sudarytas susitarimas pakeisti kredito sutarties sąlygas Nr. 1, kuriuo buvo pakeista kredito paskirtis į asmeniniams poreikiams, vartojimo kredito dengimui bei gyvenamojo namo, esančio Antežerių k., Vilniaus r., statybai ir papildomai suteikta 58 068,64 Eur kredito suma, skirta namo statybai; nauja kredito suma – 109 038,92 Eur. 2007-03-01 sudarytas susitarimas pakeisti kredito sutarties sąlygas Nr. 2, kuriuo buvo papildomai suteikta 43 551,48 Eur kredito suma, skirta namo statybai; nauja kredito suma 151 632,08 Eur. 2010-12-21 sudarytas susitarimas pakeisti kredito sutarties sąlygas Nr. 3, kuriuo pakeista kredito grąžinimo diena į 2030-11-15. Kredito sutarties pabaigoje bei kredito sutarties pakeitimų pabaigoje kaip sutuoktinė pasirašė atsakovė S. Š., kuri patvirtino, kad susipažino su visomis susitarimo sąlygomis, jas suprato bei jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. 2014-08-28 sudarytas susitarimas pakeisti kredito sutarties sąlygas Nr. 4, kuriuo kredito sutartis buvo pakeista nauja redakcija bei į prievolę įstojo sutuoktinė S. Š.. Pagal hipotekos lakštus ieškovui buvo įkeistas 0,1500 ha žemės sklypas, esantis Antežerių k., Vilniaus r., priklausantis V. Š., ir 220,88 kv. m gyvenamasis namas, esantis Miško g. 42, Antežerių k., Vilniaus r. Dėl tos priežasties, jog skolininkai savo prievolės nevykdė, ieškovas, remiantis kredito sutarties bendrosios dalies 5.2. punktu, 2015-03-10 kredito sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. 2015-03-13 ieškovas kreipėsi į Vilniaus m. 15-ąjį notarų biurą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo ir, kadangi hipotekos lakštuose kaip skolininkas buvo įrašytas tik V. Š., 2015-05-14 buvo išduoti du vykdomieji įrašai dėl 83 850,07 Eur skolos, 200,65 Eur ir 201,52 Eur notaro atlyginimo už vykdomųjų įrašų išdavimą bei 5 proc. palūkanų išieškojimo banko naudai iš V. Š., kurie perduoti antstolio V. M. kontorai vykdyti. 2016-04-26 įkeistas turtas parduotas iš varžytynių už 117 000 Eur. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, iš turto pardavimo ieškovui pervesta 399,97 Eur jo sumokėtų vykdymo išlaidų, 47 542,02 Eur skolos; likusi skola pagal kredito sutartį sudaro 36 710,22 Eur kredito. Kita dalis sumos, gautos už parduotą įkeistą turtą, pervesta vykdomojoje byloje Nr. 0240/15/02373, kurioje pagal kitą kredito sutartį buvo įkeistas tas pats nekilnojamasis turtas. Ieškovas siekia tą pačią skolą ir pagal tą pačią prievolę, kylančią iš kredito sutarties, prisiteisti ir iš atsakovės S. Š., kadangi kredito sutartį pasirašė ir antrasis kredito gavėjas - S. Š., bei kreditas buvo suteiktas šeimos poreikių tenkinimui - gyvenamojo namo statybai; sandorį kredito gavėjai sudarė kartu, todėl pagal šias prievoles atsako solidariai. Neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą dėl sumokėto 767,00 Eur žyminio mokesčio; 2005-11-15 Kredito sutartį Nr. 1750518072541-21, sudaryta tarp AB SEB banko ir V. Š.; 2016-09-15 susitarimą pakeisti 2005-11-15 kredito sutarties Nr. 1750518072541-21 sąlygas Nr. 1, 2007-03-01 susitarimą pakeisti 2005-11-15 kredito sutarties Nr. 1750518072541-21 sąlygas Nr. 2; 2010-12-21 susitarimą pakeisti 2005-11-15 kredito sutarties Nr. 1750518072541-21 sąlygas Nr. 3; 2014-08-28 susitarimą dėl 2005-11-15 kredito sutarties Nr. 1750518072541-21 atnaujinimo Nr. 4, kuriuo į prievolę įstojo atsakovė S. Š. (kredito gavėjai – V. Š. ir atsakovė S. Š.); hipotekos lakštus ir jų pakeitimus, kuriuose skolininku nurodytas V. Š.; 2015-05-14 vykdomuosius įrašus dėl 83 850,07 Eur skolos išieškojimo iš V. Š.; 2016-07-04 turto pardavimo iš varžytinių aktą, iš kurio matyti, kad ieškovui įkeistas turtas (žemės sklypas, esantis Miško g. 42, Antežerių k., Zujūnų sen., Vilniaus r., ir gyvenamasis namas, esantis Miško g. 42, Antežerių k., Zujūnų sen., Vilniaus r.) parduotas varžytinėse; 2016-07-05 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, iš kurio matyti, kad iš turto pardavimo ieškovui buvo pervesta 47 542,02 Eur, likusi išieškoti skolos suma – 36 710,23 Eur; 2016-08-23 pažymą dėl V. Š. ir S. Š. skolos AB SEB bankui bei kitus dokumentus.
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2005-11-15 ieškovas AB SEB bankas ir V. Š. sudarė Kredito sutartį Nr. 1750518072541-21, pagal kurią ieškovas suteikė V. Š. 52 552,12 Eur kreditą asmeninimas poreikiams bei vartojimo kredito dengimui (sutarties 1.2, 2, 4.1 p.). 2006-09-15 susitarimu pakeisti 2005-11-15 kredito sutarties Nr. 1750518072541-21 sąlygas Nr. 1 AB SEB bankas suteikė V. Š. papildomą 58 068,64 Eur kredito sumą gyvenamojo namo, esančio Antežerių k., Vilniaus r. sav., statybai; nauja kredito suma – 109 038,92 Eur (susitarimo 2, 4 p.). 2007-03-01 susitarimu pakeisti 2005-11-15 kredito sutarties Nr. 1750518072541-21 sąlygas Nr. 2 AB SEB bankas suteikė V. Š. papildomą 43 551,48 Eur kredito sumą gyvenamojo namo, esančio Antežerių k., Vilniaus r. sav., statybai; nauja kredito suma – 151 632,08 Eur (susitarimo 4 p.). 2010-12-21 susitarimu pakeisti 2005-11-15 kredito sutarties Nr. 1750518072541-21 sąlygas Nr. 3 pakeista kredito grąžinimo data – 2030-11-15 (susitarimo 2 p.). Kredito sutarties pakeitimų pabaigoje kaip sutuoktinė pasirašė atsakovė S. Š., kuri patvirtino, kad susipažino su visomis susitarimo sąlygomis, jas suprato bei jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. 2014-08-28 susitarimu dėl 2005-11-15 kredito sutarties Nr. 1750518072541-21 atnaujinimo Nr. 4 į prievolę įstojo atsakovė S. Š. (kredito gavėjai – V. Š. ir atsakovė S. Š.), jame numatyta, kad prievolė laikoma solidaria sutuoktinių prievole bei vykdoma iš bendro sutuoktinių turto; bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų abu kredito gavėjai bendrai ir bet kuris iš jų skyrium, be to, ir ją visą, ir jų dalį. Kredito gavėjams nevykdant savo prievolių ieškovui, ieškovas inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto, kuris buvo parduotas iš varžytinių ir bankui padengta 47 542,02 Eur skolos. Vilniaus m. 15-asis notarų biuras išdavė ieškovui du vykdomuosius įrašus dėl 83 850,07 Eur skolos išieškojimo iš V. Š.. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų paskaičiavimų (pažymos) kredito gavėjai ieškovui negrąžino 36 710,22 Eur kredito pagal 2005-11-15 Kredito sutartį Nr. 1750518072541-21. Duomenų ir įrodymų apie tai, kad atsakovė būtų padengusi susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). CK 6.6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).
Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovė pretenzijų dėl sutarties vykdymo nepareiškė, sutartimi prisiimtų savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl konstatuotina, kad sutartinių prievolių neįvykdė ir yra pagrindas ieškovo reikalavimus tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovės S. Š. 36 710,22 Eur skolos (CK 6.6 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.873-6.874 str.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 767,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės S. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB SEB bankui (į. k. (duomenys neskelbtini)) 36 710,22 Eur skolos (trisdešimt šešis tūkstančius septynis šimtus dešimt eurų 22 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 767,00 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.