Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Hermitrucks“ ieškinį atsakovui UAB „Edbarta“ dėl turto išreikalavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė įpareigoti atsakovą UAB „Edbarta“ grąžinti UAB „Hermitrucks“ puspriekabę STAS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2008, nurodant sprendime, kad paaiškėjus, jog priekabos nėra, iš atsakovo išieškotina 19 360 Eur suma. Nurodė, kad 2017-08-09 šalys sudarė preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, kuria susitarė iki 2017-08-31 sudaryti pagrindinę ieškovui nuosavybės teise priklausančios puspriekabės STAS pirkimo – pardavimo sutartį. 2017-08-09 ieškovas perdavė puspriekabę ir registracijos liudijimą atsakovui, tačiau pagrindinė sutartis iki 2017-08-31 sudaryta nebuvo, puspriekabės atsakovas negrąžino, ją toliau naudojo savo komercinei veiklai, iš dalies mokėjo įmokas. Ieškovui reikalaujant sumokėti likusią kainos dalį, paaiškino, kad pagrindinės sutarties sudaryti negali, nes trūkstant finansų nesumokės likusios puspriekabės kainos. Ieškovui pareikalavus puspriekabę grąžinti, atsakovo iniciatyva 2018-10-15 buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti likusius 12 360 Eur per 6 mėnesius. Visgi jis tesumokėjo 3 000 Eur. Daugiau mokėjimų neatlieka, puspriekabės negrąžina, dėl neatliktos techninės apžiūros ji jau išregistruota iš transporto priemonių registro.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2017-08-09 sudarė preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo iki 2017-08-31 sudaryti pagrindinę puspriekabės STAS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2008, pirkimo pardavimo sutartį (sutarties 1.1., 2.1. p.). Puspriekabę šalys įkainojo 19 360 Eur. 3 000 Eur atsakovas įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip sutarties pasirašymo dieną, 2 000 Eur per 7 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo, 14 360 Eur lygiomis dalimis kas mėnesį per 12 mėnesių (Sutarties 1.4. p.) Raštiškas atsakovo vadovo patvirtinimas rodo, kad puspriekabė atsakovui buvo perduota 2018-08-07. Mokėjimo pavedimai patvirtina, kad atsakovas pirmą įmoką atliko laiku, t.y. 2017-08-07, o kitus mokėjimus atlikti vėlavo. Šalys pagrindinės pirkimo -pardavimo sutarties nesudarė, tačiau 2018-11-07 taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo per 6 mėnesius sumokėti likusius, t.y. 12 360 Eur, tačiau atliko tik dalį įmokų, t.y. 3 000 Eur sumai, dėl ko ieškovas pareikalavo grąžinti puspriekabę, raktelius bei dokumentus. Bylos duomenimis ieškovui nėra grąžinta nei puspriekabė, nei sumokėta likusi suma už ją.

Lietuvos Respublikos CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (Lietuvos Respublikos CK 4.95 straipsnis). Vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, tai yra jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus, vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas.

Reikšdamas vindikacinį ieškinį ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.

Ieškovo pateiktais duomenimis jis yra puspriekabės savininkas. Atsakovas nėra jos savininkas, nes nors jam puspriekabė ir buvo perduota, tačiau pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties šalys nesudarė, o CK 6.165 str. 5 d. numato, kad jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Be to, ir preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje šalys susitarė, kad nuosavybės teisė pirkėjui į puspriekabę pereina tik pirkėjui visiškai atsiskaičius už ją (sutarties 1.5. p.). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis atsakovas yra sumokėjęs nežymiai daugiau nei pusę už puspriekabę sutartos sumokėti kainos, taigi nėra už ją pilnai atsiskaitęs. Darytina išvada, kad nesant sudarytos pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties ir neatsiskaičius už puspriekabę, atsakovas ją valdo neteisėtai, priešingai ieškovo valiai. Pasibaigus preliminarioje sutartyje numatytam terminui sudaryti pagrindinei sutarčiai, šalių nebesieja prievoliniai santykiai.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad ieškovo reikalavimas dėl puspriekabės išreikalavimo iš atsakovo, kaip iš neteisėto svetimo valdymo, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 4.95 straipsnis), tik nustatomas objektyvus laikas šiam įpareigojimui įvykdyti – 1 mėnuo. Šalys sutartyje numatė puspriekabėse kainą – 19 360 Eur, todėl jei paaiškėtų, kad puspriekabės nėra, iš atsakovo priteistina 19 360 Eur. Ši suma priteistina pilnai, nes šalys tiek preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje (1.7. p.), tiek taikos sutartyje (pasirašytoje tik atsakovo) (6 p.) numatė, kad sumokėtos įmokos negrąžinamos ir laikomos kompensacija už naudojimąsi puspriekabe.

Ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteisiama 218 Eur žyminio mokesčio ir 484 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi ieškovas faktiškai sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, nei turėjo, jam grąžinama 68 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo UAB „Hermitrucks“ ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą UAB „Edbarta“, j.a.k. 302972399, per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui UAB „Hermitrucks“, j.a.k. 302651831, puspriekabę STAS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),, gamybos metai 2008, o jos nesant, iš atsakovo UAB „Edbarta“, j.a.k. 302972399, priteisti ieškovui UAB „Hermitrucks“, j.a.k. 302651831, 19 360 Eur(devyniolikos tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimties eurų) kompensaciją už ją.

Priteisti ieškovui UAB „Hermitrucks“, j.a.k. 302651831, iš atsakovo UAB „Edbarta“, j.a.k. 302972399, 702 Eur (septynis šimtus du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Hermitrucks“, j.a.k. 302651831, 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2019-11-05, išaiškinant, kad jį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo sprendimu.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus arba bylos šalys sudaro taikos sutartį ir teismas ją patvirtina, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.