Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-174-359/2012 bei ištyręs ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno m., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos pagal LR BK 178 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. M. 2012-03-19 apie 19.25 val. iš negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo rankomis pasikraudamas 2,5 m³ beržinės malkinės medienos į krovininį automobilį FORD TRANSIT FT 190, v/n (duomenys neskelbtini), ir parsiveždamas pas save į kiemą, taip pagrobė svetimą turtą - 2,5 m³ beržinės malkinės medienos, priklausančios nukentėjusiajam A. R..

Kaltinamasis G. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2012-03-19 dienos metu, apie 15.00 val., jis su savo krovininiu automobiliu FORD TRANSIT, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo keliu (duomenys neskelbtini) Važiavo vienas. Važiuodamas pro (duomenys neskelbtini), vienos sodybos, kuri yra šalia kelio, kieme pamatė sudėtas beržines malkas, rąstelius. Rąsteliai buvo 3 m. ilgio, įvairaus skersmens. Sodyboje žmonių nesimatė. Jam kilo mintis pavogti tas malkas, tačiau visų malkų vogti neplanavo. Galvojo pasivogti apie kelis kubus, be to, ir į automobilį negalima pakrauti daug medienos. Grįžęs namo, (duomenys neskelbtini), paskambino J. J. ir paklausė, gal jis gali padėti jam pasikrauti malkas. J. J. sutiko. Namuose jis dar išgėrė alaus. J. J. dar paskambino savo draugui Pranui, kad jis pavairuotų jo automobilį, nes jis pats buvo išgėręs. Vakare, apie 19.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis su savo automobiliu FORD TRANSIT, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Pranas, atvažiavo prie tos sodybos. Kad malkos vogiamos, jis Justinui ir Pranui nesakė, sakė, kad malkas nusipirko. Su automobiliu įvažiavo į kiemą, kieme į automobilį pakrovė malkas jis su Justinu. Pranas malkų nekrovė, sėdėjo automobilyje. Pakrovę į automobilį apie 2 m³ medienos, nuvažiavo pas jį į namus, kur kieme malkas iškrovė. Tada kieme su J. P. automobiliui OPEL VECTRA (tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežino) pakeitė stabdžių kaladėles. Po to, apie 23.00 val., vėl visi kartu nuvažiavo į tą pačią sodybą vežti malkų. Dėl ko malkų vežti važiavo sutemus, negali atsakyti. Automobilį vairavo Pranas. Į automobilį vėl pakrovė apie 2-3 m³ beržinių malkų ir jas parvežė vėl pas jį į kiemą. Malkas iš tos sodybos vežė du kartus, iš viso pavogė apie 4 m³. Apie tai, kad malkos vagiamos, jis niekam nesakė. Nusikaltimo metu jis buvo išgėręs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis gailisi, malkas grąžino, malkų savininko atsiprašė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroro paskirtą baudą sumokėti sutinka. (b.l. 81-82, 87)

Be kaltinamojo G. M. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. R. parodė, kad savo nuosavybėje jis turi sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodyba yra negyvenama. Š. m. sausio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nežino, jis nusipirko miškovežį malkinės medienos (17 m³ trijų metrų ilgio beržo rąstų). Malkinę medieną jis iškrovė sodybos kieme. Nusipirktą medieną jis su tėvu E. R. po truputį tvarkė – pjaustė, kapojo ir nešė ją į malkinę, esančią už namo. Iš viso jis pasigedo 15 m³ beržinės malkinės medienos, kurios vertė yra 1500 Lt. Vėliau jis sužinojo, kad beržinę malkinę medieną iš jo pavogė G. M., gyv. (duomenys neskelbtini) 2012-03-31 G. M. jam grąžino dalį ( 5 m³) pavogtos medienos. Mediena jam buvo grąžinta ne visa ir ne tokiame pavidale, kokia iš jo buvo pavogta, mediena jam grąžinta supjaustyta kaladėlėmis. Už likusią medieną su juo niekas neatsiskaitė. G. M. jam siūlė kažkiek tai pinigų, bet jis juos imti atsisakė. Kadangi 5 m³ medienos jam jau yra grąžinta, todėl dėl 10 m³ jam yra padaryta 1000 Lt žala. (b.l. 15, 16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju P. M. parodė, kad š.m. kovo 19 d., apie 19.00 val. vakare, jis su savo automobiliu OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas pažįstamą G. M., gyv. (duomenys neskelbtini)., pasikeisti automobilio stabdžio kaladėlių, kadangi G. M. turi garažą. G. M. jis rado išgėrusį, šis jam pasakė, kad nusipirko malkų ir paprašė pavairuoti automobilį, nes pats yra išgėręs, jis sutiko. Kieme pas G. M. buvo jo pažįstamas J. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis, G. M. ir J. J. nuvažiavo vežti malkų. Automobilį vairavo jis, kelią, kur reikia važiuoti, rodė G. M.. Kai atvažiavo prie negyvenamo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo jau apie 19.30 val. Kieme buvo sudėta krūva beržinių rąstų medienos. Kai G. M. su J. J. krovė malkas, jis sėdėjo automobilyje. Į automobilį jie pakrovė apie 3 m³, tada medieną jie parvežė pas G. M. į kiemą, kieme visi trys iškrovė medieną, tuomet nuėjo į garažą, ten pakeitė jo automobilio stabdžių kaladėles. Apie 23.00 val. jie vėl visi nuvažiavo iki tos pačios sodybos malkų, kurias į automobilį vėl krovė G. M. su J. J., o jis sėdėjo automobilyje. Kieme G. M. gėrė alų. Į automobilį jie pakrovė apie 4 m³ medienos ir išvažiavo pas G. M. į namus. Iš viso iš minėtos sodybos išvežė apie 7-8 m³ medienos. Medienos į sodybą jie važiavo du kartus. Kad mediena vogta, jis nežinojo, G. M. sakė, kad medieną jis nusipirko, tuo metu apie medienos vagystę jie nieko nekalbėjo, kad mediena vogta, sužinojo tik atvykęs į apklausą. (b.l. 31).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju D. F. nurodė, kad automobiliu FORD TRANSIT FT 190, G. M. per du kartus galėjo išvežti apie 3,8 m³ beržo medienos (b.l. 42).

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, kad nukentėjusysis A. R. 2012 m. kovo 21 d. pranešė policijai, jog 2012 m. kovo 21 d. apie 10.00 val. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme jis pasigedo 15 m³ beržų rąstų. Pareiškėjas nurodė, kad šie daiktai nedrausti ir šia vagyste jam padaryta 1500 Lt. turtinė žala. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (b.l. 3). Kauno apygardos Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. liepos 20 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00139-12 išskirtas ikiteisminis tyrimas G. M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. padarymo (b.l. 6-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 11-13) matyti, kad 2012 m. kovo 21 d. įvykio vieta – nukentėjusiajam A. R. priklausanti sodyba, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta 4 cigarečių nuorūkos. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b.l. 14).

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 27-29) matyti, kaip nukentėjusysis A. R. parodo vietą savo sodyboje ((duomenys neskelbtini)), kur stovėjo sukrauta beržinė malkinė mediena.

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis FORD TRANSIT, v/n (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nebuvo nieko rasta ir paimta. (b.l. 43-48).

Iš daikto (kompaktinio disko) apžiūros protokolo matyti, kad kompaktiniame diske su filmuota vaizdo medžiaga, kurią 2012-04-02 pateikė nukentėjusysis A. R., užfiksuota, kaip G. M. su automobiliu FORD TRANSIT, v/n (duomenys neskelbtini), į A. R. priklausančią sodybą buvo atvykęs du kartus: 2012-03-19 19.13 val. ir 23.23 val. (b.l. 56-62).

Iš daikto (malkų) apžiūros protokolo matyti, kad beržinės malkos, kurias G. M. grąžino A. R., ir malkos, esančios malkinėje ((duomenys neskelbtini).) , dalyvaujant Kaišiadorių miškų urėdijos specialistui apžiūrėtos. Malkinėje rasta 6,62 m³ beržinių malkų, kieme rasta 1,5 m³ (b.l. 67-71).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip įtariamasis G. M. parodo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo vietą, iš kur pavogė nukentėjusiajam A. R. priklausančią malkinę medieną, ir parodo vietą, kur atvežė pavogtą malkinę medieną. (b.l. 95-97).

Kaltinamojo G. M. neteisėta 2012 m. kovo 19 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. M. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūlomu baudos dydžiu (b.l. 113). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis G. M., gali būti skiriama bauda.

Kaltinamojo G. M. prisipažinimas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuoširdus gailėjimasis yra laikoma kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam G. M., teismas atsižvelgia ir į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d. ir 178 str. 1 d.), kad kaltinamasis G. M. anksčiau teismo neteistas (b.l. 101), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 105-106), dirba (b.l. 107), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 108), į Kaišiadorių psichikos sveikatos centro psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitą neįrašytas (b.l. 110). Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad prokuroro pasiūlytos bausmės baudos dydis 7 MGL (910,00 Lt) (šiek tiek didesnis už nesunkų nusikaltimą nustatytos baudos minimalų dydį, Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.) yra tinkamas kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 7 MGL (910,00 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. M. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus, ją panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.