Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl nuteistajam S. H., gimusio (duomenys neskelbtini) d., paskirtos bausmės – piniginės sankcijos perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2722-870/2015 S. H. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 259 straipsnio 1 dalį 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Į paskirtą bausmę S. H. įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. 2 paros, kurios prilyginamos 4 MGL dydžio baudai. S. H. mokėtina bauda yra 6 MGL (226 Eur).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 342 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bauda, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, teismas savo iniciatyva arba bausmę vykdančios institucijos teikimu gali šią bausmę perduoti vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai. Tuo pačiu pažymėtina, kad BPK 335 straipsnyje yra numatyta, jog pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį, nuosprendžiu laikomas ir teismo baudžiamasis įsakymas. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. baudžiamasis įsakymas, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2722-870/2015, yra laikytinas nuosprendžiu, todėl vadovaujantis BPK 335 straipsnio nuostatomis, jis gali būti vykdomas tik tuomet, kai yra įsiteisėjęs.

Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-2722-870/2015 medžiaga nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. baudžiamojo įsakymo vertimas į rusų kalbą buvo išsiųstas S. H. 2015 m. rugsėjo 23 d. jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (Latvijos Respublika, Riga, (duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteiktas (b. l. 50). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi (teikimo Nr. E1-1677-957-/2016) teikimas dėl S. H. jau minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 6 MGL (226 eurų) baudos išieškojimo perdavimo vykdyti kitai ES valstybei paliktas nenagrinėtu, konstatavus, jog šis baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, kadangi pagal BPK 422 straipsnyje įtvirtintas normas baudžiamasis įsakymas įsiteisėja tuomet, jei jis yra įteikiamas nuteistajam ir šis per 14 dienų nuo jo įteikimo dienos nepaduoda prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme. Po šios nutarties priėmimo teismas pakartotinai siuntė teismo baudžiamąjį įsakymą S. H. 2016 m. birželio 2 d. ir 2016 m. liepos 20 d. į Latvijos Respubliką byloje nurodytu adresu, tačiau vokai su procesiniais dokumentais ir vėl grįžo neįteikti (baudžiamoji byla Nr. 1-2722-870/2015, b.l. 59, 60). Teismas 2017 m. gegužės 10 d. kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydamas įteikti S. H. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. 2017 m. liepos 5 d. iš Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos buvo gautas atsakymas, jog teismo baudžiamojo įsakymo S. H. įteikti nepavyko, kadangi nustatytu laiku, t.y. 2017 m. birželio 29 d. jis neatvyko jo atsiimti. Darytina išvada, jog teismas išnaudojo visas teisės aktuose numatytas galimybes įteikti teismo baudžiamąjį įsakymą nuteistajam S. H., šiuo momentu įteikti jam aktualaus baudžiamojo įsakymo nepavyko.

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies g punkte yra numatyta, kad sprendimą vykdančios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu, be kita ko, nustatyta, kad asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo informuotas asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Šiuo atveju priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą S. H. atžvilgiu rašytinės procedūros tvarka bei nepavykus šio baudžiamojo įsakymo jam įteikti, darytina išvada, jog nuteistasis nebuvo tinkamai informuotas apie savo teisę ginčyti priimtą sprendimą. Todėl šiuo metu toks teismo sprendimas negali būti pateikiamas vykdyti nei Lietuvos Respublikoje, nei perduodamas vykdyti kitai ES valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Neperduoti S. H. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 6 MGL (226 Eur) dydžio baudos išieškojimo vykdyti kitai ES valstybei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.