Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 45 str. 1 d. Paul Anthony Daugalis atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnas 2012 m. balandžio 11 d. Paul Anthony Daugalis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 45 str. 1 d. dėl to, kad 2011 m. spalio 21 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 01-49-249 buvo užfiksuotas savavališkas valstybinės žemės užėmimas: Pažagiškių g. 27, Vilniuje, vakarinėje dalyje valstybinė žemė aptverta tvora (apie 16 kv. m.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog Paul Anthony Daugalis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 1 d.

ATPK 45 str. l d. nustatyta, kad savavališkas privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališkas privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Šio pažeidimo kvalifikavimui yra reikšminga nustatyti pažeidimą kvalifikuojančias aplinkybes – tai savavališką valstybės ar privačios nuosavybės teise priklausančios žemės užėmimą.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 str., 256 str., 9 str.). Taip pat ATPK 9 str. yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi būti įrodyta. Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575 – 1007/2009) taip pat laikomasi pozicijos, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. l d., sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veiką pagal ATPK 45 str. l d. privalo būti įrodyta, jog asmuo tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypą, aiškiai suprasdamas kas yra ginčo žemės sklypo savininkas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, pagrįstai nustatė, jog namų valdos, esančios Pažagiškių g. 27, Vilniuje, tvora šio sklypo vakarinėje dalyje yra ant valstybinės žemės, savavališkai užimtas plotas yra apie 16 kv. m. Tačiau ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo būtinas sudėties požymis yra tyčia. Byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 9-10), planas (b. l. 14), nuotraukos (b. l. 22) patvirtina, kad Paul Anthony Daugalis bendrosios junginės sutuoktinių nuosavybės teise žemės sklypą su gyvenamuoju pastatu ir tvora įsigijo 2010 m. vasario 8 d. Sandoris buvo įformintas įstatymų nustatyta tvarka, įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Iš byloje esančių minėtų duomenų taip pat matyti, kad po įsigijimo tvoros buvimo vieta nebuvo keičiama. Apklaustas pirmosios instancijos teisme Paul Anthony Daugalis parodė, kad kai pirko namą prieš 2 metus, šią žemę apžiūrėjo inspektorius, specialistas ir jam buvo pasakyta, kad namas pastatytas reikalingose ribose. Jie nusipirko tą namą, nes galvojo, kad jis pastatytas tinkamai pagal Registro tinklalapį. Paul Anthony Daugalis mano, kad padarė viską, ką galėjo, kad užtikrintų, jog viskas būtų padaryta pagal teisės aktus (b. l. 65, 68). Daroma išvada, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad Paul Anthony Daugalis tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir naudojo valstybinę žemę, aiškiai suprasdamas kas yra ginčo žemės sklypo savininkas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Paul Anthony Daugalis veikoje nėra būtinojo ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymio – tyčios, tad administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu pagrįstai nutraukta remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Paul Anthony Daugalis atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 45 str. 1 d., yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.