- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- ATP-167-417/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-01005-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- S. M.
- Kategorijos
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. advokato R. Kivyliaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimo, kuriuo S. M. pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį paskirta 1500 Lt (tūkstančio penkių šimtų litų) bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. M. nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. už tai, kad 2013-09-19 jam, uždarosios akcinės bendrovės „Parsekas“ direktoriui, buvo duotas pakartotinis privalomas nurodymas Nr. (10)-LT2-30 iki 2013-11-18 išvežti laivininkystės (691,8 t) rūšių lijalinius vandenis (atliekos kodas 130403), sandėliuojamus rezervuaruose, esančiuose Priekulės II kaime, Klaipėdos rajone, atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti šias atliekas. Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2013-11-18. 2013-11-19 buvo atliktas patikrinimas (partikrinimo aktas Nr. (10)-LT1-187) ir nustatyta, jog S. M. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-30 neįvykdė, taigi pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str., 54 str. 2 d.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. advokatas R. Kivylius pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimą ir bylą S. M. nutraukti. Nurodo, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu S. M. pateikė duomenis dėl 2013-11-08 nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. S12-09 nutraukimo. Sutartyje nurodyta, kad nuomotojui, t. y. UAB „duomenys neskelbtini“, grąžinamas visas nuomotas turtas (pagal priėmimo–perdavimo aktą). Kitaip tariant, UAB „Parsekas“, nepasibaigus privalomajame nurodyme nurodytam terminui – iki 2013-11-18, grąžino visą turtą UAB „duomenys neskelbtini“, taip pat ir nurodyme nurodytus laivininkystės (691,8 t) rūšių lijalinius vandenis. Teismas, nagrinėjęs administracinę bylą, nesiėmė veiksmų patikrinti ar apklausti UAB „duomenys neskelbtini“ atstovą (kuris pasirašė nutraukimo sutartį) dėl S. M. pateiktų aplinkybių, o tik formaliai ir deklaratyviai įvertino, jog iki sutarties nutraukimo S. M. vis tiek nevykdė nurodymo. Pažymėtina, kad pasekmes sukelia ne tarpinis veiksmų atlikimas ar neatlikimas, o termino, kurio metu konstatuojamas faktas apie nevykdymą, t. y. pasekmes, suėjimas. Šiuo atveju nuomos nutraukimo sutartis yra galiojanti ir pasirašyta abiejų sutarties šalių, todėl jos tikrumas negali būti kvestionuojamas. Juo labiau kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Vadovaujantis tokia suformuota teismų praktika, nuomos sutarties nutraukimas turi būti pripažintas atsakomybę šalinančia aplinkybe, o iš to išeina, kad S. M. nuo 2013-11-08 nėra privalomojo nurodymo subjektas ir vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nurodymas turėjo būti perrašytas naujam subjektui.
Advokato teigimu, Klaipėdos rajono apylinkės teismas nesigilino, ar UAB „Parsekas“ turėjo teisę ir pareigą disponuoti, t. y. išvežti laivininkystės (691,8 t) rūšių lijalinius vandenis, kurie priklauso nuomotojui. Lijaliniai vandenys turi turtinę vertę, tad nuomininkas, nebūdamas jų savininku, neturi teisės jais disponuoti, juolab kad UAB „duomenys neskelbtini“ pasirašius nekilnojamojo turto nuomos sutartį su UAB „Parsekas“, priėmimo–perdavimo akte minėti vandenys buvo įvardyti konkrečiu ir tiksliu skaičiumi – 691,8 t. Be to, UAB „Parsekas“ neturėjo licencijos utilizuoti šiuos vandenis, kaip ir susitarimo, žodinio savininko įpareigojimo atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su šiais vandenimis.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius A. K. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. advokato R. Kivyliaus apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad S. M. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, ir savitas faktinių aplinkybių vertinimas nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų pagrįstumo.
Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 punkte numatyta, kad atliekų turėtojas šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui, išskyrus atvejus, kai papildomai neapdorotos nepavojingos atliekos sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir žmonių sveikatai saugiu būdu. Tuo tarpu šio įstatymo 2 straipsnio 11 punkte reglamentuota atliekų turėtojo sąvoka – atliekų gamintojas arba asmuo, kuris turi atliekų.
Apelianto teigimu, 2013-11-08 tarp UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „Parsekas“ buvo sudarytas susitarimas dėl nekilnojamojo turto 2012 m. liepos 5 d. nuomos sutarties Nr. S12-09 nutraukimo, kuriame nurodyta, kad nuomotojui, t. y. UAB „duomenys neskelbtini“, grąžinamas visas nuomotas turtas (pagal priėmimo–perdavimo aktą).
Tuo tarpu iš minimos 2012 m. liepos 5 d. nuomos sutarties Nr. S12-09 1.1 punkto matyti, kad atlygintinai naudotis UAB „Parsekas“ buvo perduotas turtas: žemės sklypas, katilinė, kiemo statiniai (vandens rezervuarai) ir technologiniai įrenginiai. Kad perduotinu-grąžintinu turtu yra laikomos ar bus laikomos ir UAB „Parsekas“ pagamintos ar turimos atliekos, šiuo atveju – lijaliniai vandenys, sutartyje nurodyta nėra. Tad sutikti su skundo argumentu, kad UAB „duomenys neskelbtini“ grąžinus jos perduotą turtą, tarp jų ir nurodyme nurodytus laivininkystės rūšių lijalinius vandenis, jai perėjo ir pareiga vykdyti ginčijamą nurodymą, nežiūrint į tai, kad su UAB „Parsekas“ 2012-07-05 sutartis buvo nutraukta 2013-11-08, nėra teisinio pagrindo.
Taigi esant aptartoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. advokato R. Kivyliaus apeliacinis skundas atmestinas, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimas paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. advokato R. Kivyliaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.