- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-11
- Bylos Nr.
- e2-981-213/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00581-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Transfriga“
- Atsakovas
- UAB „Transista“, V. L.
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transfriga“ ieškinį atsakovams UAB „Transista“ ir V. L. dėl 7364,19 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Transfriga“ prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Transista“ ir subsidiariai iš atsakovo V. L. 7364,19 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „Lietmaz-servis“ (buvęs ieškovo pavadinimas, šiuo metu „UAB “Transfriga”) pagal 2012-02-20 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 12/002 su priedais Nr. 1 ir Nr. 2 (toliau – Sutartis) suteikė individualiai įmonei „VIARIDA“, kurios savininkas buvo V. L., paslaugas, tai yra leido laikinai registruoti transporto priemones ieškovo vardu ir naudotis TIR Carnet knygelėmis bei reikiamais leidimais. Už šias paslaugas ieškovas individualiai įmonei „VIARIDA“ išrašė PVM sąskaitas – faktūras, viso 7364,19 Eur sumai, kurių individuali įmonė „VIARIDA“ neapmokėjo iki šiol. Išrašytų PVM sąskaitų apmokėjimo terminai yra jau suėję. Nurodė, kad individuali įmonė „VIARIDA“ 2014-12-22 (VĮ Registrų centro 2015-09-25 duomenimis) buvo pertvarkyta į UAB „Transista“. Individualiai įmonei „VIARIDA“ neapmokant susidariusios skolos, ieškovas į ją 2015-05-08 kreipėsi raštu su pretenzija Nr. 15-2, reikalaudamas apmokėti susidariusią 7364,19 Eur skolą, tačiau skola nebuvo apmokėta iki šiol. Pagal Sutartį ieškovas atsakovui išrašė šias PVM sąskaitas – faktūras: 1) 2013 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001392, suma 2366,76 Litų, neapmokėta sąskaitos dalis 66,75 Litai (19,33 Eurų); 2) 2013 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001397, suma 2361,92 Litų (684,06 Eurų); 3) 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001403, suma 2831,40 Litų 820,03 Eurų); 4) 2014 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001411, suma 2388,54 Litų (691,77 Eurų); 5) 2014 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001417, suma 2601,50 Litų (753,45 Eurų); 6) 2014 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001423, suma 1681,90 Litų (487,11 Eurų); 7) 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001429, suma 955,90 Litų (276,85 Eurų); 8) 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001437, suma 955,90 Litų (276,85 Eurų); 9) 2014 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001443, suma 938,96 Litų (271,94 Eurų); 10) 2014 m. liepos 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001449, suma 1151,92 Litų (333,62 Eurų); 11) 2014 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001453, suma 940,17 Litų (272,29 Eurų); 12) 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001459, suma 940,17 Litų (272,29 Eurų); 13) 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001465, suma 1346,73 Litų (390,04 Eurų); 14) 2014 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001473, suma 1134,98 Litų (328,71 Eurų); 15) 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001479, suma 1178,54 Litų (341,33 Eurų); 16) 2015 m. sausio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001485, suma 335,18 Eurų; 17) 2015 m. vasario 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001491, suma 279,71 Eurų; 18) 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001497, suma 473,56 Eurų; 19) 2015 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001503, suma 56,07 Eurų. Nesulaukęs Sutartyje ir 2015-05-08 pretenzijoje nustatytu laiku apmokėjimo ir siekdamas geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją, ieškovas atsakovui kelis kartus skambino telefonu primindamas, kad turi sumokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovai skolos nesumokėjo iki šiol.
Ieškovo atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovams apie posėdžio datą ir vietą bei procesinių dokumentų įteikimą pranešta viešo paskelbimo būdu, todėl laikoma, kad jiems procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai įteikti tinkamai, neatvykimo priežastys į posėdį nežinomos, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-02-20 ieškovas UAB ,,Transfriga“ (sutarties sudarymo metu buvęs pavadinimas UAB ,,Lietmaz-Servis“) ir atsakovas UAB ,,Transista“ (sutarties sudarymo metu buvęs pavadinimas IĮ ,,Viarida“) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 12/002 (toliau – Sutartis), kuria sutarė, jog ieškovas suteiks atsakovui paslaugas, t. y. leis laikinai registruoti transporto priemones UAB ,,Transfriga“ vardu ir naudotis UAB ,,Transfriga“ priklausančiais krovinių tarptautinio pervežimo važtaraščiais, Europos bendrijos leidimo kopijomis, TIR Carnet knygelėmis ir kitais leidimais (b. l. 6-7).
Vadovaujantis Sutarties 2.1.5. punktu, atsakovas UAB „Transista“ įsipareigojo laiku mokėti ,,Paslaugos teikėjui“ už suteiktas paslaugas Sutarties priede nustatyta tvarka.
Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovui UAB „Transista“ buvo išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros bendrai 7364,19 Eur sumai: 2013-10-31 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001392, suma 2366,76 Lt, neapmokėta sąskaitos dalis 66,75 Litai (19,33 Eur) (b.l. 23); 2013-11-29 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001397, suma 2361,92 Lt (684,06 Eur) (b.l. 24); 2013-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001403, suma 2831,40 Lt (820,03 Eur) (b.l. 25); 2014-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001411, suma 2388,54 Lt (691,77 Eur) (b.l 26); 2014-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001417, suma 2601,50 Lt (753,45 Eur) (b.l. 27); 2014-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001423, suma 1681,90 Lt (487,11 Eur) (b.l. 28); 2014-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001429, suma 955,90 Lt (276,85 Eur) (b.l. 29); 2014-05-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001437, suma 955,90 Lt (276,85 Eur) (b.l. 30); 2014-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001443, suma 938,96 Lt (271,94 Eur) (b.l. 31); 2014-07-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001449, suma 1151,92 Lt (333,62 Eur) (b.l. 32); 2014-08-29 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001453, suma 940,17 Lt (272,29 Eur) (b.l. 33), 2014-09-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001459, suma 940,17 Lt (272,29 Eur) (b.l. 34); 2014-10-31 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001465, suma 1346,73 Lt (390,04 Eur) (b.l. 35); 2014-11-28 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001473, suma 1134,98 Lt (328,71 Eur) (b.l. 36); 2014-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001479, suma 1178,54 Lt (341,33 Eur) (b.l. 37); 2015-01-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001485, suma 335,18 Eur (b.l. 38); 2015-02-27 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001491, suma 279,71 Eur (b.l. 39); 2015-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001497, suma 473,56 Eur (b.l. 40); 2015-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MAZ001503, suma 56,07 Eur (b.l. 41).
Iš byloje esančios ieškovo atsakovui UAB „Transista“ siųstos 2015-05-08 pretenzijos Nr. 15-02 (b. l. 19) matyti, kad ieškovas raštiškai kreipėsi į atsakovą dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas UAB „Transista“ pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras susidariusios 7364,19 Eur skolos neapmokėjo.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Atsakovas UAB „Transista“ sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už atsakovui UAB „Transista“ suteiktas paslaugas, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas 7364,19 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti subsidiariai ir iš atsakovo direktoriaus V. L.. Kaip matyti iš ieškovo pateikto 2015-09-28 Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo (b. l. 16-18), atsakovas UAB ,,Transista“ buvo įregistruotas 2014-12-22, pertvarkius individualią įmonę ,,Viarida“; IĮ ,,Viarida“ savininkas buvo V. L., o minėtą įmonę pertvarkius į uždarąją akcinę bendrovę UAB ,,Transista“, V. L. tapo nurodytos įmonės direktoriumi.
Tuo atveju jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos įregistravimo juridinių asmenų registre (CK 2.104 str. 2 d.). Nustačius, kad UAB ,,Transista“ buvo įregistruota 2014-12-22, pertvarkius individualią įmonę ,,Viarida“, teismas konstatuoja, kad subsidiariai priteisti skolą ir iš atsakovo V. L., galima tik už skolos susidarymo laikotarpį iki 2014-12-22, t. y. iki UAB ,,Transista“ įregistravimo juridinių asmenų registre.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl subsidiarios atsakomybės taikymo ir V. L., tenkintinas iš dalies, priteisiant ir subsidiariai iš atsakovo V. L. 5878,34 Eur skolą, susidariusią iki 2014-12-22; tuo tarpu skolos dalis, t. y. 1485,85 Eur, susidariusi po 2014-12-22, priteistina tik iš atsakovo UAB „Transista“.
Ieškinio materialinius reikalavimus patenkinus visiškai, iš atsakovo UAB „Transista“ ir subsidiariai iš atsakovo V. L. ieškovui proporcingai tenkančiai daliai skolos atsakovams priteistina 466,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (166,00 Eur žyminis mokestis (b.l. 14, 15) ir 300 Eur advokato pagalbai apmokėti (b.l. 58, 59)), t. y. iš UAB ,,Transista“ ir subsidiariai iš V. L. priteisiant 371,96 Eur bylinėjimosi išlaidas bei tik iš UAB ,,Transista“ priteisiant 94,04 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, proporcingai jas padalijus atsakovams, valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 98, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti UAB ,,Transfriga“ iš UAB ,,Transista“ ir subsidiariai iš V. L. 5878,34 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 5878,34 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-03-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 371,96 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti UAB ,,Transfriga“ iš UAB ,,Transista“ 1485,85 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 1485,85 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-03-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94,04 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.