Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, byloje teikiančios išvadą, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei A. R., trečiajam asmeniui J. K. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus bei ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog ieškovo ir atsakovės santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. R.. Vaiko gimimas buvo įregistruotas Jonavos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 206. Santuoka tarp ieškovo ir atsakovės nėra nutraukta, nors šalių tarpusavio santykiai pastaruoju metu yra itin pašliję. Sutuoktinė ieškovą paliko ir gyvena su kitu vyru. 2017 metų pavasarį, esant konfliktinei situacijai tarp ieškovo ir atsakovės, ieškovas iš artimųjų sužinojo, jog galimai jis nėra mažamečio M. R. biologinis tėvas. Kilusias abejones sustiprino ir tai, jog sūnus yra visai nepanašus į ieškovą bei tai, jog spėjamu vaiko pradėjimo laikotarpiu ieškovas dažnai būdavo išvykęs į komandiruotes už Lietuvos Respublikos ribų. Siekdamas išsklaidyti abejones, nežinant vaiko motinai, ieškovas su vaiku nuvyko atlikti tyrimus tėvystei nustatyti, Buvo nustatyta, jog ieškovas nėra atsakovei A. R. (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko M. R. tėvas. Atsakovei ginčijant ieškovo iniciatyva atliktą tyrimą, buvo pakartotinai atliktas tėvystės nustatymo testas, kuris patvirtino pirmojo testo rezultatus.

Atsakovė teismo posėdžio metu su ieškovo reikalavimu nuginčyti jo tėvystę sūnaus M. R. atžvilgiu sutiko pilnai, prašė nustatyti, jog jos sūnaus M. R. tėvas yra trečiasis asmuo J. K., o nepilnametis M. R. yra J. K. vaikas, atliekant anketinių duomenų pakeitimus M. R. gimimo įraše Nr. 206. Nurodė, jog ieškovo išdėstytas aplinkybes pripažįsta visiškai. Su specialisto išvadomis, jog ieškovas nėra biologinis Martyno tėvas sutinka visiškai, nes vaiko biologinis tėvas yra J. K. gim. (duomenys neskelbtini). Nutraukus faktinius santykius su ieškovu, atsakovė pradėjo gyventi kartu su J. K., kuris M. R. pripažįsta savo vaiku. Atsakovė vaiką šiuo metu auklėja ir prižiūri su tikruoju biologiniu vaiko tėvu J. K., o ieškovas su sūnumi bendrauja tik formaliai. Atsakovė sutinka, kad būtų nuginčyta tėvystė. J. K. tėvystę pripažįsta, ekspertizės atsisako.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas sutiko su ieškinio reikalavimais. Patvirtino Institucijos išvadoje nurodytas aplinkybes, jog Institucijos darbuotojams lankantis atsakovės šeimoje, ši patvirtino, jog ieškovas nėra jos sūnaus M. R. tėvas. Šiuo metu atsakovė su vaikais gyvena atskirai nuo ieškovo. Todėl atsižvelgiant į vaiko interesus Institucija siūlo nuginčyti M. R. tėvystę, panaikinti jo gimimo įraše Nr. 2016 nurodytus duomenis apie tėvą V. R..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

LR CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovui įtarimų dėl to, jog jis yra vaiko tėvas kilo 2017 metų pavasarį bei atlikus tėvystės nustatymo testą, todėl teismas laiko, kad ieškovas nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino tėvystės nuginčijimui.

Tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, teismas siekia, kad vaikas žinotų savo tikrąją kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis, CK 3.161 straipsnio 2 dalis). CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nustatyta tvarka leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraše nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo. LR CK 3.150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovui ir atsakovei esant santuokoje 2013-09-23 gimė vaikas M. R.. Byloje pateiktas biologinės tėvystės tyrimas, kurį teismas vertina kaip rašytinį įrodymą, patvirtina, kad ieškovas negali būti tiriamo vaiko biologiniu tėvu. Ir nors šis tyrimas nelaikomas teismo ekspertizės aktu, tačiau jis nėra nuginčytas jokiais kitais leistinais ir byloje pateiktais įrodymais ar ekspertizės išvadomis. Priešingai, atsakovė ir tretysis asmuo nurodė ir patvirtino, kad ieškovas nėra biologinis vaiko tėvas.

Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus duotą išvadą byloje, kitus teismo posėdyje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas laiko įrodytu, kad ieškovas nėra M. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CPK 178, 185 straipsniai), todėl pareikštą ieškinį laiko pagrįstu ir tenkintinu (CK 3.148 straipsnis, 3.149 straipsnis, 3.150 straipsnis, CK 3.152 straipsnio 1 dalis).

Šios bylos reikalavimai kildinami iš šeimos teisinių santykių. Šeimos bylos įstatymo leidėjo yra išskirtos į atskirą kategoriją bylų dėl viešojo intereso egzistavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad CPK XIX skyriuje nustatytus ypatumus lemia valstybės ir visuomenės pripažįstama šeimos, kaip socialinio ir teisės instituto, svarba, o šeimos narių teisių ir teisėtų interesų gynimas iš esmės yra viešojo intereso gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-497/2002; 2006 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. M. K., bylos Nr. 3K-3-7/2006). Byloje egzistuojant viešajam interesui, teismas privalo būti aktyvus ex officio. Teismo aktyvumas – tai jo teisė viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 367 str. 3d.). Nagrinėjamoje byloje ieškovas, prašydamas nuginčyti tėvystę, nereiškė reikalavimo dėl tėvystės nustatymo. Tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai akcentuoja žmogaus teisę žinoti, kas yra jo tėvai. Teisiniai santykiai, susiję su tėvystės nustatymu, yra susiję su asmens statusu, todėl turi būti ginami prioritetiškai. Teismas, atsižvelgdamas atsakovės ir trečiojo asmens prašymą dėl tėvystės nustatymo, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo nuomonę išsakytą bylos nagrinėjimo metu, į byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias J. K. tėvystę, siekdamas teisingos pusiausvyros tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, ir šeimos bei visuomenės interesų bei vadovaudamasis ekonomiškumo principu, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų tėvystės faktui nustatyti CK 3.148 straipsnio prasme, todėl tuo pačiu sprendimu tretysis asmuo J. K. pripažintinas M. R. biologiniu tėvu (CK 3.146 str. 1 d.).

Ieškovas pateikė įrodymus apie tai, kad jis patyrė tokio dydžio išlaidas byloje: 75,00 Eur už sumokėtą žyminį mokestį, 300,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Teismas šias išlaidas laiko įrodytomis(CPK 93 str. 1 d.), tačiau atsižvelgiant į šios bylos pobūdį ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais iš atsakovė ieškovui priteitina pusė ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos, t. y. 187,50 Eur (CPK 96 str. 5 d.). Iš atsakovės ir trečiojo asmens priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei bei žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo (CPK 80 str. 1d. 5p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra M. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas bei panaikinti M. R. gimimo įraše Nr. 206, esančius duomenis, kad V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) yra M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Pripažinti M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu J. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 187,50 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas V. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 37,50 Eur iš kiekvieno žyminį mokestį bei po 3,48 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).

Įsiteisėjusį sprendimą per tris darbo dienas išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.