- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-30
- Bylos Nr.
- 1S-399-634/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- K. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. P. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atmestas K. P. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime 2024 m. liepos 22 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. P. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis, jam paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams.
2. Bausmės pradžia – 2022 m. lapkričio 11 d., bausmės pabaiga – 2025 m. liepos 11 d. Alytaus kalėjime nuteistasis bausmę atlieka nuo 2023 m. liepos 31 d. Komisijos nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2024 m. liepos 22 d., neatlikta bausmės dalis buvo 11 mėnesių 19 dienų.
3. Lygtinio paleidimo komisija Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) išnagrinėjusi Socialinio tyrimo išvadą dėl nuteistojo K. P. lygtinio paleidimo, 2024 m. liepos 22 d. priėmė nutarimą netaikyti K. P. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nuteistasis šį nutarimą apskundė Alytaus apylinkės teismui, tačiau teismas 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi K. P. skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis K. P. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistam nuteistajam taikoma probacija pasieks savo tikslą, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis K. P. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - tenkinti nuteistojo K. P. skundą ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama formaliais ir šabloninio pobūdžio argumentais, atkartojant Komisijos priimtą Nutarimą. Nuteistojo nuomone, teismo teiginiai yra Komisijos nutarimo ir nuteistojo skundo aprašymas.
4.2. Pažymima, kad nuteistasis ateities planus sieja Lietuvoje su sutuoktine, tačiau kol įsigis ar išsinuomos būstą, laikinai nuteistasis apsistotų „C“ laikinuose namuose, todėl lygtinio paleidimo atveju nuteistasis neturės išskirtinių sunkumų dėl gyvenamosios vietos. Nuteistojo K. P. socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad fiksuotas nusikalstamo elgesio rizikos balų mažėjimas srityje „Gyvenimo sąlygos“.
4.3. Nurodoma, kad nuteistasis K. P. apie 15 metų gyveno Jungtinėje Karalystėje, ten dirbo ir gaudavo stabilias pajamas. Be to, nuteistasis vos tik atvykęs į Alytaus kalėjimą išreiškė teigiamas nuostatas į darbą, kreipėsi dėl įsidarbinimo, o nuo 2023 m. rugsėjo mėn. pradėjo dirbo nuteistųjų valgykloje, nuo 2023 m. lapkričio 6 d. buvo įdarbintas įmonėje UAB „S“, kur dirba ir iki dabar. Įmonė sudarytų galimybes likti dirbti ir taikant lygtinį paleidimą, todėl galima teigti, kad nuteistojo požiūris į darbą teigiamas, lygtinio paleidimo atveju sunkumų dėl darbo vietos neturės. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad šis kriminogeninis veiksnys šiuo metu yra valdomas.
4.4. Skunde teigiama, kad nuteistasis dengia visus įsiskolinimus pagal galimybės ir to nevengia. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys patvirtina nuteistojo dedamas pastangas dėl skolų išmokėjimo. Šios aplinkybės patvirtina nuteistojo suinteresuotumą savarankiškai dengti savo finansinius įsiskolinimus. Teismo nuosprendžiu priteista sumokėti nukentėjusiajai 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 1000 Eur nukentėjusiajai už teismo išlaidas bei 2381 Eur Policijos departamentui ekstradicijos išlaidoms atlyginti. Nuteistasis bausmės atlikimo metu antstoliui yra padengęs 143,25 Eur skolos iš ankstesnių (2010 m.) įsiskolinimų, taip pat yra padengęs dalį ekstradicijos išlaidų, t. y. 67,77 Eur. Šią dalį skolos sumokėjo dirbdamas UAB „S“ ir atskaičiuojant antstoliui nuo uždirbtų pinigų. Nuteistasis moka savanoriškai šią skolą, kurios papildomai sumokėjo dar apie 30 Eur. Bendrai sumokėtos skolos dėl ekstradicijos padengimo yra apie 100 Eur. Taip pat nuteistasis 2023 m. gruodžio mėn. yra pateikęs prašymą, jog kiekvieną mėnesį mokėti nukentėjusiajai po 20 Eur, nuo 2024 m. kovo 8 d. pateikė prašymą mokėti po 50 Eur. Taip pat nuteistasis 2023 m. gruodžio mėn. yra pateikęs prašymą kiekvieną mėnesį papildomai mokėti antstoliams po 10 Eur. Šiuo metu, kiekvieną mėnesį, iš nuteistojo atlyginimo pervedama antstoliui apie 124 Eur. Vadovaujantis 2024 m. birželio 20 d. UAB „S“ pažyma antstolio išieškoma suma - 2807,11 Eur išieškota ir antstoliui pervesta - 683,30 Eur. Nuteistojo K. P. socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad fiksuotas nusikalstamo elgesio rizikos balų mažėjimas srityje „Lėšų tvarkymas ir pajamos“.
4.5. Pažymima, kad nuteistasis palaiko artimus ryšius su šeimos nariais, kurie gyvena užsienio valstybėje, o su sutuoktine susitinka ilgalaikių pasimatymų metu Alytaus kalėjime. Nuteistojo K. P. socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad yra atsiribojęs nuo neigiamą įtaką galinčių daryti aplinkinių, todėl šis kriminogeninis veiksnys šiuo metu yra valdomas. Taip pat pažymėta, kad nuteistasis priklausomybės alkoholiui neturi bei aktyviai dalyvauja AA užsiėmimuose. 2024 m. kovo 14 d. – 2024 m. balandžio 18 d. dalyvavo konsultacijose pas priklausomybės konsultantą, kur buvo padaryta išvada, kad nėra tikslinga lankyti įžanginės grupės.
4.6. Nei komisijos nutarime, nei pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo nepriekaištinga elgesio dinamika bausmės atlikimo metu, kadangi atlikus pakartotini nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Komisija visiškai neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad pirminio vertinimo metu (2023 m. rugpjūčio 10 d.) buvo nustatyta didelė nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistasis K. P. vos tik atvykęs atlikti laisvės atėmimo bausmės sistemingai stengiasi savo teigiamu elgesiu taisyti ir koreguoti savo elgesį tik išimtinai teigiama linkme.
4.7. Skunde akcentuojama, kad teismas skirdamas bausmę - laisvės atėmimą, jau atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti.
4.8. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad šiuo metu dar nėra pagrindo daryti neabejotiną išvadą, jog atliktos bausmės dalis jau turėjo pakankamą poveikį ir tolesnis nuteistojo pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje. Pažymėtina, kad nuteistasis pilnai atitinka ne tik formalųjį, bet ir materialųjį kriterijų, t. y. jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis ne tik, kad laikosi, bet ir laikysis įstatymų bei nenusikals. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Pagal „OASys“ metodiką nustatyta mažėjanti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos dinamika.
4.9. Iš teismo nutarties nėra aišku, kokiu būdu bus labiau įgyvendinama bausmės paskirtis netenkinus prašymo dėl lygtinio paleidimo nei šį prašymą tenkinus. Atvirkščiai, tenkinus nuteistojo prašymą dėl lygtinio paleidimo, nuteistasis būtų motyvuotas tinkamai elgtis, integruotis į visuomenę, nepažeisti elgesio normų ir nenusikalsti, o jo elgesys būtų kontroliuojamas probacijos tarnybos. Nepaisant nurodytų imperatyvių reikalavimų, išplėtotų tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teismų praktikoje, skundžiama nutartimi, atsisakydamas patvirtinti lygtinį paleidimą, teismas nepateikė išsamių ir įtikinamų motyvų, kodėl šiam nuteistajam negali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas. Nutarties argumentai gali būti prilyginami dirbtinių sąlygų lygtiniam paleidimui netaikyti sukūrimu, o tai priverčia abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai yra formalūs ir deklaratyvus, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis atitinka visus įstatyme keliamus reikalavimus. Šiuo atveju būtent nuteistojo elgesio korekcija pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, pastangos tinkamai vykdyti laisvės atėmimo bausmę, teigiama darbinė motyvacija ir pasiryžimas integruotis į visuomenę sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai.
4.10. Pirmosios instancijos teismas neįvertino nuteistojo asmenybės, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijos, pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nors laisvės atėmimo bausmės metu nuteistasis elgiasi pavyzdingai. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, motyvuotas dalyvauti elgesio korekcijos programose ar intervencinėse priemonėse. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju nuteistasis turėtų darbą, dirbtų, taip pat turėtų gyvenamąją vietą. Nuteistojo asmenybę apibūdinančių duomenų visuma nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl jo resocializacija yra baigia ir jis yra pasiruošęs grįžti ir pilnai integruotis į plačiąją visuomenę.
4.11. Teigiama, kad per bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis padarė didelę pažangą, savo elgesį pakeitė taip, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti lygtinį paleidimą ir toliau taisyti jį neizoliuotą nuo visuomenės. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Taigi nuteistajam atitinkant tiek formalųjį, tiek materialųjį BVK numatytus lygtinio paleidimo taikymo kriterijus, jam turėtų būti taikytinas lygtinis paleidimas. Nuteistasis yra pasiryžęs ateityje nenusikalsti ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais, visuomenei priimtinais būdais ir priemonėmis, rūpintis bendruomene ir teikti pagalbą visuomenės pažeidžiamoms socialinėms grupėms.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. P. skundas atmetamas.
5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
6. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jo nusikalstamo elgesio rizika žema arba jis padarė akivaizdžią pažangą, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, bei yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pastaroji aplinkybė nustatoma, atsižvelgiant į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą bei nuteistojo pažangą ją mažinant. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų tiek formaliųjų, tiek materialiųjų sąlygų visumą.
7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties argumentus, susipažinęs su bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie buvo įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Tam nesudaro pagrindo ir nuteistojo K. P. skundo argumentai. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamos nutarties motyvai yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, o tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.
8. Iš bylos duomenų matyti, kad K. P. yra atlikęs bausmės dalį, kurią turi atlikti nuteistieji, siekiantys lygtinio paleidimo (BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas.
9. Nuteistajam K. P. 2024 m. birželio 25 d. socialinio tyrimo išvadoje nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Taigi, siekiant įvertinti, ar yra pagrindas nuteistąjį paleisti lygtinai, turi būti nustatyta, ar nuteistojo daroma pažanga yra akivaizdi. Konstatuoti, kad K. P. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti jam atlikus kiek daugiau nei pusę jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kai jis atlieka laisvės atėmimo bausmę už du sunkius nusikaltimus, dar nėra pagrindo. Nuteistojo praeityje padarytos nusikalstamos veikos taip pat yra K. P. charakterizuojanti medžiaga. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog K. P. dar 2006 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 150 straipsnio 4 dalyje, padarymą, kas leidžia pagrįstai manyti, jog šios nusikalstamos veikos, už kurias K. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nebuvo atsitiktinės, kadangi nuteistasis jau praeityje buvo teistas už seksualinį prievartavimą. Jam paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymas buvo atidėtas, tačiau 2007 m. sausio 31 d. teismo nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Taip pat K. P. 2008 m. gegužės 14 d. buvo lygtinai paleistas neatlikus laisvės atėmimo bausmės, tačiau ilgesnį laiką, nesugebėjo išlaikyti savo tinkamo elgesio ir jau 2010 m. balandžio 27 d. teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šios aplinkybės patvirtina, kad net ir atlikęs realiai laisvės atėmimo bausmę, K. P. savo elgesio tinkama linkme nepakeitė ir jau 2015 m. rugpjūčio 1 d. vėl padarė du sunkius nusikaltimus, už kuriuos šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Be to, tai, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenei priimtų elgesio normų, patvirtina ir jo praeityje padaryti administraciniai nusižengimai.
10. Nors nuteistasis skunde nurodė siekiantis keisti savo elgesį teigiama linkme, kad lygtinio paleidimo atveju turėtų darbo vietą ir gyvenamąją vietą, kas neabejotinai rodo nuteistojo pastangas valdyti kriminogeninius veiksnius ir yra palankiai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, tačiau vien šios aplinkybės šiuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad K. P. atžvilgiu šiuo metu taikant lygtinį paleidimą, bus įgyvendinti bausmės tikslai.
11. Vien aplinkybės, kad K. P. dirba, rodo pastangas dengti skolas, palaiko ryšį su artimaisiais ir dalyvauja įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse, dar nereiškia, kad yra pagrindas jam taikyti lygtinį paleidimą. Tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra kiekvieno nuteistojo pareiga, o ne išimtinė sąlyga dėl kurios būtų galima taikyti lygtinį paleidimą. Šiuo atveju taip pat svarbu pažymėti ir tai, jog, nuteistasis nusikaltimų tyrimo metu pažeidė kardomąją priemonę ir išvyko į užsienį, o šios bausmės atlikimo metu - 2024 m. birželio 14 d. nuteistasis pažeidė maršrutą ir neatvyko į darbą. Atkreipiamas dėmesys, jog Komisija sprendimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo priėmė vienbalsiai. Be to, tik antro ir trečio vertinimų metu, atliktų 2024 m. sausio 25 d. ir 2024 m. birželio 25 d., nuteistajam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kai ankstesnio vertinimo metu (2023 m. rugpjūčio 10 d.) jam buvo nustatyta didelė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamą nuteistojo pažangą, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
12. Vertinant galimybę nuteistąjį paleisti lygtinai taip pat reikia įvertinti jo mąstymo ir elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu bei turimas nuostatas. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nors dėl padarytų nusikaltimų nuteistasis prisipažino, tačiau racionalizuoja savo elgesį jo metu, minimizuoja pasekmes. Pastebima, jog nuteistojo elgesyje pasireiškia tos pačios klaidos, iš įgyto patyrimo nepasimokydavo. K. P. nusikalstamo elgesio istorijoje fiksuotas ne vienas atvejis, kurio metu jis naudojo fizinį bei psichinį smurtą siekdamas asmeninių tikslų ar spręsdamas savo poreikių tenkinimą. Be to, stebima, jog teisės pažeidėjui būdinga tolerancijos stoka, kartais prarasdavo savitvardą, negebėdavo sukontroliuoti jį užplūdusių emocijų ir elgėsi šių emocijų įtakojamas. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.
13. Be statinių kriminogeninių veiksnių: kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų), pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.), smurtinio elgesio istorija, nusikalstamo seksualinio elgesio istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis, probacijos / bausmės vykdymo atidėjimo / lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimas, taip pat egzistuoja ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kuriuos nuteistasis vis dar gali pakeisti arba reikšmingai sumažinti: nepastovi gyvenamoji vieta, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, turi mažą / nestabilią darbo patirtį, pasižymi maža motyvacija darbui, turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės, buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės, būdingas rizikingas / pavojingas elgesys, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu. Šiems kriminogeniniams veiksniams nustatytas tik vienas apsauginis veiksnys – galimybė dirbti išėjus į laisvę. Taigi, akivaizdu, kad dar nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir nėra pagrindo išvadai, jog kad K. P. atžvilgiu galima taikyti lygtinį paleidimą.
14. Lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą ar mokymąsi. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į visų nustatytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad nuteistojo pataisos procesas dar nėra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai nėra pasiekti. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo išvadai, konstatuoja, kad pataisos procesas nuteistajam K. P. turi būti tęsiamas. Nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka išvadai, kad K. P. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.
15. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo ją naikinti skunde išdėstytais motyvais, todėl ji paliekama galioti, skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo K. P. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.