- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-10-05
- Bylos Nr.
- N-62-1373-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Ž. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės 2006 m. balandžio 14 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. vasario 8 d. D. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 164 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų pažeidimų padarymą. Kaip nurodyta apylinkės teismo nutarime, administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoti trys kaltinimai. Pirma, kavinėje (karčemoje), esančioje Elektrėnų sav., Semeliškėse, Vievio g. l, priklausančioje D. Ž. individualiai įmonei, nesilaikoma apribojimų, o, būtent, 2005 m. gruodžio 3 d., 0 val. 30 min. - 2 val. 20 min. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad po 24 val. buvo parduota skardinė alaus, t. y. prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nesilaikant licenzijoje nurodyto laiko, ir tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo (2004 m. kovo 9 d. Nr. IX - 2052 redakcija) 16 straipsnio 3 punktą bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 2 punktą. Antra, to paties patikrinimo metu rasta 7 pavadinimų įvairių alkoholinių gėrimų, 2 skardinės alaus ir 50 litrų talpos alaus statinė, kurių įsigijimą, gabenimą, atitiktį patvirtinantys ir juridinę galia turintys dokumentai nebuvo pateikti. Tuo buvo pažeista Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo (2004 m. kovo 9 d. Nr. IX - 2052 redakcija) 17 straipsnio l dalies l ir 2 punktai bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 punkto 8.9 papunkčio reikalavimai. Trečia, D. Ž. pažeidė Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 punkto 8.9 papunkčio reikalavimus, nes 2005 m. gruodžio 16 d atlikto kavinės (karčemos) patikrinimo metu rasta 13 pavadinimų įvairių alkoholinių gėrimų ir 30 litrų talpos statinė su sidru, kurių įsigijimą, atitiktį patvirtinantys ir juridinę galią turintys dokumentai nebuvo pateikti.
Trakų rajono apylinkės teismas 2006 m. balandžio 14 d. nutarimu nutarė D. Ž. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti: už pažeidimo numatyto ATPK 164 straipsnio 2 dalyje padarymą, vadovaujantis ATPK 30(1) straipsnio nuostatomis - 300 Lt administracine bauda, už pažeidimo numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje padarymą – 100 Lt administracine bauda be alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 str. teismas paskirtąsias administracines nuobaudas subendrino ir D. Ž. paskyrė galutinę nuobaudą - 300 Lt baudą be alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimo.
Nutarime nurodyta, kad nors D. Ž. ir neigia savo kaltę, tačiau ją patvirtina liudytojai A. G. , A. B. ir T. Š. bei kita byloje esanti medžiaga. Teismas laikė, kad šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja byloje esantiems dokumentams, pagrindo pakenkti D. Ž. arba jos šeimos nariams šie liudytojai neturi, todėl teismas jais ir vadovavosi.
II.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą. Jame nurodyta, kad D. Ž. , individualios įmonės „Pas Dainą" savininkė, 2005 m. gruodžio 2 d. M. T. išnuomojo patalpas rengiamam uždaram vakarui. Tarp įmonės savininkės ir nuomininko buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, sumokėtas patalpų nuomos mokestis, išrašytas kasos pajamų orderis. Kadangi išnuomotose patalpose vyko uždaras renginys, tai įmonės alkoholinių gėrimų nebuvo ir įmonė jokios prekybos nevykdė, įmonės savininkė visus įmonės veiklą reglamentuojančius, kasos aparato ir prekių įsigijimo dokumentus išsinešė. Įmonės savininkės duktė A. Ž. , kaip patalpų nuomininko gera pažįstama, svečio teisėmis dalyvavo uždarame renginyje. Renginio metu patalpų įėjimas buvo užrakintas ir ant durų buvo pakabintas užrašas, kad įmonė nedirba, nes vyksta uždaras renginys. Buvo paliktas neužrakintas tik privalomas avarinis išėjimas. Per avarinį išėjimą į patalpas pateko trys civiliai asmenys ir pareiškė, kad bus tikrinama įmonės veikla. Patalpas išsinuomojęs M. T. šiems asmenims pareiškė, kad vyksta uždaras renginys, pateikė patalpų nuomos sutartį, kasos pajamų orderį ir paprašė pastaruosius pateikti tarnybinius pažymėjimus ir Mokesčių administratoriaus operatyvaus patikrinimo pavedimą. Atvykusieji prašomus dokumentus pateikti atsisakė. Tuo jie grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 4 dalies nuostatas. M. T. ir A. Ž. atsisakė atvykusius asmenis įsileisti į patalpas ir paprašė juos išeiti. Šie išeiti atsisakė ir išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai liepė tuoj pat nutraukti uždarą renginį, reikalavo visus išeiti iš patalpų, o iš A. Ž. buvo reikalaujami įmonės dokumentai, kurių įmonėje tuo metu nebuvo ir neprivalėjo būti. Policijos pareigūnams buvo paaiškinta, kad vyksta uždaras vakaras, tarp dalyvių jokių incidentų nėra, jokia prekyba nevyksta, kasos aparatas net nebuvo įjungtas ir jo rakteliai bei reikalaujami dokumentai yra pas įmonės savininkę, kuri šiuo metu išvykusi. Policijos pareigūnams buvo pateikta patalpų nuomos sutartis ir už nuomą išrašytas kasos pajamų orderis. Pareigūnai brutaliai elgdamiesi, stumdydami lankytojus ir A. Ž. , dvi valandas terorizavo vakaro dalyvius. Du savo teises gynusius vakaro dalyvius policijos pareigūnai suėmė ir nusivežė į policijos komisariatą. Ten iš jų buvo „išmušti" parodymai, kad vakaro metu buvo prekiaujama alumi. 2 val. 15 min. buvo surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma, kurią pasirašė pareigūnai ir atvykusi įmonės savininkė D. Ž. . Operatyvaus patikrinimo kopijos pareigūnai nepaliko. 2006 m vasario 8 d. pas D. Ž. į namus atvykę VMI pareigūnai pateikė jai operatyvaus patikrinimo pavedimą ir pateikė 2005 m. gruodžio 3 d. operatyvaus patikrinimo pažymos kopiją, kuri buvo aiškiai perrašyta ir joje atsirado anksčiau nebuvęs įrašas, kad buvo atliktas kontrolinis pirkimas ir nurodoma, kad D. Ž. pasirašyti atsisako. Minimas kontrolinis pirkimas negalėjo būti atliktas, nes įmonė pardavimo nevykdė. Kasos aparatas buvo išjungtas, gėrimų įmonėje nebuvo ir renginio dalyviai naudojo savo nusipirktus ir atsineštus gėrimus. Tai teismui patvirtino įmonės patalpų nuomininkas M. T. . Pareigūnų minimas pilietis, kurio vakaro dalyviai nematė, galimai pavogė renginio organizatorių atsineštus gėrimus ir įmonė dėl to nekalta. Kontrolinis pirkimas nebuvo užfiksuotas ir tos dienos patikrinimo metu surašytoje pažymoje.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Trakų skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinkama su apeliaciniu skundu ir manoma, kad už šį pažeidimą D. Ž. paskirta administracinė bauda teisingai. Trakų rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos fakto aplinkybes ir surinktus įrodymus. Administracinės teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu bei liudytojų A. G. , A. B. , T. Š. parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 punktu, verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama tik įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. D. Ž. individualiai įmonei priklausanti kavinė „Pas Dainą" tokį leidimą turėjo, tačiau licencijoje nurodytas prekybos laikas, nuo 8 valandos ryto iki 24 valandos vakaro. Iš bylos medžiagos matyti, kad alkoholiniai gėrimai - alus buvo parduotas ir po 24 valandos, t. y. nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Be to, T. Š. , policijos rėmėjas, paliudijo, kad minėtoje kavinėje nupirko skardinę alaus, sumokėdamas už ją 2,50 Lt, tai patvirtino ir liudytojai A. G. ir A. B. . Matosi, kad 2005 m. gruodžio 3 d. buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Patikrinimo metu nustatyta, kad kavinėje (karčemoje) rasta 13 pavadinimų įvairių alkoholinių gėrimų ir 30 litrų talpos sidro statinė, kurių įsigijimą, atitiktį patvirtinantys ir juridinę galią turintys dokumentai nebuvo pateikti, t. y. tuo D. Ž. padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje. Sutinkamai su Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 punkto 8.9 papunkčio reikalavimais bei Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 dalimi, draudžiama parduoti ir laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose alkoholinius gėrimus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo dokumentų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, prašoma Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Kaip matyti iš bylos ir tai akcentuota apylinkės teismo nutarime, patrauktajam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. Ž. inkriminuoti trys pažeidimai, kurie nustatyti per du patikrinimus. Pirmajame epizode teigiama, kad buvo parduotas alus po 24 valandos ir ši aplinkybė įrodinėjama T. Š. padarytu veiksmu, kuriuo remtis kaip tinkamu įrodymu negalima. Teisinėje valstybėje leistinos teisėsaugos institucijų veiklos, imituojančios nusikalstamą (įstatymą pažeidžiančią) veiką, ribos yra apibrėžtos teisės doktrinoje, vidaus ir tarptautinių teismų praktikoje. Šios nuostatos galioja ir administraciniams teisės pažeidimams. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gegužės 8 d. nutarime ,,Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir 198 ¹ straipsnio 1 bei 2 dalių atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad nusikalstamos veikos modeliu gali būti tik ,,prisijungiama“ prie besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų, kai nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje įtvirtinti nepriklausomo ir nešališko teisingumo vykdymo principai turi būti išlaikyti visų teisės pažeidimų rūšių tyrimo procese - ir paprasčiausių, ir sudėtingiausių. Valstybė turi užtikrinti visuomenės saugumą naudodama tik teisėtas priemones ir nepažeisdama konvencijos garantuotų asmens teisių. Viešu interesu ir tikslingumu negali būti pateisintos įrodinėjimo priemonės, gautos policijos provokacijomis. Šios nuostatos reiškia, kad teisėsaugos institucijų veikla naudojant teisės pažeidimą imituojančius veiksmus negali pažeisti esminio principo - teisinė valstybė kovoja prieš nusikalstamumą, t. y. siekia sumažinti nusikalstamų veikų skaičių panaudodama prevencines priemones ar užkirsdama kelią daromiems nusikaltimams, tačiau jokiu būdu negali skatinti nusikalstamų veikų ir dauginti jų skaičiaus. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad teisės pažeidimą suorganizavo savivaldybės policijos pareigūnai, kurie T. Š. , byloje vadinamą jų rėmėju, pasiuntė į kavinę pro šonines duris imituoti alkoholinio gėrimo pirkimą ir jo nusipirktas alus yra kaip šių provokuojančių veiksmų pasekmė. Tiesa, teismo posėdžio metu jis negalėjo tiksliai nurodyti, kas pardavė jam alų (b. l. 57). Šie policijos pareigūnų veiksmai peržengia leistinas teisės pažeidimo imitavimo ribas, įstatymo pažeidimas įvyko ne baro darbuotojos iniciatyva, o kaip policijos provokacijos rezultatas. Taigi, įstatymo pažeidimas buvo ne tikras, o tariamas, t. y. nebuvo iškilusi tikra grėsmė įstatymo saugomam visuomenės interesui, tai reiškia, kad nėra teisės pažeidimo sudėties.
Analogiška situacija ir su kitais inkriminuotais pažeidimais. Kaip matyti iš teismo nutarimo, liudytojais apklausti asmenys davė prieštaringus parodymus. Šie parodymai kaip leistini įrodymai turi būti įrodyti pagal ATPK 257 straipsnio taisykles. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas — tai įrodymais pagrįsta išvada, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, kada ištiriamos galimos versijos, įvertinama kiekvienas įrodymas ir jų visuma. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Todėl teismo nutarime nepakanka apsiriboti tuo, kad priimtini apkaltinantys asmenį liudytojų parodymai. Teigimas, kad, būtent šie parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja byloje esantiems dokumentams, kad pagrindo pakenkti D. Ž. arba jos šeimos nariams šie liudytojai neturi, todėl teismas jais ir vadovaujasi, nėra pakankamas pagrindas priimti apkaltinamąjį aktą.
Pažymėtina, kad pagal ATPK 256 straipsnį protokolas yra vienas iš įrodymų ir tai yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis nagrinėjama byla ir priimamas nutarimas. ATPK 259 ir 260 straipsniai numato, kad protokolas surašomas, kai žinomas teisės pažeidimo padarymo faktas, pažeidimo esmė, jį padaręs asmuo ir kiti būtini duomenys. Kadangi šis dokumentas rašomas tik tada, kai žinomos fakto aplinkybės, kada surinkti ir užfiksuoti įrodymai, tai byla nagrinėjama tik protokole suformuluoto kaltinimo apimtimi. Visa tai leidžia teisiškai įvertinti veiką. Neatlikus tyrimo, protokolas neatliktų ATPK 256 straipsnyje numatytos įrodymo funkcijos, t. y. nebūtų tinkamas įrodymas. Iš šio dokumento aiškios išvados, kad D. Ž. kaltė pagal inkriminuotus pažeidimus įrodyta, negalima. Administracinėje teisėje kaip ir baudžiamojoje teisėje įtvirtintas principas, kad visos abejonės turi būti vertinamos patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Iš to darytina išvada, kad apylinkės teismas nutartyje priėjo nepagrįstos išvados, kad inkriminuoti pažeidimai įrodyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Trakų rajono apylinkės 2006 m. balandžio 14 d. nutarimą panaikinti ir D. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.