Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-102-493/2012

Teisėja Loreta Radzevičienė (Proceso Nr. 1-79-2-00624-2009-1)

2012 m. vasario 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičius, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistojo M. D. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nuteistojo I. V. gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. D. ir I. V. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-10-18 nuosprendžio, kuriuo

I. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 180 str. 2 d. paskirta 1 metų ir 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 187 str. 1 d. paskirta 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 214 str. 1 d. paskirta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2 d. paskirta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 215 str. 1 d. paskirta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 str. 3 d. paskirta 30 (trisdešimt parų) arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4, 5 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir iš dalies sudedant ir M. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono teismo 2010-10-27 nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Prienų rajono teismo nutartimi 2011-05-02 buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę iš dalies sudedant ir M. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas -2 metai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, M. D. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-04-21 iki 2011-10-18.

Priteista iš M. D. nukentėjusiajai T. L. 230 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš M. D. civiliniam ieškovui UAB „AKTKC“ 540 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas R. V., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. už tai, kad 2009 m. gruodžio 22 d. apie 21.30 val. Prienų r., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su M. D. ir R. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami tikslą plėšimo būdu užvaldyti J. A. Z. alkoholinius gėrimus, M. D. išlaužus jos gyvenamojo namo lauko durų užkabinimą - kabliuką, įsibrovė į Z. priklausančio gyvenamojo namo vidų, kuriame M. D. spyrė vieną kartą kambaryje buvusiam ir nukentėjusiąją užstojusiam J. K. į ranką, I. V. griežtu tonu reikalavo duoti degtinės, o nukentėjusiajai atsisakius duoti degtinės, nulaužė kambario durų rankeną, po ko R. V. parodžius kur yra degtinė, M. D. pradėjo spardyti kambario duris, taip sukūrė bauginančią, nesaugią situaciją, kad prieštaraujant gali būti nedelsiant pavartotas fizinis smurtas, toliau reikalavo atiduoti degtinę, tuomet nukentėjusioji atrakino kambario duris ir iš krepšio išėmė ir atidavė 2,5 litrų talpos plastmasinį butelį su degtine 30 Lt vertės, ir pagrobė kambaryje stovėjusį dujų balioną su reduktoriumi 80 Lt vertės, iš viso plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiajai Justinai A. Z. priklausančio turto už 110 Lt.

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. už tai, kad 2009 m. gruodžio 22 d. apie 21.30 val. Prienų r., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su I. V. ir R. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami tikslą plėšimo būdu užvaldyti Justinos A. Z. alkoholinius gėrimus, M. D. išlaužus jos gyvenamojo namo lauko durų užkabinimą - kabliuką, įsibrovė į Z. priklausančio gyvenamojo namo vidų, kuriame M. D. spyrė vieną kartą kambaryje buvusiam ir nukentėjusiąją užstojusiam J. K. į ranką, I. V. griežtu tonu reikalavo duoti degtinės, o nukentėjusiajai atsisakius duoti degtinės, nulaužė kambario durų rankeną, po ko R. V. parodžius kur yra degtinė, M. D. pradėjo spardyti kambario duris, taip sukūrė bauginančią, nesaugią situaciją, kad prieštaraujant gali būti nedelsiant pavartotas fizinis smurtas, toliau reikalavo atiduoti degtinę, tuomet nukentėjusioji atrakino kambario duris ir iš krepšio išėmė ir atidavė 2,5 litrų talpos plastmasinį butelį su degtine 30 Lt vertės, ir pagrobė kambaryje stovėjusį dujų balioną su reduktoriumi 80 Lt vertės, iš viso plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiajai Justinai A. Z. priklausančio turto už 110 Lt.

Be to jis, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už tai, kad, būdamas toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, Justinos A. Z. namuose, esančiuose Prienų r., (duomenys neskelbtini) tyčia nuėmė ir sugadino spardydamas UAB „AKTKC“ priklausantį J. A. Z. namo kambaryje ant sienos pritvirtintą pagalbos įrenginį „ER24 GSM“ 540 Lt vertės, tokiu būdu UAB „AKTKC“ padarydamas 540 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. vasario 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Prienuose, (duomenys neskelbtini), būnant V. nuomojamame bute, veikdamas bendrai su R. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš tame pačiame bute ant lovos miegančios T. L. striukės kišenės išėmė pastarosios buto, esančio Prienuose, (duomenys neskelbtini), raktus, kuriais atsirakino T. L. buto duris, tokiu būdu įsibrovę į nukentėjusiosios butą, iš rankinėje padėtoje kambaryje ant fotelio esančios piniginės išėmė ir pagrobė T. L. vardu išduotą AB „DNB NORD“ bankui priklausančią elektroninę mokėjimo kortelę „LVISA-ELECTRON“ Nr. 7740 1004 1100 112953.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad, būdamas toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, t.y. 2010 m. vasario 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Prienuose, (duomenys neskelbtini), T. L. priklausančio buto kambaryje, veikdamas bendrai su R. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš rankinės, stovėjusios kambaryje ant fotelio, išėmė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2610 150 Lt vertės, ir iš piniginės išėmė ir pagrobė 180 Lt, po 100 Lt, 50 Lt, 20 Lt ir 10 Lt, kupiūromis, iš viso 180 Lt, tokiu būdu pagrobė T. L. priklausančio turto už 330 Lt.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 3 d. už tai, kad 2010 m. vasario 11 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su R. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tęsdami nusikalstamą veiką, neteisėtai, neturėdami leidimo, panaudojo pagrobtą svetimą T. L. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - priklausančią AB „DNB NORD“ bankui „LVISA – ELEKTRON“ Nr. 7740 1004 1100 112953, elektroninę mokėjimo kortelę ir jai suteiktą PIN kodą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: pagrobtą svetimą mokėjimo kortelę įvesdami į AB „SEB“ priklausantį bankomatą esantį prie parduotuvės „Maxima“, Prienuose, Vytauto g. 17, išorinėje sienoje, bei panaudodami tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, taip pateikdami melagingas žinias, kad jie yra T. L., panaudojo pavogtą svetimą mokėjimo kortelę, siekdami apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą - T. L. priklausančius 350 Lt, kuriuos nuėmė nuo kortelės tuo pačiu metu per tris kartus, nuimdami po vieną kartą 200 Lt, 100 Lt, ir 50 Lt.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų gynėjus, prašiusius apeliacinius skundus tenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. D. ir I. V. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Tiek nuteistasis M. D., tiek I. V. kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo neginčija, abu prašė jiems paskirtąsias bausmes sušvelninti arba taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, įvertino visas aplinkybes ir, skirdamas bausmę, M. D., atsižvelgė, kad jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veiką, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo tyrimui - stengėsi nurodyti konkrečius veiksmus, kokius atliko ne tik jis pats, bet ir jo bendrininkai, jauno amžiaus, psichiatro bei narkologo įskaitoje neįrašytas, su civiliniais ieškiniais sutinka, žada atlyginti juos. Tačiau teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad jis yra teistas, visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas įvertinęs aplinkybių visetą, pagrįstai priėjo išvados, jog bausmių dydis gali būti mažintinas tik sankcijų ribose, tai nuosprendžiu ir nusprendė. Taikyti BK 54 str. 3 d., teisėjų kolegijos nuomone, teisinio pagrindo nėra, kadangi nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių, paskirtoji bausmė, būtų pažeidžianti teisingumo principą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę I. V. bei atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis, numatytus BK 54 str., įvertino, jog I. V. praeityje teistas, niekur nedirbo, išsituokęs, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. I. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, bei, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltininko prisipažinimas, padarius nusikalstamą veiką, teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tuomet, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Spręsdamas, ar kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą įnešė į teisingo sprendimo priėmimą byloje. Pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė, o nurodė, kad jis nebuvo nuoseklus, atsakinėjo tik į užduodamus klausimus, todėl negalima laikyti, kad jis, duodamas parodymus, buvo visiškai nuoširdus ir nėra pagrindo pripažinti, kad taikytina LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Teismas pagrįstai konstatavo, jog I. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 2 d., priskiriama prie sunkių nusikaltimų, už kurią sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - terminuotą laisvės atėmimą iki septynerių metų, todėl paskirtoji 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė akivaizdžiai yra ne per griežta.

Nuteistiesiems švelninti bausmes, taikant paskirtųjų bausmių vykdymo atidėjimą, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nėra pagrindo. Bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas nuteistam asmeniui, esant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, tačiau kiekvienu atveju teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. I instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, pagrįstai ir motyvuotai nustatė, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip, kaip tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę ir su šiais motyvais apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų I. V. ir M. D. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, duomenų, kad būtų pažeistas baudžiamasis ar baudžiamojo proceso įstatymas, nenustatyta, skirtos bausmės tinkamos, tai padės sulaikyti nuteistuosius nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų I. V. ir M. D. apeliacinius skundus atmesti.