Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-41530-16, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009-02-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2. 2009-06-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d., 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių; vadovaujantis LR BK 63 str., subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams;

3. 2010-09-21 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str., subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių; 2012-09-04 paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 5 mėnesių 10 dienų bausmės, 2014-02-14 išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro,

teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nesunkiai sužalojo žmogų, dėl ko nukentėjęs asmuo ilgai sirgo:

R. B., veikdamas kartu R. R. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), 2016-08-28 apie 16.00 val., kieme prie namo (duomenys neskelbtini), R. R. pargriovus ant žemės V. J., tyčia ne mažiau kaip po du kartus įspyrė gulinčiam V. J. į galvos ir pečių sritis. Šiais veiksmai padarė V. J. kaklo raiščių patempimą bei VI-VII stuburo kaklinių slankstelių katerinių ataugų lūžimą, dėl pastarojo sužalojimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

R. B. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-08-28 apie 15-16 val. su draugu R. grįžo iš žvejybos, sustojo prie aikštelės esančios (duomenys neskelbtini). Draugas išlipęs iš automobilio palindo po juo, nes grįžtant kažkas sugedo ir norėjo pažiūrėjo, kas nutiko. Jis išlipęs iš automobilio ėjo link namų. Eidamas atsisuko pažiūrėti į aikštelės pusę ir pamatė stovinčius du iš matymo pažįstamus asmenis. Jam tik atsisukus vienas iš jų pasakė: ko žiūri duchas. Jis priėjo prie jo, asmuo bandė trenkti, todėl ir jis bandė trenkti kumščiu kelis kartus, bet nepataikė. Abu su draugu R. syrė po kelis kartus iš kojos minėtam asmeniui į galvos sritį. Jis ne mažiau dviejų kartų spyrė vaikinui į veido sritį. Nematė kraujo ant vaikino kūno. Po sūduotų smūgių, vaikinas atsistojo, daugiau nieko jiems nesakė ir jis su draugu išėjo į namus. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, nukentėjusio vaikino atsiprašė, padarytą žalą atlygino (b.l. 95-97, 103-105). R. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 111-116).

R. B. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Įtariamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-28 su draugu R. B. grįžo iš žvejybos. Pasistatė automobilį prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie namų ir išlipęs palindo po automobiliu pažiūrėti kas nutiko. Palindus po automobiliu išgirdo triukšmą. Išlindęs iš po automobilio pamatė kaip iš matymo pažįstamas asmuo užsimojęs bando trenkti jo draugui R. B.. Priėjo prie jų ir paėmęs už rūbų iš matymo pažįstamą asmenį, kaip vėliau sužinojo - V. J., patempė ir pargriovė ant žemės. Koja vieną kartą spyrė tam asmeniui į peties sritį. Nematė kur ir kiek kartų spyrė jo draugas. Po suduoto smūgio nukentėjusysis atsistojo, nieko nebesakė ir nuėjo, o jis su draugu išėjo namo. 2016-08-31 aplinkiniai pradėjo šnekėti, kad V. J. yra sužalotas, taip jie sužinojo, kad jie jį sužalojo. Mano, kad V. J. buvo sužalotas nuo jų abiejų smūgių, o kuris iš jų daugiau mušė pasakyti negali. Jis geranoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, jo atsiprašė, ir jie susitaikė (b. l. 67-69, 75-77). R. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 83-88).

2016-10-20 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2016-10-20 ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, ikiteisminis tyrimas R. R. atžvilgiu nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (b.l. 148-150).

Nukentėjusysis V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-28 apie 15.10 val. jis, nuėjęs pas draugą gyvenantį (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug po valandos jie išėjo į parduotuvę. Nuėjus iki prie Priekulės turgelio esančios aikštelės matė automobilį BMW ir šalia stovinčius du vaikinus. Jis vaikinams kažką pasakė. Vaikinai pribėgo prie jo, vienas iš jų jį pargriovė ant žemės ir abu pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas. Vaikinų nepažinojo, negali nurodyti kiek kartų ir konkrečiai į kurias kūno vietas kiekvienas vaikinai spyrė. 2016-09-05 pas jį į namus atėjo du vaikinai R. R. ir R. B., pasakė, kad tai jie jį sumušė, atsiprašė, atlygino žalą. Jis jiems atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 16-17, 20-21, 27-28, 30).

Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-28 apie 15-16 val. pas jį atėjo draugas V. J.. Jie kartu nuėjo į parduotuvę. Einant link parduotuvės pastebėjo prie aikštelės, esančios Priekulės centre, stovinčius asmenis. V. J. pasakė - einam link jų, o jis tam prieštaravo. Tuo metu, V. J. atsisuko į ten stovėjusius asmenis, pasiuntė juos. V. J. iš paskos atbėgo vienas iš ten stovėjusių vaikinų. Vaikinas pribėgęs prie V. J. jį pargriovė. Tuo metu pribėgo dar vienas vaikinas. Kaip mušė V. J. nematė, nes buvo už konteinerio. Vaikinai mušė V. J. apie 2 min. Vaikinams nuėjus, priėjo prie V. J. ir pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas, jo drabužiai kruvini. V. J. atsistojus, iškvietė greitąją pagalbą (b.l. 44-46).

Klaipėdos apskrities VPK 2016-08-29 7.56 val. regisruotas sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojo pranešimas, kad 2016-08-28 apie 17.37 val. GMP į Klaipėdos universitetinę ligoninę atvežtas V. J., kuris paaiškino, kad jį Priekulėje apie 16.39 val. sumušė nepažįstamas, nustatyta diagnozė – kaklo 6, 7 slankstelio lūžis, gydomas neurochirurgijos skyriuje (b.l. 5-6).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1739/2016 (03) konstatuota, kad V. J. buvo padarytas kaklo raiščių patempimas, VI-VII stuburo kaklinių slankstelių keterinių ataugų lūžimai. Sužalojimą V. J. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus kaklo sritį kietais bukais daiktais. Dėl stuburo kaklinių slankstelių keterinių ataugų lūžimo V. J. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 40-41).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis R. B. tyčia smurtaudamas nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Jis suprato savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Veikė netiesiogine, neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia padarinių atžvilgiu. R. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupe.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai. R. B. anksčiau teistas 3 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei – plėšimus ir vagystę. Naują smurtinį nusikaltimą padarė teistumui neišnykus. Yra jaunas, iš gyvenamosios vietos Priekulės seniūnijoje dėl jo elgesio nusiskundimų negauta. Dėl nusikaltimo gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino žalą, nukentėjusysis jam atleido ir pretenzijų nereiškia, nukentėjusiojo gydymo išlaidos atlygintos. Skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima vidurkiui, nustatant teigiamą įtaką galinčius daryti įpareigojimus.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 157,50 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidų yra atlygintas (b.l. 51-53, 60).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje ir dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti registruotis darbo biržoje ir dalyvauti elgesio pataisos programose.

Išaiškinti bausmės atlikimo tvarką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, įskaitant laisvės atėmimą. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.