Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešojo policijos skyriaus (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. R. atžvilgiu nutraukta nesant jos veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 164 str. 3 d., įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2014 m. balandžio 10 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 81P-10332514-14 pagal LR ATPK 164 str. 3 d., dėl to, kad 2014 m. kovo 26 d. apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), ji, dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nepilnamečiui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. asmeniui, neturinčiam 18 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų - du vieno litro talpos alkoholinio alaus butelius „Kapitono“ 7,5 proc. stiprumo ir tokiais savo veiksmais pažeidė 2004-05-20 Lietuvos Respublikos nutarimo Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 8 p. bei 1995-04-18 Nr. 1-857 LR alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus.

Nagrinėdamas teismo motyvus, apeliantas tvirtina, kad V. R. neprisiminimas, ar 2014-03-26 nepilnamečiui pardavė alkoholį, neįrodo, jog tokia veika nepadaryta, o nustatant V. R. kaltumą teismas turėjo vadovautis administracinėje byloje surinktais įrodymais bei liudytojų pateiktais parodymais. Pažymi, kad pati V. R. yra nurodžiusi, jog D. B. iki nagrinėjamo įvykio yra pardavusi alkoholio, nes galvojo, jog jis yra pilnametis. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas daro išvadą, jog V. R. sistemingai vykdo pažeidimus parduodama alkoholį nepilnamečiui, o jos nežinojimas, kad alkoholis parduodamas nepilnamečiui, neatleidžia jos nuo atsakomybės. Tvirtina jog, parduotuvės kasos kontrolinė juosta, kurioje nėra užfiksuoto pirkimo po 19:37 val., nėra įrodymas, kad V. R. alkoholio nepardavė D. B., kadangi iš pačios V. R. tvirtinimo matyti, kad 19.37 val. kasa jau buvo uždaryta, todėl D. B. parodymai apie tai, kad pardavėja nedavė pardavusi alaus kvito, teisingi.

Teigia, kad nors teismas pažymėjo, jog R. M. ir D. B. parodymų nelaiko patikimais, nes jie patys darė pažeidimus, tačiau teismas nevertino to, kad būtent pardavėjos veiksniai turėjo įtakos atsirasti vienam iš pažeidimų, ji, dirbdama UAB „Baisogalos agroprekyba“ parduotuvėje, neužtikrino, jog nepilnamečiui nebūtų neparduoti alkoholiniai gėrimai, nors tai privalėjo padaryti.

Nurodo, kad V. R. padarytas pažeidimas buvo nustatytas tiriant kito įvykio aplinkybes, dėl kurio buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą 2014-04-03 Nr. 81-At-00283-14, todėl pareigūnas, vykdydamas pirmines liudytojų apklausas, akcentavo įvykio aplinkybes, dėl kurių buvo pradėtas tyrimas, o vykdant minėtoje medžiagoje liudytojų apklausas buvo nustatyta, jog D. B., neturėdamas 18 metų amžiaus, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės nusipirko alkoholinio alaus, todėl policijos komisariate buvo pradėta administracinė teisena pagal LR ATPK 164 str. Tvirtina, kad šio pažeidimo tyrimas buvo atliktas visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai.

Apelianto nuomone, pirminiai rašytiniai R. M. ir V. R. parodymai yra tikslesni, sutampantys su įvykio aplinkybėmis, tačiau juos teismas vertino kritiškai ir rėmėsi tik teismo posėdžio metu duotais parodymais, kurie su rašytiniais nesutapo, yra pakeisti ir neatitinkantys tikrovės. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas tvirtina, kad tokį parodymų keitimą reikia traktuoti kaip bandymą padėti išvengti pažeidėjui administracinės atsakomybės. Apelianto nuomone, V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai surinktą faktinių duomenų (tarnybiniai pranešimai, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, liudytojų apklausos protokolai, paaiškinimai bei kita medžiaga), kurie įrodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykdytą pažeidimą. Apelianto nuomone, svarbu ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-18 buvo taikytos ekonominės sankcijos pagal LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., 4 p., nes įmonės darbuotoja pardavė alkoholinių gėrimų asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, 2013-08-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo taikytos ekonominės sankcijos pagal LR Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., nes prekiavo alkoholio produktais kurie neįrašyti į licenciją. Minėtos ekonominės sankcijos įrodo, apelianto nuomone, jog įmonės darbuotojai bei įmonės vadovai nesilaiko reikalavimų, numatytų LR Alkoholio kontrolės įstatyme, kas rodo, jog įmonės vadovai nesiima priemonių, jog jų darbuotojai nepažeidinėtų minėto įstatymo reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Teismas, nagrinėdamas bylą, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, liudytojais apklausti asmenys davė prieštaringus parodymus. Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, N63-5437/ 2010).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai nepripažino V. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., bei jos atžvilgiu bylą nutraukė.

Iš apeliacinio skundo galima daryti išvadą, jog Institucijos atstovo nuomone, V. R. kaltę byloje patvirtina rašytiniai įrodymai – liudytojo R. M. 2014-04-01 apklausa medžiagoje Nr. 0114000148699 (6-7 b. l.), D. B. 2014-04-02 paaiškinimas (13 b. l.) bei V. R. 2014-04-10 paaiškinimas (14 b. l.). 2014-04-01 R. M. apklausa leidžia daryti išvadą, jog 2014-03-26 apie 19.50 val. parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ R. M. buvo kartu su D. B., 2 butelius alaus pirko R. M., o 2 butelius alaus pirko D. B., kuri pardavėja pardavė alų – jis neprisiminė (7 b. l.). D. B. 2014-04-02 paaiškinime nurodė analogiškai, kaip ir R. M., t.y. tai, kad 2014-03-26 apie 19.50 val. parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ R. M. nusipirko du vieno litro talpos alkoholinio alaus butelius ir sumokėjo 6 litus, po to jis nusipirko taip pat du vieno litro talpos alkoholinio alaus butelius ir sumokėjo 6 litus, kuri pardavėja pardavė alų, D. B. dėl girtumo taip pat negalėjo prisiminti (13 b. l.). V. R. 2014-04-10 paaiškinime nurodė, kad ar tą vakarą į parduotuvę buvo atėjęs R. M. ir D. B., ji neprisimena, R. M. ir D. B. ji gerai pažįsta, jie ateina nusipirkti alkoholinio sidro ir alaus, mano, kad R. M. ir D. B. yra pilnamečiai, jų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neprašo, ar įvykio metu pardavė D. B. alkoholinio alaus, pasakyti negali (14 b. l.).

Iš 2014-05-12 teismo posėdžio protokolo matyti, kad R. M. posėdžio metu nurodė jau kitas aplinkybes ir tvirtino, kad alaus ėjo pirkti vienas D. B., atsinešė du butelius, jis nežino iš kur alų D. B. pirko, tačiau mano, kad iš ,, (duomenys neskelbtini)“, kadangi D. B. nurodė, jog eina ,,pasiimti iš apačios“ (35 b. l.). 2014-05-27 D. B. teismui aiškino, kad nagrinėjamo įvykio aplinkybes sunkiai prisimena, R. M. prašė panešti alkoholį iki R., alkoholį pirko R. M., po to vėl jie kartu ėjo pirkti alkoholio, parduotuvėje jis alkoholio nepirko, tik padavė pinigus, pirko R. M., o jis tik stovėjo šalia (41 b. l.). Tuo tarpu V. R. 2014-05-12 teismu nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku 19.50 val. jokio pirkimo jau negalėjo būti, nes kasa jau buvo uždaryta, paskutinis pirkimas buvo 19.40 val., tvirtino, kad D. B. ji alkoholinio alaus parduoti negalėjo, nes jis pas ją pirkti neina, o eina į antrame aukšte esančią parduotuvę, nes ten alus pigesnis, teigė, kad pasiaiškinime rašė tai, ką liepė rašyti pareigūnas, o tokių atvejų, jog sumokėjus nebūtų pinigai mušami į kasą, nebūna (34 b. l.).

Pakartotinai bylą nagrinėjant apylinkės teisme 2014-08-14 R. M. nurodė, jog jis pirko alų ir perdavė nepilnamečiui, dažniausiai perka iš antrame aukšte esančios parduotuvės, tačiau tą vakarą pirko iš V. R., pirko apie 20.00 val., D. B. buvo su juo, bet jis nepirko, o tik davė jam 6 litus, jis (R. M.) buvo nubaustas už pirkimą nepilnamečiui 200 Lt bauda, tą dieną gėrė nuo pietų, išgėrė 6 butelius, D. B. buvo atsinešęs 2 butelius, iš kur jis pirko juos – nežino (78 b. l.). D. B. 2014-08-21 teisme nurodė, kad kovo mėnesį su R. M. ėjo į parduotuvė, kur dirbo V. R., jau buvo prieš pat parduotuvės uždarymą, R. M. pirko alų, jis R. M. padavė pinigus, kad ir jam nupirktų, jis nepirko, o pirko R. M., ar pardavėja išdavė čekį nepastebėjo, buvo išgėręs, nežino, kaip tai vertinama, ar, kad pats pirko, ar, kad R. M., pardavėja turėjo matyti, kaip jis davė pinigus, padavė pinigus ir stovėjo šalia, pinigus padavė ant prekystalio, jie nusipirko 4 butelius, daugiau alkoholio niekur neįsigijo (85 b. l.). 2014-08-14 V. R. teismui parodė, kad kasą uždarė 19.40 val., parduotuvė oficialiai dirba iki 19.30 val., D. B. tą vakarą nematė, galėjo alų pirkti ir kitose parduotuvėse, jos dirba iki 20.00 val., ten taip pat yra tokio alkoholio, D. B. pažįsta nuo mažens, jis alaus neperka, D. B. ateina su R. M., R. M. moka, todėl jam neparduoti negali, tą dieną D. B. nematė, jis galėjo pirkti ir kitoje parduotuvėje, kurioje alus pigesnis, pirkimo čekius išduoda visiems pirkėjams (77 b. l.). Tame pačiame teismo posėdyje apklausiamas pareigūnas R. N. parodė, kad aiškinantis konfliktą tarp R. M. ir D. B. buvo gauta informacija, kad D. B. buvo neblaivus, paaiškėjo, kad jis alų įsigijo pats iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, policininko teigimu, D. B. paklausus, ar jam alkoholį nupirko kas nors iš suaugusių, jis sakė, kad pirko pats, R. M. ir D. B. negalėjo meluoti, nes nebuvo pagrindo, remdamasis aplinkybių visuma surašė protokolą, R. M. buvo surašytas protokolas, kad davė gerti alkoholį nepilnamečiui (77 b. l.).

Nagrinėjant Institucijos apeliacinį skundą, buvo išsireikalautas 2014-05-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 81P-12146127-14, surašytas R. M.. Protokolas R. M. surašytas už tai, kad jis 2014-03-26 nuo apie 18 val. iki apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), R. M., būdamas neblaivus (3,54 prom.) perdavė alkoholinį alų, pavadinimu ,,Kapitono“ 7,5 prom. stiprumo nepilnamečiui D. B., gim. 1996-07-01. Iš LITEKO sistemoje esančios informacijos matyti, kad 2014-05-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu R. M. nubaustas pagal LR ATPK 180 str. 250 Lt bauda už tai, kad 2014-03-26 nuo 18 val. iki 19.50 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas neblaivus (3,54 prom.) nepilnamečiui D. B. perdavė vartoti alkoholinius gėrimus – alų ,,Kapitono“, 7,5 proc. stiprumo.

ATPK 180 str. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas. Analizuojant minėtą normą matyti, jog joje įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai, t.y. alkoholinių gėrimų nupirkimas nepilnamečiui, ar kitoks jų perdavimas, ar nepilnamečio nugirdymas.

Taigi, iš bylos nagrinėjimui surinktos medžiagos matyti, kad V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji galimai 2014-03-26 apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), ji, dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nepilnamečiui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. asmeniui, neturinčiam 18 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų - du vieno litro talpos alkoholinio alaus butelius „Kapitono“ 7,5 proc. stiprumo. Tuo tarpu R. M. nubaustas už tai, kad 2014-03-26 nuo 18 val. iki 19.50 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas neblaivus (3,54 prom.), nepilnamečiui D. B. perdavė vartoti alkoholinius gėrimus – alų ,,Kapitono“, 7,5 proc. stiprumo. Šiuo atveju akivaizdu, kad buvo surašyti du administracinės teisės pažeidimų protokolai inkriminuojant pažeidimus, numatytus skirtinguose LR ATPK straipsniuose, dėl to paties įvykio, t.y. V. R. už tai, kad ji tuo pačiu laiku pardavė alkoholinį alų nepilnamečiui D. B., ir R. M. už tai, kad tuo pačiu laikų tą patį alkoholį jis perdavė vartojimui tam pačiam nepilnamečiui D. B.. Šiuo atveju galima daryti išvadą, kad apylinkės teismas, bausdamas R. M. už alkoholio perdavimą vartoti nepilnamečiui D. B., nustatė aplinkybes, jog R. M. minimą alkoholį pirko, o po to jį perdavė D. B., kas paneigia aplinkybes, jog nepilnametis pats įsigijo alkoholį.

Nagrinėjamu atveju, kaltės pagal ATPK 164 str. 3 d. konstatavimui, būtina surinkti įrodymus, patvirtinančius neteisėtą alkoholinių gėrimų pardavimo faktą. ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. ATPK 164 straipsnio 3 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktas, kurio pažeidimu kaltinama V. R., nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

Patikrinus bylos medžiagą konstatuotina, jog byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. R. 2014 m. kovo 26 d. apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nepilnamečiui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. asmeniui, neturinčiam 18 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų - du vieno litro talpos alkoholinio alaus butelius „Kapitono“ 7,5 proc. stiprumo ir tokiais savo veiksmais pažeidė 2004-05-20 Lietuvos Respublikos nutarimo Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 8 p. bei 1995-04-18 Nr. 1-857 LR alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad V. R. veiksmuose nėra ATPK 164 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio ir bylą V. R. atžvilgiu nutraukė.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuotina, jog skundžiamo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo naikinti arba keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.