Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, pagrindinio išsilavinimo, teisto, bausto administracine tvarka, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2011-11-07 apie 0.50 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje, būdamas neblaivus - nustatytas 2,17 promilės girtumas, vairavo automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl vairavimo nepripažino. Nurodė, jog tą vakarą buvo pas giminaičius Užupiuose, kadangi buvo išgėręs paprašė, kad G. parvairuotų. K. apie 24 valandą jo automobilį Audi 90 atvairavo iš Užupių į Alytų. Važiuojant į Alytų su Giedrium susitarė, kad jam atiduos automobilio raktelius ir dokumentus, kad išgėręs nevažiuotų. Sustojo aikštelėje prie stiklinio pastato, kur turėjo susitikti su S. S.. Kadangi automobilio Audi striginėjo vairo stiprintuvas, todėl paprašė, kad K.apsuktų kelis ratus, kad gal galėtų pasakyti kas nutiko. Prieš pastatant automobilį, jis kelis kartus apsuko aplink aikštelę, tačiau jokio slydimo šonu nebuvo. K. sustojo prie krašto nuo degalinės pusės, priekiu į aikštelę. Toje pačioje aikštelėje buvo jo pažįstama Sandra su draugu. Susitarė, kad ryte atiduos automobilio dokumentus ir raktelius. Paliko tik signalizacijos pultelį, kad galėtų užrakinti automobilį. K. iš karto išvažiavo su draugais, nes skubėjo. Kai jį atvežė, S. su draugu sėdėjo mašinoje Honda Prelude. Pastebėjo, kad tuo metu degalinėje buvo policija. Policija privažiavo maždaug už 5 minučių ir nusprendė, kad jis vairavo automobilį. Tuo metu automobilis buvo neužvestas, vairuotojo jau nebuvo. Jis buvo išlipęs iš automobilio ir kalbėjosi su S.. Su savimi automobilio dokumentų neturėjo, pateikė policijos pareigūnams tik vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnai automobilyje darė kratą, ieškojo automobilio raktelių ir dokumentų, dėtuvėje po magnetola rado signalizacijos pultelį. Policijos pareigūnams bandė paaiškinti, kad vairavo draugas, tačiau jie jo neklausė.

Liudytojas Antanas Kazočiūnas parodė, kad buvo degalinėje „Statoil“ ir sėsdami į tarnybinį automobilį pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje, tarp Sudvajų gatvės ir Statoil degalinės, netvarkingai važinėjantį baltos spalvos Audi automobilį. Nusprendė sudrausminti Audi automobilio vairuotoją. Jiems artėjant prie Audi automobilio, pamatė, kad iš vairuotojo pusės išlipo vaikinas ir perbėgo prie keleivio durelių. Pareigūnams paprašius pateikti automobilio dokumentus, jautė, kad nuo piliečio sklido alkoholio kvapas. Vaikinas aiškino, kad nieko nežino, automobilio dokumentų neturi, automobilio nevairavo, o vairuotojas pabėgo. Audi automobilyje keleivio vietoje sėdėjo mergina, vaikinas stovėjo prie automobilio, dar vienas vaikinas snaudė ant automobilio galinės sėdynės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo asmens dokumentus turėjo, tačiau automobilio dokumentų nepateikė. Automobilio raktelių nerado. Kadangi jis neturi teisės surašyti administracinio teisės protokolo, todėl radijo ryšiu išsikvietė kitą ekipažą ir perdavė asmenį, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Dėl automobilį vairavusio asmens, jam nekilo abejonių, nes matė šį asmenį pakankamai gerai, kadangi jis ilgą laiką buvo jo matymo zonoje. Nueinančių asmenų nuo Audi automobilio nepastebėjo. Išvažiuojančių ar įvažiuojančių į aikštelę automobilių nematė. Draugai privažiavo vėliau, kai jau buvo iškviestas kitas policijos ekipažas.

Liudytojas Valius Marcinkevičius parodė, kad jiems išvykstant iš degalinės „Statoil“ pastebėjo, kai automobilis Audi suka ratus slysdamas šonu. Jie buvo maždaug 15 metrų atstumu nuo Audi automobilio. Aikštelė buvo apšviesta nuo „Statoil“ degalinės ir nuo Sudvajų gatvės, todėl vairuotojas jiems buvo gerai matomas. Su kolega Kazočiūnu važiavo sudrausminti Audi automobilio vairuotoją. Pastebėjęs atvažiuojančius pareigūnus, Audi automobilio vairuotojas sustojo. Matė, kaip jiems įvažiavus į aikštelę, vairuotojas išlipo iš Audi automobilio, apibėgo ir sustojo prie automobilio keleivio durelių, pro kurias išlipo mergina. Aiškiai matė kas išlipo iš Audi markės automobilio vairuotojo pusės. Vairuotojo paprašius pateikti automobilio dokumentus, pasakė, jog dokumentų neturi ir kad automobilio nevairavo. Draugo, kuris vairavo automobilį, vardo ir pavardės neįvardijo, nurodė, jog vairuotojas pabėgo. Nuo jaunuolio jautėsi alkoholio kvapas, todėl buvo iškviestas ekipažas įforminti pažeidimui. Kitų vyriškių ar išvažiuojančių automobilių nebuvo. Kažkoks automobilis privažiavo vėliau, kai jau buvo iškviestas kitas ekipažas.

Liudytoja S. S. parodė, kad ji vairavo automobilį Honda Prelude, nes draugai gėrė alkoholį. Kai draugai išsiskirstė, ji su mašinos savininku liko prie „Statoil“ degalinės. Apie 23-24 valandą privažiavo Audi markės automobilis, kuriame pamatė sėdintį pažįstamą D.. Kas vairavo Audi automobilį nepažinojo. Matė, kad automobilis aikštelėje apsuko kelis ratus, tačiau visko tiksliai nematė, nes stebėjo tik pro galinį veidrodėlį. Po to, Audi automobilis privažiavo prie jų. Matė, kad S. automobilio nevairavo, jis sėdėjo keleivio vietoje. Vairuotojas išlipo ir nuėjo link „Statoil“ degalinės, kur jo laukė automobilis, sustojęs arčiau „Statoil“ degalinės. Sėdėjo nusisukusi nugara, todėl visko gerai nematė. Kadangi automobilyje, kurį ji vairavo nebuvo galima rūkyti, todėl paprašė D. leisti parūkyti. D. užleido savo vietą (priekinę keleivio vietą) ir stovėjo šalia automobilio. Tuo metu prie jų privažiavo policijos automobilis. Kitų asmenų ar automobilių tuo metu aikštelėje nebuvo.

Liudytojas G. K. parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Deividui paprašius specialiai atvažiavo, kad jį atvežtų į Alytų. D. paėmė iš jo namų Nemunaityje. Viduje nebuvo užėjęs, bet patikino, kad namuose jis buvo vienas. D. buvo išgėręs. Važiavo tiesiai į Alytų. Atvežė į Alytų prie stiklinio pastato. Deividas pamatė pažįstamą automobilį ir paprašė sustoti. Kadangi jis šiek tiek supranta apie automobilius, todėl jis jo paprašė pasižiūrėti kas yra vairo stiprintuvui. Jis kokius tris kartus apsuko aikštelę susukęs vairą. Tuo metu aikštelėje buvo tik viena mašina, kuri buvo pastatyta šonu link degalinės pusės. Deividas jam atidavė automobilio raktelius, sau pasiliko tik signalizacijos pultelį, kad galėtų užrakinti automobilį. Jį draugai išsivežė iš tos pačios aikštelės. Jie sustojo prie pat dviejų automobilių. Kitame automobilyje sėdėjo Sandra. Tą vakarą Deivido daugiau nematė, į įvykio vietą grįžęs nebuvo. Iš aikštelės išvažiavo į Rūtų gatvę pro „Statoil“ degalinę. Nematė ar degalinėje buvo policijos pareigūnai.

Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-1214509-11, policijos pareigūnų Valiaus Marcinkevičiaus ir Antano Kazočiūno tarnybiniais pranešimais ir parodymais teismo posėdžio metu, alkotesterio parodymu, policijos pažyma apie asmens baustumą, daroma išvada, kad D. S. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Teismas nesivadovauja D. S. liudytojų S. S. ir G. K. duotais teisme parodymais. S. S. teisme parodė, jog ji 2011-11-07 apie 23-24 val., būdama automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Statoil“ degalinės, matė, kad draugą Deividą, jo automobiliu Audi atvežė nepažįstamas vaikinas, kuris nuėjo link degalinės, kur jo laukė automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, jog įvykio metu D. S. vairavo automobilį Audi. Iš karto po įvykio D. S. paaiškinime nurodė, kad jį į aikštelę atvežė automobiliu Honda Prelude, matė, kaip į aikštelę atvažiavo baltos spalvos Audi automobilis, kuriame buvo tik vairuotojas. Audi automobilio vairuotojas pradėjo aikštelėje sukti ratus, pastebėjęs policijos pareigūnus, vairuotojas išlipo iš automobilio ir pabėgo (b.l. 9). Teismo posėdžio metu pažeidėjas paaiškino, kad jį iš Užupių kaimo, jo automobiliu Audi atvežė draugas, apsukęs keletą ratų sustojo ir palikęs išskubėjo su draugais, kurie jo laukė prie degalinės. G. K. teisme parodė, jog D. paėmė iš jo namų, esančių Nemunaičio miestelyje ir pastarojo automobiliu Audi atvyko į Alytų, prie „Statoil“ degalinės esančią aikštelę, kur apsukęs keletą ratų sustojo, pasiėmė automobilio raktelius ir palikęs neblaivų draugą jo automobilyje, išvyko su kitais draugais. Todėl teismas nesivadovauja G. K. 2011-12-08 teismo posėdžio metu duotais parodymais, jog jis vairavęs minėtą automobilį, nes juos vertina kaip melagingus, siekiant padėti D. S. išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo tikėti šiais D. S. liudytojų teisme duotais parodymais ir už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje teismas S. S. ir G. K. kelia administracines bylas pagal ATPK 187² straipsnį.

Netikėti ir atmesti išsamius ir nuoseklius policijos pareigūnų parodymus teismas neturi pagrindo. Pažeidėjo padarytą pažeidimą liudytojai užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, nėra jokių duomenų, kad liudytojai galėtų būti nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Liudytojų S. S. ir G. K. parodymai nenuoseklūs, prieštarauja paties pažeidėjo nurodytoms aplinkybėms, nesutampantys detalėse. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nepatvirtinta jokiais įrodymais, tik jo žodžiais.

Be to, D. S. teigė, kad draugas jį paėmė iš Užupių kaimo, iš giminaičių. O liudytojas G. K. parodė, kad paėmė iš jo namų, esančių Nemunaičio miestelyje. Šie esminiai nesutapimai leidžia teismui daryti prielaidą, kad pažeidėjas meluoja.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismui pateiktais bei teisme ištirtais įrodymais, teismui nekyla abejonių, jog D. S. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad pažeidimą padarė būdamas teistas. D. S. klaidino teismą ir policijos pareigūnus, norėdamas išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į tai skirtinos baudos artimos maksimaliam sankcijose numatytam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 27, 30, 32, 286, 287, straipsniais, teisėja

nutaria:

D. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. skirti 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoneriems) mėnesiams, už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje skirti 35 (trisdešimt penkių) litų baudą.

Remiantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.