- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-17
- Bylos Nr.
- TS-99-1202/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Nuteistasis
- D. D. Č.
- Advokatai
- Sergejus Milovas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. D. Č. (D. D. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Sergejaus Milovo skundą, dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijos 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Nuteistasis D. D. Č. 2022 gruodžio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2023 m. birželio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2022 gruodžio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pakeistas – nuteistojo D. D. Č. nusikalstama veika iš BK 180 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 gruodžio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Nuteistajam D. D. Č. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2022 m. gegužės 3 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 3 d., 1/3 dalį laisvės atėmimo bausmės D. D. Č. atliko 2023 m. liepos 3 d., neatliktos bausmės dalis 2023 m. rugsėjo 13 d. – 1 metai 10 mėnesių 21 diena.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisija (toliau – ir Komisija) 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam D. D. Č., rekomenduojant nuteistajam tęsti dalyvavimą individualiame resocializacijos priemonių plane numatytose priemonėse, skirtose valdyti aktualias kriminogenines sritis. „Liteko“ sistemos duomenimis D. D. Č. Komisijai buvo teikiamas pirmą kartą.
Priimdama šį nutarimą Komisija atsižvelgė, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka antrą kartą, teistas 4 kartus. Nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Administracine tvarka baustas daugiau nei 10 kartų, turi neįvykdytų baudų, taip pat turi vykdomųjų dokumentų dėl neįvykdytų įpareigojimų pagal baudžiamuosius įsakymus, dabartinės nusikalstamos veikos įvykdytos bendrininkų grupėje. Įvykdytuose nusikaltimuose dominuoja siekis pasipelnyti. Pastarojo nusikaltimo kontekste egzistuoja smurtinio elgesio elementai. Asmuo pokalbio metu neneigia, kad ir šiuo metu turi draugų, kurie yra susiję su kriminaliniu pasauliu ar buvo jo dalis. Nuteistasis nepripažįsta kaltės dėl šių įvykdytų nusikaltimų. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis nedirba (išrankus darbui), drausmine tvarka baustas 4 kartus (paskutinė nuobauda gauta 2023 m. kovo 31 d.), vieną kartą įspėtas žodžiu, neskatintas. D. D. Č. teigia, kad bausmės metu save realizuoja sporte, jam rūpi jo emocinė būsena, dėl to jis dalyvauja tik tokioje veikloje, kuri jam yra įdomi ir kurioje nori būti. Jis nedalyvaus ten, kur nenori būti ir tik dėl to, kad tai jam gali būti naudinga teisinės padėties aspektu.
Nuteistasis stokoja gebėjimų analizuoti savo pastarojo nusikaltimo neigiamų pasekmių visuomenės atžvilgiu mąstą, kaltę neigia. Pastebima, jog nuteistajam yra būdingos tam tikro lygmens kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos. Paklaustas, ar palaiko kriminalinę subkultūrą įkalinimo įstaigoje, stengiasi išvengti tiesaus atsakymo, jaučiasi nepatogiai, juokiasi, pakreipia temą kita linkme. Linkęs argumentuoti tam tikrus paties veiksmus ar elgesį grįsdamas tuo, jog nori ramiai atlikti jam skirtą bausmę, siekdamas prisitaikyti prie šiuo metu jį supančios aplinkos, vengiant pavojingų situacijų ar grėsmių, nepriklausančių nuo jo paties apsisprendimo. Pastebimos neigiamos nuostatos priežiūros bei įpareigojimų ar draudimų vykdymo atžvilgiu: nuteistasis nesumokėjo baudžiamaisiais įsakymais jam skirtų baudų, šiuo metu turi vykdomųjų dokumentų dėl jų neapmokėjimo. Stebima negatyvių nuostatų į visuomenę, bendruomenę raiška, jo elgesys kėlė tiek netiesioginį, tiek tiesioginį pavojų kitų asmenų sveikatai, saugumui, turto neliečiamumui. Nuteistajam yra būdinga smurtinio elgesio istorija, apsvaigus nuo (duomenys neskelbtini), ne kartą baustas administracine tvarka dėl (duomenys neskelbtini) vartojimo. Bausmės atlikimo metu įsitraukė į psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencines priemones, dalyvavo socialinių partnerių vykdomuose užsiėmimuose, motyvuojančiuose sveikti nuo priklausomybės. Nuteistasis neišskyrė (duomenys neskelbtini) medžiagų kaip jo nusikalstamą elgesį lėmusių/įtakojusių aplinkybių. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, Komisija, kurios posėdyje dalyvavo 5 nariai, nusprendė, kad nuteistasis nepadarė reikšmingos pažangos, valdant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, ir vienbalsiai (5 balsai prieš) nutarė netaikyti D. D. Č. lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
II. Pagrindiniai skundo argumentai
Nesutikdamas su Komisijos nutarimu nuteistojo D. D. Č. gynėjas advokatas Sergejus Milovas pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas minėtą nutarimą panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Skunde nurodyta, kad Komisija nevertino D. D. Č. elgesio atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pokyčių (korekcijos) bei pažangos mažinti esamus kriminogeninius veiksnius, dėl ko nepagrįstai nusprendė, jog šiuo metu jis negali būti taisomas lygtinio paleidimo sąlygomis.
Pažymima, kad Komisija nutarime vertino duomenimis apie D. D. Č. praeities teistumus ir administracines nuobaudas bei neįvykdytus vykdomuosius dokumentus. Nutarime nurodoma, jog jis buvo teistas 4 kartus ir antrą kartą atlieka laisvės atėmimo bausmę (pirmą kartą laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini)). Tačiau nuteistojo gynėjas pažymi, jog (duomenys neskelbtini) D. D. Č. nebuvo nuteistas kriminaline bausme, bet patrauktas atsakomybėn, kuri savo prasme atitinka administracinę. Jam buvo paskirta piniginė bauda, kuri nubaustajam neturint pinigų ją sumokėti pakeista terminuotu laisvės atėmimu. Skunde pažymima, jog praeityje turėti teistumai, administracinės nuobaudos neturėjo būti vertinami, nes tai neturi reikšmės, sprendžiant dėl nuteistojo pažangos valdyti ir koreguoti savo elgesį, jam paskirtos realios bausmės atlikimo metu.
Skunde nuteistojo gynėjas nurodo, kad tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini) nuteistajam nebuvo ir iki šiol nėra pasiūlyta darbo, kurį dirbdamas jis galėtų gauti atlygį ir jį skirti baudoms sumokėti ir įvykdyti vykdomuosius dokumentus, apie kuriuos kalbama skundžiamame nutarime. Taip pat pažymima, jog Komisija neįvertino svarbaus veiksnio t. y. D. D. Č. įsidarbinimo galimybės tuo atveju, jei būtų lygtinai paleistas, kaip įrodymus nuteistasis kalėjimo administracijai įteikė darbdavio MB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą neterminuotą darbo sutartį.
Baudų vertinimo kontekste pažymima, kad D. D. Č. atlieka bausmę už nusikaltimą, kuris buvo padarytas 2022 m. balandžio 5 d., nuo tos dienos jokių nusikaltimų jis nėra įvykdęs, o pirmiau padaryti – nebuvo sunkūs, už jas baudžiamaisiais įsakymais nuteistajam yra paskirtos tik piniginės baudos. Vieną jų D. D. Č. sumokėjo, o kitų dviejų sumokėti tiesiog nespėjo, nes 2022 m. gegužės 3 d. buvo suimtas, vėliau nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kurią atlieka iki šiol.
Gynėjo vertinimu Komisija nepagrįstai vertino nuteistojo kažkada turėtos priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų tarp jų ir (duomenys neskelbtini) vartojimą, kadangi D. D. Č. suvokęs įpročio žalingumą ir pavojingumą pats išsigydė nuo turėtos priklausomybės. D. D. Č. nebuvo ir nėra nuteistas už nusikaltimus padarytus apsvaigus nuo (duomenys neskelbtini), atlikdamas bausmę nevartojo (duomenys neskelbtini), todėl Komisija nepagrįstai skiria dėmesį nuteistojo santykiui su (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad nuteistasis dalyvavo kalėjimo socialinių partnerių organizuojamoje psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos priemonėje „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmimuose.
Skunde grindžiama, kad visiškai nepagrįstas yra Komisijos drausminės tvarkos vertinimas. Pati Komisija pažymėjo, kad nuobaudos nebegalioja, o taip pat nėra konkretizuojama už kokias drausmines tvarkas D. D. Č. buvo baustas. Nuteistasis buvo baustas dar 2022 m., kai buvo suimtas ir dar nebuvo nuteistas ir bausmės neatlikinėjo. Suėmimo vykdymą reguliuoja ne Bausmių vykdymo kodeksas, o Suėmimo vykdymo įstatymas, todėl suėmimo metu skirtos nuobaudos negali būti vertinamos taikant BVK 13 skirsnio normas. Gynėjas pažymi, jog D. D. Č., teismui jį suėmus, pirmą kartą patekęs į Lietuvos įkalinimo įstaigą buvo streso būsenoje, emocionaliai ir dvasiškai sukrėstas, todėl galėjo konfliktuoti su prižiūrėtojais už ką iš esmės ir buvo nubaustas drausmine tvarka. Paskutinę ir vienintelę atliekant bausmę drausminę nuobaudą nuteistajam buvo skirta 2023 m. kovo mėn. už tai, kad kratos metu pas jį buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas be SIM kortelės. Nusižengimo aplinkybės leidžia suabejoti D. D. Č. kaltumu.
Skunde pažymima, kad nepagrįstu yra laikomas Komisijos teiginys, jog nuteistasis įsitraukdamas į resocializacijos priemonių plano vykdymą, išlieka labiau orientuotas į sau priimtinas pozityvaus užimtumo veiklas. Skunde nurodoma, jog D. D. Č. 2022 m. gruodžio pabaigoje bausmę atlikdamas (duomenys neskelbtini) kalėjime ir sudarius individualų resocializacijos planą, pagal jį stropiai lankė visus plane numatytus ir kalėjime vykstančius užsiėmimus. 2023 m. kovo mėnesį netikėtai buvo perkeltas bausmę atlikti į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, kur niekas iš specialistų su nuteistuoju nesusitiko, nesupažindino su pozityvaus užsiėmimo veiklomis, o sudaryto plano nepakoregavo, dėl šios priežasties nuteistasis užsirašė į visas veiklas, apie kurias sužinojo iš kitų nuteistųjų.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra nepateikė atsiliepimo į nuteistojo skundą.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados
Skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) numatytais atvejais klausimus dėl Lygtinio paleidimo Komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi išsprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka. Proceso dalyviai į teismo posėdį nešaukiami. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, nuteistojo skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kai paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo.
Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį būtų galima keisti teigiama linkme neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos negali būti taikomas vien formaliai įstatymo sąlygas atitinkantiems asmenims, o turi būti taikomas ne tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims.
Teismas, susipažinęs su nuteistojo D. D. Č. gynėjo advokato skundu, įvertinęs Komisijos nutarimo turinį ir išanalizavęs nuteistojo asmens bylą, daro išvadą, kad šiuo atveju D. D. Č. pagrįstai netaikytas lygtinis paleidimas.
Nuteistasis D. D. Č., kuriam paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įstatyme numatytos bausmės dalį (vieną trečdalį paskirtos bausmės) atliko 2023 m. liepos 3 d. Tai reiškia, kad pastarasis formaliai atitinka lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygą, numatytą BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkto (atlikęs vieną trečdalį paskirtos bausmės). Kita vertus, pabrėžtina, jog lygtinio paleidimo taikymui taip pat yra būtinos kitos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. D. D. Č. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, taigi nuteistasis neatitinka BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyto žemos nusikalstamo elgesio rizikos kriterijaus. Be to, Komisija konstatavo, kad nuteistojo elgesys pasižymi neigiama dinamika t. y. neatitinka ir kitos alternatyvios materialiosios sąlygos bei skundžiamame nutarime nurodė, kad nuteistasis nepadarė akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką ir vienbalsiai netaikė nuteistajam lygtinio paleidimo.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumą – padarytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir anksčiau padarytų veikų pavojingumą, sunkumą ir pobūdį, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, atliktą bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kitas svarbias aplinkybes. Visų minėtų aplinkybių visuma, kuri vertinama kiekvienu individualiu atveju, turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina vien tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinėmis reabilitacijos programomis, paties nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Teisės aktai nenumato baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl nagrinėjant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą visapusiškai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl nuteistojo gynėjo skunde nurodyta subjektyvaus pobūdžio išvada, kad Komisija vertinusi tik jo ankstesnius teistumus, nuobaudas bei kitas neigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes nepagrįstai netaikė jam lygtinio paleidimo, savaime nereiškia, kad toks Komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Išanalizavus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad D. D. Č. teistas 4 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka 2 kartą (vieną kartą bausmę atliko (duomenys neskelbtini)). Buvo teistas ir Lietuvoje, bet buvo skirtos švelnesnės bausmės, 2016 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už BK 259 straipsnio 1 dalį skirta 15 MGL bauda, 2021 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį skirta bauda 102 MGL. Teismo paskirtos švelnesnės bausmės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė ir jis toliau vykdė nusikalstamas veikas, kurios buvo pavojingesnės. Šios aplinkybės atitinka minėtus statinius pakartotinės nusikalstamos rizikos veiksnius, kurių nuteistasis negali keisti ar sumažinti. Teismas bei Komisija spręsdami klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo negali šių duomenų nevertinti ir juos ignoruoti, nes jie charakterizuoja D. D. Č. ir atspindi jo galimą elgesį ateityje. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes šiuo atveju yra vertinamas, tiksliau prognozuojamas, asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį ir tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje bei jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-27-209/2019).
Nepagrįstas nuteistojo gynėjo skundo argumentas, jog Komisija netinkamai įvertino D. D. Č. įvykdytą veiką (duomenys neskelbtini), nes ši veika nelaikoma kriminaline ir yra priskiriama administracinei atsakomybei, o laisvės atėmimo bausmę D. D. Č. atliko tik dėl to, jog nesumokėjo paskirtos baudos. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad D. D. Č. 2016 m. lapkričio 24 d. (duomenys neskelbtini) teismo buvo pripažintas kaltu dėl veikos priskirtos Europos nuosprendžių registrų informacinės sistemos (toliau – ERCIS) kategorijai O-00-070100 – neteisėtos prekybos (įskaitant importą, eksportą, įgijimą, pardavimą, platinimą, gabenimą ar perdavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei prekusoriais, skirtais ne tik asmeniniam vartojimui, susiję nusikaltimai) ir paskirtos trijų tipų sankcijos – sankcija (S-00-001001) laisvės atėmimas 54 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 24 d., sankcija (S-00-006001) turto konfiskavimas, bei sankcija (S-00-008003) bauda mokėtina konkrečiam gavėjui – 170 (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 12). Aptarti duomenys, paneigia, jog D. D. Č. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta bausmė už administraciniam nusižengimui prilyginamą veiką, nes paskirta bausmė atitinka 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Be to, užsienio valstybės teismo sprendimu nuteistajam D. D. Č. buvo paskirta ir baudos bausmė (170 (duomenys neskelbtini)), tačiau ji nebuvo pakeista kitos rūšies bausme.
Žemesnės instancijos teismas
Skunde teigiama, kad nutarime nėra konkretizuojama už kokius drausminius pažeidimus D. D. Č. buvo baustas. Teismas pažymi, jog asmens byloje nurodyta, kad: 1) 2022 m. birželio 8 d. skirta nuobauda – papeikimas už tai, kad nesutvarkė miegamos vietos, o pareigūno paprašius tai padaryti reiškė nepasitenkinimą 2) 2022 m. spalio 24 d. skirta nuobauda papeikimas už tai, jog saugumo valdymo skyriaus pareigūnui atidarius kameros duris D. D. Č. pasakė, jog pareigūnas nemoka kalbėti per domofoną kuris įrengtas poste, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu 3) 2022 m. lapkričio 24 d. skirta nuobaudą – papeikimas už tai, jog nevykdė pareigūno nurodymų ir be priežasties neišėjo iš kameros, nesutvarkė miegamosios vietos bei vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu 4) 2023 m. kovo 31 d. skirta nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoką į socialinės paramos nuteistiesiems fondą, kadangi asmens kratos metu buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas be SIM kortelės. Nuteistasis nebuvo skatintas viso laisvės atėmimo laikotarpiu.
Skunde taip pat grindžiama, kad trys drausminiai pažeidimai buvo padaryti, kol D. D. Č. dar buvo suimtas ir bausmės neatlikinėjo, todėl jie neturėtų būti vertinami sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo. Pažymėtina, kad D. D. Č. bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2022 m. gegužės 3 d., kai asmuo dar buvo suimtas. Kadangi bausmė skaičiuojama jau nuo suėmimo pradžios, tai ir BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas lygtinio paleidimo taikymo pagrindas – trečdalis bausmės atlikimo, skaičiuojamas nuo 2022 m. gegužės 3 d. Nėra pagrindo teigti, jog bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 3 d., nuteistojo elgesys atliekant bausmę turėtų būti vertinamas tik nuo nuosprendžio priėmimo. D. D. Č. suėmime išbūtas laikas yra atliktos bausmės dalis, todėl jo elgesys vertinamas visos bausmės atlikimo metu.
Skunde argumentuojama, kad komisija nepagrįstai vertino negaliojančių nuobaudų faktą kaip vieną iš lygtinio paleidimo vertinimo kriterijų. Pažymėtina, kad D. D. Č. elgesys viso bausmės atlikimo metu nerodo teigiamo požiūrio į taikomas pataisos priemones, kurių nepriekaištingas vykdymas itin aktualus keičiantis asmeniui, kartu neleidžia vienareikšmiškai manyti, kad jo elgesys keičiasi teigiama linkme. Kaip minėta, lygtinis paleidimas taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, jo elgesį iki ir po nusikalstamų veikų padarymo, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Paskirtų nuobaudų skaičius ir pobūdis (nepaklusnumas ir rodoma nepagarba kalėjimo pareigūnams) bausmės atlikimo laikotarpiu patvirtina, kad D. D. Č. sistemingai pažeidė drausmę laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose, rodo nuteistojo impulsyvumą, nepakankamą nuteistojo gebėjimą laikytis visuotinai nustatytos tvarkos struktūruotoje aplinkoje ir joje prisitaikyti. Nors skunde akcentuojama, kad drausminės nuobaudos nebegalioja, tačiau teismas negali daryti neabejotinos išvados, kad D. D. Č. yra pasirengęs, net ir lygtinai paleistas, veikti teisėtu būdu, juolab nuteistasis paskutiniu metu nebuvo ir skatintas. Teismo vertinimu, ankščiau nurodytos aplinkybės nerodo pavyzdingo nuteistojo elgesio visos bausmės atlikimo metu, priešingai, patvirtina nuteistojo nepakankamą elgesio korekciją, tai, kad D. D. Č., net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, ne visuomet sugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, ir šiuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis.
Kaip minėta, D. D. Č. pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką sudaro daug kriterijų, kurie gali būti koreguojami. Antai nuteistasis neturi įgijęs jokios profesinės kvalifikacijos ir/ar nuoseklios darbinės patirties, neturi įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bausmės atlikimo požiūris į darbinę veiklą buvo neigiamas, nuteistais laisvės atėmimo įstaigoje niekada nedirbo yra išrankus darbui, nors prieš Komisijos nagrinėjimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pateikė neterminuotą darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ta aplinkybė, kad nuteistasis laisvėje būtų įdarbintas, nepakankama taikyti jam lygtinį paleidimą. Asmens byloje nėra duomenų, kad D. D. Č. pats savarankiškai kreipėsi į įstaigos administraciją dėl galimo įsidarbinimo. Aplinkybė, kad nuteistasis D. D. Č. bausmės atlikimo metu nedirba, turi skolų dėl nesumokėtų baudų, kurių nesistengia sumokėti sudaro dinaminius veiksnius, kuriuos D. D. Č. savo pastangomis gali mažinti ir taip įrodyti, kad jis vertas teismo pasitikėjimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, jų visuma neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis ilgesnį laiką deda reikiamas pastangas siekdamas įgyti darbinės patirties, taip mažindamas kriminogeninius veiksnius. Dirbdamas net už nedidelį atlyginimą ar savo iniciatyva siekdamas įsidarbinti, taip pat savo pastangomis siekdamas atlyginti padarytą žalą, nuteistasis rodo savo požiūrį į darbo svarbą, norą prisiimti atsakomybę už savo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, o kartu būtų galima prognozuoti jo požiūrį į darbinę veiklą būnant laisvėje, gebėjimą tinkamai resocializuotis ir įsitraukti į darbo rinką.
Skunde pažymima, jog Komisija nepagrįstai didelį dėmesį skyrė nuteistojo turėtoms priklausomybėms. Kadangi nuteistasis savarankiškai išsigydė nuo turėtų psichiką veikiančių medžiagų priklausomybės, įkalinimo įstaigoje nebuvo užfiksuotas nei vienas atvejis kuomet nuteistasis būtų pavartojęs minėtas medžiagas anaiptol savo iniciatyva įsitraukė į kalėjimo socialinių partnerių organizuojamas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos priemonę – bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmimus. Teismas daro išvadą, kad Komisija tinkamai įvertino aplinkybes dėl D. D. Č. praeityje turėtų priklausomybių. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo D. D. Č. lygtinio paleidimo taikymo, šios tiek nuteistojo gynėjo skunde akcentuotos, tiek Komisijos nutarime ir Socialinio tyrimo išvadoje nustatytos aplinkybės, negali būti ignoruojamos. Tai reiškia, kad vertinant ar asmuo ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis teisės aktų nuostatų, vienai ar kitai faktinių aplinkybių, turinčių reikšmės lygtinio paleidimo instituto taikymui, grupei negali būti taikoma pirmenybė. Priešingai, visos šios aplinkybės – tiek nuteistąjį teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojantys duomenys, turi būti vertinamos visumoje, nei vienos iš jų neišskiriant. Įvertinus byloje esančius duomenis, sutiktina, kad D. D. Č. praeityje turėjo problemų dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vartojimo, tačiau šiuo metu toks nuteistojo elgesys nėra fiksuojamas. Nuteistasis išsako neigiamą požiūri į psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, nurodė išsigydęs nuo priklausomybių ir tai teismo yra vertinama teigiamai. Visgi savaime tai nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimą, tačiau parodo nuteistojo polinkį ir motyvaciją taisytis.
Skunde pažymima, kad nepagrįstu yra laikomas Komisijos teiginys, jog nuteistasis įsitraukdamas į resocializacijos priemonių plano vykdymą, išlieka labiau orientuotas į sau priimtinas pozityvaus užimtumo veiklas. D. D. Č. gynėjas pažymėjo, jog asmuo perkeltas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, kur niekas iš specialistų su nuteistuoju nesusitiko, nepaaiškino kokios pozityvaus užsiėmimo veiklos vyksta. Teismas pažymi, jog BVK 51 straipsnyje numatyta laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų resocializacijos organizavimas – nuteistųjų resocializaciją organizuoja ir įgyvendina laisvės atėmimo vietų įstaiga, ji taip pat įtraukia į šią veiklą kitas įstaigas ir organizacijas, ir patikimus savanorius. Laisvės atėmimo vietų įstaigos pareiga tinkamai supažindinti su pozityvaus užsiėmimo veiklomis, tačiau pažymima, jog Komisijos nutarime nurodoma, jog nuteistasis „D. D. Č. teigė, kad bausmės metu save realizuoja sporte, jam rūpi jo emocinė būsena, dėl to jis dalyvauja tik tokioje veikloje, kuri jam yra įdomi ir kurioje nori būti. Jis nedalyvaus ten, kur nenori būti ir tik dėl to, kad tai jam gali būti naudinga teisinės padėties aspektu.“ Teismo vertinimu, laisvės atėmimo vietos įstaiga privalo tinkamai supažindinti nuteistuosius su pozityvaus užsiėmimo galimybėmis, tačiau kiekvienas nuteistasis turi imtis pakankamai iniciatyvos ir siekti įsitraukti į resocializacijos programas ir veiklas. Komisijos pateikti argumentai parodo, jog pats asmuo nebuvo pakankamai motyvuotas įsitraukti į kitas pozityvaus užsiėmimo veiklas, todėl Komisija pagrįstai nustatė, kad D. D. Č. yra išrankus užimtumo veiklos pasirinkimams, dalyvauja tik tokiose veiklose, kurios jam patinka. Asmeniui nedalyvaujant (ar dalyvaujant sąlyginai) laisvės atėmimo vietoje organizuojamose resocializacijos priemonėse ir programose, nėra pagrindo konstatuoti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai yra pasiekti.
Teismas taip pat pažymi, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, kuri išlieka nepakitusi. Elgesys pasižymi neigiama dinamika. Kaip minėta, pagal bausmių vykdymo įstatymą, viena iš sąlygų taikyti lygtinį paleidimą yra žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką padarymas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta D. D. Č. žema nusikalstamo elgesio rizika ar kad jis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas tokią riziką. Vien tai sudaro pagrindą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nors nei skundžiamame nutarime, nei Socialinio tyrimo išvadoje nenurodyta, kiek statinių ir kiek dinaminių balų sudaro nuteistojo rizikos didžiąją dalį, vis tik iš skundžiamo nutarimo ir socialinio tyrimo išvados matyti, kad didžiąją pakartotinės nusikalstamos rizikos dalį sudaro būtent dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kuriuos nuteistasis gali savo elgesiu bei pastangomis koreguoti ir mažinti nusikalstamo elgesio riziką, taip kartu įrodydamas teismui, kad jis yra linkęs pasikeisti ir vertas teismo pasitikėjimo. Pastebėtina, kad jau kurį laiką nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė ir nepakitus, todėl nėra pagrindo išvadai apie nuteistojo daromą akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kadangi dar yra tobulintinų sričių.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina pagrįsta išvada, jog teigiami nuteistojo pataisos procesai tebevyksta ir dar nėra įgyvendinti tiek, jog galėtų būti skirtas lygtinis paleidimas. Siekiant pozityvaus resocializacijos proceso dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo įstaigoje įtvirtintų teigiamų elgesio modelių, kurie padėtų D. D. Č. adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį, taikymas. Nuteistasis bausmės atlikimo vietoje privalo ir toliau mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Taigi, šiuo metu nuteistajam D. D. Č. paskirtos bausmės tikslai vis dar nėra pasiekti ir jis turi toliau atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl Komisijos nutarimu D. D. Č. pagrįstai atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą. Skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai, todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu,
nutaria:
atmesti nuteistojo D. D. Č. gynėjo advokato Sergejaus Milovo skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos Komisijos 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.